Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 839/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 839/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 9364/333/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 839/A/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă . reprezentată de lichidatorul judiciar ESTCONSULT IPURL în contradictoriu cu intimata pârâtă S. A. împotriva sentinței civile nr. 210/C din data de 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa la termen a părților în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească terminată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă se declară pe deplin lămurită și lasă cauza în pronunțare.
Ulterior s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 210/C din data de 18.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria V. a admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului judiciar EST CONSULT IPURL HUȘI.
A anulat cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. TERMICA V. S.A., prin administrator judiciar EST CONSULT IPURL HUȘI, cu sediul în Huși, ..32, jud. V., formulată în contradictoriu cu pârâta S. A., domiciliată în V., ., ., jud. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
În fapt, între reclamanta S.C. TERMICA S.A V. și pârâta S. A. a fost încheiat contractul-convenție de facturare individuală a consumurilor de energie termică nr. 164/24.10.2011.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu, instanța a reținut că potrivit art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
În cauză, reclamantei i s-a pus în vedere să răspundă la excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului judiciar EST CONSULT IPURL HUȘI. Reclamanta nu a răspuns și nu a făcut dovada calității, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului judiciar EST CONSULT IPURL HUȘI.
În consecință, față de dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, a anulat cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. TERMICA V. S.A., prin administrator judiciar EST CONSULT IPURL HUȘI, formulată în contradictoriu cu pârâta S. A..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel lichidatorul judiciar Est Consult IPURL Huși în numele reclamantei, pe care o critică pentru următoarele motive:
În fapt, în conformitate cu prevederile Legii nr.325/2006 S.C Termica V. S.A, a furnizat agent termic debitoarei, S. A. domiciliat in loc. V. ., ., pana in data de 31.03.2013, beneficiind si de ajutoare de căldura așa cum se poate observa din fisa contabila.
Cererea de valoare redusa a fost anulata datorita faptului ca nu apelanta nu a probat calitatea de reprezentant, dar Termica V. S.A nu a fost citata in termen pentru a depune probe.
Prin formularea apelului înțelege să solicite reluarea judecații cauzei aflate in dosarul nr._ cu modificarea cererii de valoare redusa semnata de lichidatorul judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L. H. prin ing. I. L..
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Apelul este neîntemeiat.
Nici la fond și nici în calea de atac,practicianul în insolvență care a pretins că este administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic pentru reclamantă, nu a făcut dovada în acest sens, deși această obligație îi incumbă potrivit Codului de procedură civilă.
În consecință, în mod legal prima instanță a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat cererea de valoare redusă formulată de ., motiv pentru care, Tribunalul în temeiul art. 480 (1) Cod pr.civilă va respinge apelul declarat de ESTCONSULT IPURL în numele ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de . prin lichidator judiciar ESTCONSULT IPURL împotriva sentinței civile nr. 210 /C/ din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2015.
Președinte, D. E. S. | Ptr.Judecător, A. A.-aflat în c.o. Președinte D. E. S. | |
Grefier, T. B. |
Red./Tehn-S.D.E.
Ex.4-T.B. 22.07. 2015
Judecătoria V.-judecător fond: A. C. C.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 813/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 825/2015. Tribunalul... → |
|---|
