Plângere contravenţională. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 5178/333/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 716/A
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, ..38, sector 1, în contradictoriu cu intimat petent . Expediții SRL V.- prin reprezentant D. C., cu sediul în ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2535/2014 pronunțate la data de 12.11.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 3-lea termen de judecată; nu s-a depus răspuns la întâmpinare.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2535 din 12.11.2014 a Judecătoriei V. s-a dispus admiterea plângerii formulate de petenta . Expediții SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.07.2014 întocmit de ISCTR București și în consecință, s-a anulat procesul verbal atacat și totodată sancțiunea aplicată.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma verificării unei reclamații, în data de 9.07.2014, prin care intimata era sesizată cu faptul că petenta nu a onorat o comandă de transport cu încărcare în București și descărcare în Chronolaq (Franța), comandă dată de . SRL București și înregistrată la petentă care face dovada confirmării intermedierii transportului, s-a constatat că petenta efectuează activități de intermediere a operațiunilor de transport rutier contra cost, conform OG 27/2011 fără a deține licență pentru activități conexe transportului rutier.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 1 din HG 69/2012 și sancționată cu 12.000 lei amendă contravențională.
Procesul-verbal s-a încheiat la sediul ISCTR V. în absența reprezentantului legal al petentei.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, instanța a reținut că ele au fost respectate, agentul constatator motivând imposibilitatea semnării procesului-verbal de contravenție de către un martor, prin aceea că procesul-verbal s-a încheiat la sediul ISCTR unde inspectorii prezenți nu puteau avea calitatea de martori.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că fapta contravențională nu a fost constatată în trafic așa cum susține intimatul în întâmpinare ci, în urma unui control efectuat la sesizarea unei societăți comerciale nemulțumită că petenta nu i-a onorat o comandă de transport.
Din descrierea lapidară a faptei, nu se poate stabili dacă agentul constatator a verificat faptul că petenta desfășoară activități specifice unui operator de transport sau s-a limitat doar la a verifica baza de date prin Sistemul informațional al Autorității Rutiere Române, aceasta din urmă fiind varianta mult mai probabilă având în vedere consemnările din procesul-verbal.
Cert este că petenta are ca obiect de activitate conform certificatului emis de Registrul Comerțului, transportul rutier de mărfuri, dar tot atât de cert este faptul că, comanda de transport venită din partea . SRL București (fila 38), pentru un transport de mărfuri pe ruta București - Chronolaq (Franța), nu a fost onorată după cum recunoaște însăși societatea care a lansat comanda, motiv care a stat de altfel la baza sesizării intimatului.
Cu toate acestea, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din HG 69/2012 care introduce în sfera contravenționalului efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, licență pentru activități conexe transportului rutier, etc.
Instanța a apreciat că nu este suficient ca o persoană juridică să aibă în obiectul de activitate „transport rutier de mărfuri” pentru a fi subiect activ al contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din HG 69/2012 ci, trebuie să efectueze efectiv activitatea respectivă fără a deține licențele necesare.
Or, în cauza de față a rezultat foarte clar că, petenta nu a onorat comanda de transport, deși a înregistrat-o în actele sale.
Pe de altă parte, instanța a mai reținut că în mod eronat s-a reținut în sarcina petentei că ar desfășura activități de intermediere a operațiunilor de transport rutier, activități care sunt conexe transportului rutier și care presupun existența unor contacte între intermediar și beneficiarul transportului, precum și între intermediar și operatorul de transport rutier care efectuează transportul în interesul beneficiarului, transport intermediat de intermediar conform art. 56 alin. 1 don OG 27/2011.
Comanda înregistrată la petentă a fost pentru un transport de marfă și nu pentru intermedierea unui astfel de transport, iar comanda nu a fost finalizată după cum s-a arătat mai sus.
Pe cale de consecință, instanța a reținut că în mod netemeinic, a fost sancționată petenta, pentru o faptă care nu a săvârșit-o, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție a fost anulat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ISCTR - București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că petenta se face vinovată de comiterea acestei contravenții, întrucât nu avea licență pentru activități conexe transportului rutier, efectuând astfel transport rutier contracost de mărfuri și servicii.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001, care să ducă la anularea sa.
Intimata, așa cum corect s-a reținut de instanța de fond, nu a efectuat comanda de transport de mărfuri în regim internațional, deci nu a efectuat activități conexe, fără licență, deci, fără acoperire legală.
Ulterior, această societate a efectuat demersuri și a obținut această licență de la organul constatator.
Chiar dacă această intimată s-a angajat pentru a efectua un transport de marfă extern, aceasta nu l-a onorat.
Acest transport trebuia efectuat de această societate și nu de o altă societate, pentru a exista o activitate de mediere a activității de transport internațional.
Argumentația, motivarea Judecătoriei V. este legală și temeinică fiind însușită de instanța de apel care constată inexistența contravenției reținute în sarcina intim atei de organul constatator.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR împotriva sentinței civile nr.2535 din 12.11.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR împotriva sentinței civile nr.2535 din 12.11.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
Ptr. Președinte, R.-N. O. aflat CO Președinte, D.-E. S. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 14.07.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond C. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 825/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 717/2015. Tribunalul... → |
|---|
