Plângere contravenţională. Decizia nr. 825/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 825/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1001/244/2014
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 825/A
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI în contradictoriu cu intimata petentă F. R. - TRANSPORT - PRIVAT SRL REPREZ. DE ADMINISTRATOR REUS M., împotriva sentinței civile nr. 906 pronunțată la data de 18.12.2014 de către Judecătoria Huși, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15 iunie 2015, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 17 iunie 2015 când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 906 pronunțată la data de 18.02.2014, Judecătoria Huși a admis acțiunea civilă formulată de intimata petentă F.P.C. „Remat Transport Privat” Chișinău, cu sediul social în Chișinău, .. 10A, Republica M., cu sediul procesual ales în mun. București, .. 7D -7E, ., sector 4, în contradictoriu cu apelanta intimată Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași.
A dispus anularea adeverinței de reținere a bunurilor ., nr._ (1414) din 18.05.2014 emisă de Biroul Vamal A..
A dispus restituirea sumei de 5000 lei, achitată pentru predarea microbuzului marca „Mercedes”, cu nr. de înmatriculare STAQ 719, proprietatea intimatei petente.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ (89) întocmit la data de 18.05.2014 de către agentul constatator Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași, s-a dispus sancționarea numitului T. I. A. cu o amendă contravențională în sumă de 5.000 lei și măsura confiscării pachetelor de țigări, (43 pachete de țigări), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 47 din HG 946/2007, modificată, art. 653 alin. 2 din H.G. nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin adeverința de reținere ., nr._ (1414) întocmită la data de 18.05.2014, de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași, s-a dispus reținerea microbuzului, proprietatea transportatorului până la plata amenzii contravenționale aplicate pe numele pasagerului T. I. A..
În conformitate cu dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Conform dispozițiilor art. 653 din H.G. nr. 707/2006, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 8000 lei, sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
Potrivit art. 47 din H.G. nr. 946/2007 pentru modificarea și completarea unor hotărâri din domeniul vamal, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) al art. 653 lit. a din H.G. nr. 707/2006 „are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii”.
Astfel, analizând legalitatea și temeinicia măsurii complementare privind reținerea mijlocului de transport până la plata amenzii contravenționale, instanța a constatat că această măsură este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
S-a observat din examinarea înscrisurilor anexate că intimata petentă nu a comis nicio faptă contravențională, țigările găsite la controlul efectuat fiind ascunse în bagajul personal al numitului T. I. A., așa cum rezultă din cuprinsul procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ întocmit la data de 18.05.2014 de către agentul constatator Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași.
În raport de fapta reținută în sarcina numitului T. I. A., instanța reține că fundamentul angajării răspunderii contravenționale în ceea ce o privește pe reclamantă nu există și prin urmare măsura complementară dispusă prin adeverința de reținere a bunurilor ., nr._ (1414) întocmită la data de 18.05.2014 de către agentul constatator–Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași este o măsură nelegală.
Instanța reține că intimata petentă are doar calitatea de operator de transport, care se afla într-o cursă legală pe ruta Chișinău – Băile Olănești, iar la controlul efectuat în Punctul Vamal A., s-au descoperit acele pachete de țigări în bagajul personal al pasagerului pe numele căruia s-a întocmit și procesul –verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Prin urmare, intimata petentă care presta doar un serviciu de transport nu a avut cunoștință despre existența pachetelor de țigări care erau plasate în bagajul personal al pasagerului, iar răspunderea contravențională trebuie antrenată doar față de această persoană fizică și nu față de operatorul de transport.
Potrivit disp. Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, răspunderea pentru tranzitarea pachetelor de țigări revine contravenientului, respectiv călătorului, care s-a prezentat în Punctul Vamal A., el fiind obligat să răspundă în fața autorităților vamale.
Prin măsura dispusă față de operatorul de transport s-au încălcat disp. art. 1 din Protocolul nr. 1 din CEDO privind dreptul de proprietate care stipulează că „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea dreptului de proprietate asupra bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.
Conform prevederilor art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor – persoana căreia îi aparține mijlocul de transport reținut poate contesta măsura complementară dispusă.
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că măsura reținerii microbuzului este nelegală și, în consecință, a dispus anularea adeverinței de reținere a bunurilor ., nr._ (1414) întocmită la data de 18.05.2014 de agentul constatator – Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași și va dispune restituirea sumei de 5000 lei achitată pentru restituirea microbuzului marca „Mercedes”, proprietatea intimatei petente.
Împotriva sentinței civile nr. 906 pronunțată la data de 18.12.2014 de către Judecătoria Huși a formulat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii, în totalitate, a acțiunii intimatei petente și menținerii sancțiunii complementare aplicate prin procesul - verbal de contravenție nr._/18.05.2014, având în vedere următoarele:
Consideră apelanta intimată că sentința pronunțată de instanța de fond în prezenta cauză este nelegală și netemeinică.
Pentru a dispune această soluție instanța de fond a avut în vedere că intimata petentă nu a comis nicio faptă contravențională și că țigările au fost ascunse în bagajul personal al pasagerului T. loan A..
Consideră că instanța de fond a înțeles greșit prevederile legale în baza cărora s-a aplicat sancțiunea complementară.
Solicită a se constata că nu are relevanță faptul că intimata petentă a avut doar calitatea de operator de transport și că în această calitate presta către contravenient doar un serviciu de transport. Legiuitorul nu distinge, în textele de lege incidente, o încadrare juridică aparte pentru astfel de situații. Cert este că țigările respective au fost transportate cu microbuzul reclamantei și că organele de control ale autorității vamale au procedat corect aplicând sancțiunile respective - amenda contravențională și reținerea mijlocului de transport respectiv, până la plata amenzii.
Solicită reevaluarea situației de fapt și de drept, să reanalizeze cauza sub toate aspectele și să dea o soluție corectă și legală.
În fapt, în data de 18.05.2014, la Biroul Vamal Albita, organele de control au constatat că în microbuzul cu nr. de înmatriculare STAQ 719 a fost identificata persoana Teaca loan A. (cnp:_), care avea ascunse și nedeclarate 860 bucăți țigarete de diferite mărci din Republica M..
Organele de control ale Biroului Vamal Albita au întocmit pe numele lui Teaca loan A. (cnp:_) Procesul-verbal de contravenție nr._/18.05.2014 (89/2014).
Fapta constatată este contravenție și este prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 653 lit. a) din H.G. nr.707/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României - modificată prin H.G. nr. 946/2007. Organele de control au aplicat o amendă de 5.000 lei. De asemenea, în cauză au fost aplicate măsurile complementare prevăzute de legiuitor.
Referitor la măsura reținerii mijlocului auto respectiv, până la plata amenzii contravenționale este o măsură complementară perfect legală. Contravenientul a trecut granița cu acest microbuz - săvârșirea contravenției a fost înlesnită prin faptul că transportul a fost asigurat de acest mijloc de transport. Legiuitorul nu distinge dacă țigările sustrase de la vămuire au fost găsite în bagaj sau în alt loc din autovehicul, cert este că au fost introduse în țară cu acel mijloc de transport.
În cazul contrabandei și al contravențiilor privind mărfurile accizabile, transportatorul este complet răspunzător, conform legii, de toate consecințele și vă plăti toate amenzile, în baza prevederilor Convenției CMR și a Convenției TIR.
Solicită a se constata că măsura complementara este perfect legală și trebuie menținută, fiind doar până la plata amenzii.
Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 1414/18.05.2014, în care este menționat ca a fost reținut microbuzul cu nr. de înmatriculare STAQ 719, face parte integrantă din procesul - verbal de contravenție nr._/18.05.2014 (89/2014), iar legalitatea acesteia se cercetează conform O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Organele de control au aplicat o sancțiune principală, constând în amenda contravențională și sancțiune complementară prevăzută de legiuitor la art. 5 pct. 3 lit. a din O.G. 2/2001 - anume: "confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții".
Conform dispozițiilor art. 653, lit. a ), din actul normativ menționat anterior, "constituie contravenție și se sancționează cu amendă (...) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. în acest caz bunurile se confiscă."
La punctul 2 al art. 653 din același act normativ, în urma modificărilor aduse prin Hotărârea 946/2007 este stabilit cuantumul amenzii când se constată că au fost ascunse și nedeclarate produse accizbile. (2) în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară sunt legale și trebuie menținute în totalitate. Solicită a se constata că prevederile legale sunt clare, nelăsând loc de interpretare.
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți - respectiv, inspectorii vamali, acționând în limitele competentelor prevăzute de lege. Precizam că nu au fost alți martori asistenți.
Solicită a se constata faptul că instanța de fond a greșit admițând plângerea contravențională, întrucât prin aceasta soluție s-a ignorat pericolul social al faptei, dacă transportatorul nu ar suporta nicio constrângere, ar însemna că el poate permanent să transporte persoane care au în bagaje țigări, droguri, arme, etc. fără ca mijlocul de transport să fie reținut. Oricum reținerea este doar până la plata amenzii și la achitarea amenzii poate sa-și ia microbuzul (indiferent dacă amenda a fost achitată de transportator sau de contravenient).
Din actele și lucrările dosarului reiese în mod evident legalitatea acestui act. Organele de control au procedat temeinic și legal, iar actele contestate trebuie menținute în totalitate.
D. urmare, consideram că hotărârea pronunțată de instanța de fond este greșită și trebuie modificată în totalitate. Instanța a înțeles greșit prevederile legale în baza cărora s-a aplicat măsura complementară.
Solicită a se constata că prevederile legale sunt clare, legiuitorul nelăsând loc de interpretare.
Deși s-a reținut că petentul nu a dovedit o situație contrară celor înscrise în procesul-verbal de contravenție contestat, instanța a admis acțiunea.
Din situația de fapt și de drept menționate în actele și lucrările dosarului, a rezultat în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
În cauză, nu s-a probat lipsa de vinovăție și buna credință. Din constatările organelor de control, se observă că fapta săvârșită este un mod deliberat de a încălca legea vamală și fiscală, urmărind foloase de ordin financiar.
Precizează apelanta intimată că fapta contravențională săvârșită comportă pericol social sporit.
Instanța de fond a ignorat total pericolul social al faptei antisociale săvârșită în cauză. Legiuitorul a prevăzut sancțiunea amenzii și sancțiunea complementara, tocmai pentru a impune disciplina în domeniul respectiv.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată. în evaluarea acestui aspect, trebuie avut în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut sancțiunile respective, întrucât fapta comportă pericol social grav.
Lipsa unei sancțiuni dure, poate chiar să-l încurajeze pe cel în cauză în încălcarea legii vamale și fiscale, încât instanță să devină pentru cel în cauză o pârghie permisiva, în sensul că agentul constatator sancționează, iar instanța iartă.
Este evident că s-a încălcat legea și, ca atare, se impune aplicarea și menținerea sancțiunilor prevăzute de legiuitor.
Instanța de fond trebuia să respingă motivările formulate în plângere ca irelevante și să mențină sancțiunea complementară.
Cert este că actele sancționatoare încheiate de organele vamale sunt temeinice și legale și trebuie menținute în totalitate.
În cauză nu s-a probat o alta situație de fapt decât cea descrisă de organele de control, iar instanța de fond deși a reținut existenta faptei, a ignorat pericolul social existent.
D. urmare, solicită a se constata că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită și trebuie modificată, fapta contravențională exista cu certitudine, iar sancțiunile aplicate - atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară, trebuie menținute ca temeinice și legale.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii și menținerii, în totalitate, a sancțiunii complementare aplicate prin procesului - verbal de contravenție nr._/18.05.2014 și evidențiată în Adeverința de Reținere a Bunurilor nr._/18.05.2014.
În drept, apelanta intimată își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedura civila coroborate cu prevederile art. 34 alin 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
în dovedirea susținerilor noastre, solicităm proba cu înscrisuri.
Conform dispozițiilor art. 411 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea și în lipsă.
Intimata petentă F. R. Transport Privat SRL nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale cât și din oficiu, Tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ (89) întocmit la data de 18.05.2014 de către agentul constatator Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași, s-a dispus sancționarea numitului T. I. A. cu o amendă contravențională în sumă de 5.000 lei și măsura confiscării pachetelor de țigări, (43 pachete de țigări), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 47 din HG 946/2007, modificată, art. 653 alin. 2 din H.G. nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin adeverința de reținere ., nr._ (1414) întocmită la data de 18.05.2014, de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași, s-a dispus reținerea microbuzului, proprietatea transportatorului până la plata amenzii contravenționale aplicate pe numele pasagerului T. I. A..
În mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată de petenta F. R. Transport Privat SRL și a dispus restituirea microbuzului proprietarului, deoarece intimata avea doar calitatea de operator de transport ce se afla într-o cursă legală pe ruta Chișinău – București fără să aibă nici o implicare în săvârșirea contravenției de către pasegerul contravenient T. I. A., care avea un număr de 43 pachete de țigări ascunse în bagajul personal, în scopul de a le sustrage de la controlul vamal.
Cum din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că cele 43 de pachete de țigări nedeclarate la controlul vamal, au fost depistate în bagajul personal al contravenientului pasager T. I. A., având în vedere că răspunderea contravențională este o răspundere personală întemeiată pe culpă, instanța reține faptul că în mod neîntemeiat s-a dispus reținerea microbuzului, ca și mijloc de transport folosit la săvârșirea contravențiilor de către cele două contravenient.
Intimata presta o activitate de transport și nu a avut cunoștință de existența pachetelor de țigări aflate în bagajul personal al contravenientului pasager, prin urmare răspunderea contravențională aparține acestora și nu operatorului de transport.
În plus, conducătorul auto nu avea dreptul să facă control corporal asupra pasagerilor și nu a desfășurat nici o activitate de complice.
Pentru toate aceste considerente Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de D.G.R.F.P. Iași împotriva sentinței civile nr. 906 din 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de D.G.R.F.P. Iași împotriva sentinței civile nr. 906 din 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
pt.Președinte, A. C. transferat la C.Apel Iași și Președinte D. E. S. aflată în c.o Președinte Șef Secție Penală L. M. B. | Judecător, L.-M. B. | |
pt. Grefier, A. A. transferată la Judecătoria V. și P. Grefier M. D. aflată în c.o. Grefier șef Secție Civilă A. C. |
Red. B.L.M/
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
2 ex. .> Judecătoria Huși- judecător A. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 839/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul... → |
|---|
