Contestaţie la executare. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 6361/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 90/R/2015
Ședința publică de la 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător I. P.
Judecător A. A.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul contestator G. D. în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA, ., F. Național de Garantare a Creditorilor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA-IFN, . prin administrator judiciar provizoriu Insolvency House IPURL, . București, I. G., A. P. Servicing Romania SRL-mandatar-, împotriva sentinței civile nr.786 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 260 (1) Cod procedură civilă 1865, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
-deliberând asupra recursului de față-
Constată că prin sentința civilă nr. 786/19.03.2015 a Judecătoriei B. s-a respins ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de creditoarea B. C. Română SA București.
S-a respins ca lipsită de interes, cererea de intervenție formulată de . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București.
S-a respins ca neîntemeiată, contestația la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana din Iași, contestație formulată de contestatorul G. D., domiciliat în B., ..27, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G. din B., ., . cu:
- creditoarea B. C. Română SA, cu sediul în București, ..5, sector 3;
- creditorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, cu sediul în București, ..38, sector 1;
- creditorul cesionar ., cu sediul în București, Calea Ș. V. nr.133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.57, sector 4, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Clădirea de birouri SkyTower, .;
- debitorul I. G., domiciliat în B., ., ..7, ., jud. V.;
- terțul poprit ., cu sediul în B., .. 56, jud. V., prin administratorul judiciar provizoriu Insolvency House IPURL din V., ., ., jud. V..
Au fost menținute toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, s-au reținut următoarele:
Prin contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, B. C. Română SA a împrumutat societății comerciale C. SA B., reprezentată prin directorul general G. D., suma de 1.100.000 lei, pentru o perioadă de 36 de luni, la care se adaugă dobânzile și comisioanele menționate în contract.
Ulterior, la contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007 a fost încheiat actul adițional V. SJ CC nr.30/321C/C/3.12.2010, încheiat între B. C. Română, ., în calitate de împrumutat, I. G. și G. D., în calitate de garanți avaliști, prin care facilitarea de credit multiprodus în sumă de 860.000 lei, acordată împrumutatului, a fost prelungită pentru o perioadă de 12 luni, de la data de 3.12.2010, până la data de 3.12.2011 și s-a diminuat până la nivelul sumei de 760.000 lei.
Contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007 și actul adițional la acest contract au fost garantate de către împrumutat cu: bunuri imobile (fabrica de oxigen proprietatea . reparații proprietatea . asupra soldului creditor al contului curent deschis la B.C.R.; cesiune de creanță asupra încasărilor din contractul nr. 198/18.08.2008 încheiat cu Inspectoratul Școlar V.; bilet la ordin în alb în care se stipulează clauza „fără protest”, emis de . de către cei doi asociați majoritari, G. D. și I. G..
La data de 3.12.2010 . a emis biletul la ordin RNCB3AK nr._, pentru suma de 957.067,95 lei, în favoarea Băncii Comerciale Române – CC V., cu titlu de garanție pentru contractul de credit 30/321C/7.11.2007, biletul la ordin fiind scadent la data de 30.01.2012. Biletul la ordin menționat a fost avalizat de G. D., pentru .>
Biletul la ordin RNCB3AK nr._ a fost refuzat total la plată de către B. C. Română pentru motivul de insolvență a plătitorului.
Prin încheierea pronunțată la data de 23.05.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a fost admisă cererea pentru învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., pentru suma de 957.067,95 lei, avalizat de G. D., scadent la data de 30.01.2012 și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin menționat.
Prin cererea înregistrată cu nr. 660/7.12.2012 la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana, creditoarea B. C. Română SA București a solicitat începerea executării silite împotriva debitorului G. D., în calitate de garant avalist pentru împrumutul acordat ., pentru recuperarea sumei de 957.067,95 lei ron, în baza titlurilor executorii contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, actul adițional V. SJ CC nr.30/321C/C/3.12.2010 la contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007 și biletul la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., avalizat de G. D.. Prin cererea de executare, s-a solicitat ca executarea să se facă asupra bunurilor imobile și imobile proprietatea garantului avalist, precum și prin poprire asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și altor bunuri mobile incorporale urmăribile.
Prin încheierea din data de 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de executorul judecătoresc D. C. și s-a încuviințat executarea silită la cererea creditoarei B. C. Română SA București, împotriva debitorului G. D., în baza titlului executoriu biletul la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., pentru suma de 957.067,95 lei, avalizat de G. D..
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare nr. 660/2012 din 7.01.2013, încheiat în dosarul de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B., s-a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare menționat sunt în sumă totală de 15.098,60 lei, reprezentând: 14,30 lei, taxă învestire; 10 lei, emitere somație; 30 lei, arhivare dosar; 100 lei, proces-verbal de distribuire sume; 34,30 lei, cheltuieli de expediere; 30 lei, emitere adresă; 10 lei, constituire dosar; 14.870 lei, onorariu executor judecătoresc.
La data de 7.01.2013, în temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, biroul executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B. a emis somație de executare, prin care G. D. a fost somat să plătească creditoarei B. C. Română suma de 957.067,95 lei, în baza titlului executoriu biletul la ordin RNCB 3AK nr._ emis la data de 3.12.2010 de către ., pentru suma de 957.067,95 lei, avalizat de G. D..
Împotriva somației de plată sus menționate, debitorul G. D. a formulat opoziție la executare, opoziția la executare făcând obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr. 626/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, opoziția la executare formulată de G. D. împotriva somației de executare nr. 660/7.01.2013, emisă în dosarul de executare nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești D. C. și T. V. B. și au fost menținute toate actele de executare.
Sentința civilă nr. 626/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 125/20.06.2013 a Tribunalului V. și prin decizia civilă nr. 1189/23.10.2013 a Curții de Apel Iași, prin respingerea apelului și a recursului declarate de G. D..
În continuare, biroul executorilor judecătorești a emis adresele din datele de 7.01.2013, de 8.01.2013, prin care a solicitat informații de la Primăria B., de la Casa Națională de Asigurări de Sănătate București, cu privire la bunurile imobile, la contractele de muncă și la datele de identificare privind pe debitorul G. D..
Din adresa emisă de Casa Națională de Pensii Publice București, înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați la data de 11.02.2013, a rezultat că debitorul G. D. este angajat la ..
Prin adresa de poprire nr. 660/2012 emisă la data de 12.02.2013, biroul executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B. a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul G. D. le are de primit de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 972.166,55 lei, compusă din 957.067,95 lei, reprezentând debit și 15.098,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Despre înființarea popririi, biroul executorilor judecătorești asociați l-a înștiințat pe debitorul G. D. prin adresa de înștiințare de poprire nr. 660/2012 din data de 12.02.2013.
La solicitarea instanței, prin adresa din data de 4.02.2015 terțul poprit . a comunicat că până la data de 4.02.2015 nu a fost înființată poprire asupra veniturilor realizate de către debitorul G. D., în calitate de salariat al . 32 dosar instanță.
La data de 16.04.2014 a fost înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana adresa nr._/14.04.2014, prin care F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București a formulat cerere de înscriere la masa credală în dosarul de executare silită nr. 660/2012, în vederea recuperării creanței în valoare de 139.535,02 lei, sumă la care se adaugă dobânda practicată de bancă, calculată până la plata integrală a debitului, împotriva debitorilor G. D. și I. G., cu privire la care a început executarea silită în baza contractului de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, cu modificările și completările ulterioare.
În cererea de înscriere la masa credală, s-a arătat că, în baza Convenției pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 100/22.12.2008, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București a acordat în favoarea Băncii Comerciale Române SA, în condițiile scrisorii de garantare nr. 10_12_199_SBC/3.12.2010, o garanție financiară în limita sumei maxime de 150.000 lei, reprezentând 17,4419% din creditul acordat de către B. C. Română debitoarei . contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, cu modificările și completările ulterioare. Deoarece . și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate prin contractul de facilitare de credit multiprodus nr.30/321C/7.11.2007, finanțatorul B. C. Română a solicitat plata garanției aferente finanțării garantate restante prin cererea de plată înregistrată la fond sub nr._/5.06.2012, solicitând garanția constituită de către F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN. Ca urmare, cu ordinul de plată nr. 316/28.01.2013, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a achitat finanțatorului B. C. Română plata garanției aferente finanțării restante, în sumă de 139.535,02 lei, aferentă scrisorii de garantare nr. 10_12_199_SBC/3.12.2010. După efectuarea plății, devin incidente dispozițiile din capitolul 8 din Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr. 100/22.12.2008, modificată prin Actul adițional nr.5/2010, conform cărora, prin plata garanției către finanțator, fondul se subrogă de drept, în temeiul art. 1108 pct. 3 și art. 1670 din Codul civil, în drepturile băncii împotriva beneficiarului de finanțare și dobândește, în limitele plății efectuate, aceleași drepturi ca și banca împotriva acestuia.
La cererea de înscriere la masa credală, F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a anexat, în copie: Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr.100/22.12.2008, încheiată între B. C. Română, în calitate de finanțator și F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, în calitate de fond, actul adițional nr.5/2010 la Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr.100/22.12.2008 și ordinul de plată nr. 316/28.01.2013, din care rezultă că F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN a plătit către finanțatorul B. C. Română suma de 139.535,09 lei, pentru beneficiarul .>
Prin adresele din data de 30.07.2014, biroul executorilor judecătorești a solicitat Primăriei B. și Serviciului de Evidența Informatizată a Persoanei B. informații cu privire la adresele și la bunurile debitorilor G. D. și I. G..
Prin contractul de cesiune de creanțe din data de 21.08.2014, autentificat cu nr. 3329/21.08.2014 la biroul notarilor publici asociați C., S. și Asociații din București, sector 1, B. C. Română SA București, în calitate de cedent, a cesionat către . București, în calitate de cesionar, creanțele menționate în Anexa nr.1 la contract; între debitorii cedați este înscrisă debitoarea .>
Printr-o nouă adresă de poprire nr. 660/2012 emisă la data de 8.12.2014, biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. G. a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul G. D. le are de primit de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 972.166,55 lei, compusă din 957.067,95 lei, reprezentând debit și 15.098,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Despre înființarea popririi, biroul executorilor judecătorești asociați l-a înștiințat pe debitorul G. D. prin adresa de înștiințare de poprire nr. 660/2012 din data de 8.12.2014.
Adresa de înștiințare de poprire a fost comunicată debitorului G. D. la data de 19.12.2014, conform procesului-verbal de înmânare aflat în dosarul de executare.
Privitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de B. C. Română, față de împrejurarea că la data începerii executării silite creditor în cauză era B. C. Română, s-a apreciatcă se impune ca judecata cauzei să se facă în contradictoriu și cu această unitate, situație în care s-a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de B. C. Română.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București, la data de 7.12.2012, când a fost înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana, cererea de executare silită formulată de creditoarea B. C. Română SA București, împotriva debitorului G. D., erau în vigoare prevederile vechiului Cod de procedură civilă din 1865.
Potrivit art. 402 alin.1 din codul de procedură civilă (1865), pentru soluționarea contestației la executare instanța are obligația să citeze toate părțile implicate în procedura executării silite. În temeiul prevederilor art. 402 alin.1 instanța a citat, alături de celelalte părți, și pe cesionarul . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București, astfel că cererea de intervenție pe care a formulat-o . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București a fost apreciată ca fiind o confirmare a faptului citării acesteia în proces, iar nu ca o cerere de intervenție în proces. Ca urmare, cererea de intervenție în proces formulată de cesionarul . București, prin mandatarul A. P. Servicing România SRL București, a fost respinsă ca lipsită de interes.
Cu privire la fondul cauzei, contestatorul a susținut ca motiv al contestației că a intervenit perimarea executării silite.
Cu privire la perimare, articolul 389 din Codul de procedură civilă (1865) prevede că:
„Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.
Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută”.
Conform art. 390 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Textele de lege sus invocate se coroborează cu prevederile art. 454 alin.1 Cod.proc.civ., conform cărora „Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată”.
În cauza de față, prin faptul că debitorul G. D. a formulat opoziție la somația de plată, executarea silită împotriva lui a fost suspendată în perioada 14.01._13. Totodată, prin adresa de poprire nr. 660/2012 emisă la data de 12.02.2013, biroul executorilor judecătorești asociați D. C. și T. V. B. a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul G. D. le are de primit de la terțul poprit ., iar o nouă adresă de poprire a fost emisă de către biroul executorilor judecătorești la data de 8.12.2014. Anterior, la data de 16.04.2014, a fost înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana adresa nr._/14.04.2014, prin care F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN București a formulat cerere de înscriere la masa credală în dosarul de executare silită nr. 660/2012, iar la data de 21.08.2014, prin contractul de cesiune autentificat cu nr. 3329/21.08.2014 B. C. Română SA București a cesionat creanța către . București.
Din modul în care s-au succedat actele de executare, a rezultat că nu s-a împlinit vreun termen de perimare de 6 luni, așa cum susține contestatorul.
Totodată, executarea începută împotriva debitorului G. D. s-a efectuat prin poprire, situație în care, potrivit prevederilor 390 și art. 454 alin.1 Cod. proc. civ., nu sunt incidente prevederile referitoare la perimarea executării.
Pentru considerentele arătate, motivul invocat în contestație, potrivit căruia ar fi intervenit perimarea executării silite, a fost apreciat ca neîntemeiat. Ca urmare, contestația la executare dedusă judecății a fost apreciată ca neîntemeiată, motiv pentru care, potrivit art. 402 alin.2 din Codul de procedură civilă (1865) s-a dispus respingerea ei.
S-au menținut toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 660/2012 al biroului executorilor judecătorești asociați D. C., T. V. B. și N. Geogiana.
Împotriva sentinței civile nr. 786/19.03.2015 a Judecătoriei B. a declarat recurs contestatorul G. D. pentru următoarele motive:
Prima instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare silita, insa motivarea instanței este vădit netemeinica, fiind contrazisa in mod evident de către proba cu înscrisuri administrata în cauza. Astfel:
l. Se considera de către prima instanța ca in perioada 14.01._13, in care s-a judecat opoziția la executare formulata de G. D. in dosar nr._, executarea silita împotriva sa ar fi fost suspendata.
Aceasta susținere este contrazisa de însesi actele din dosar, incheierile si hotărârile judecătorești pronunțate in dosar nr._ . Nu s-a solicitat de către mine in respectiva cauza nici un moment suspendarea executării silite, nu s-a depus cauțiune, iar instanța nu a pronunțat o incheiere de suspendare a executării silite.
Conform art.62 al.4 din Legea cambiei si biletului la ordin, suspendarea executării silite in cadrul opoziției la executare se poate dispune de către instanța doar daca se contesta semnătura de pe biletul la ordin. Cu o astfel de cerere nu a fost investita instanța si, pe cale de consecința, nici nu s-a solicitat suspendarea executării silite.
Prin urmare, susținerea instanței cu privire la suspendarea executării silite împotriva sa in perioada mai sus arătata este contrazisa de înscrisurile aflate in dosar nr._ , iar respingerea contestației cu aceasta motivare este, in mod vădit, neintemeiata.
2.Se considera de către instanța ca prin incheierea la data de 21.08.2014 a Contractului de cesiune nr.3329/21.08.2014 intre BCR si . s-ar fi întrerupt termenul de perimare.
Interpretarea data de instanța efectelor acestui act juridic este pur si simplu stupefianta. In primul rand, instanța trebuie sa analizeze împlinirea termenului de perimare in raport de actele aflate in dosarul de executare silita. Or, asa cum rezulta din copia dos.nr.660/2012 B. D. C. si T. V. B., acest contract nu a fost înaintat executorului judecătoresc si nici nu s-a înaintat acestuia vreo adresa prin care sa fie instiintat asupra cesiunii.
O dovada clara a faptului ca executorul judecătoresc nu a fost instiintat asupra cesiunii de creanța o reprezintă faptul ca insasi adresa de înființare a popririi din data de 8.12.2014 este făcuta in numele creditorului BCR, desi acesta isi pierduse calitatea de creditor din data de 21.08.2014.
Mai mult, cesiunea de creanța nu reprezintă act de executare silita, cum nu sunt acte de executare silita nici adresele prin care executorul judecătoresc solicita relații de la instituțiile statului cu privire la adresa debitorului. Or, curgerea termenului de perimare poate fi intrerupta doar de către un act de executare.
Prin urmare, in mod eronat considera prima instanța ca prin incheierea Contractului de cesiune nr.3329/2014 s-ar intrerupe termenul de perimare.
3.Se considera de către instanța ca in cauza, efectuandu-se executare silita prin poprire, nu ar fi incidente dispozițiile cu privire la perimarea executării silite.
Privitor la aceste aspecte, a arătat si in fata primei instanțe (care nu a comentat in nici un fel apărările noastre) ca instanțele pronunțându-se asupra incidenței disp.art.390 Cod proc.civila, au făcut distincția intre situația in care executarea silita se face exclusiv prin poprire (caz in care sunt incidente dispozițiile art.390 Cod proc.civ.) si cazul in care creditorul a promovat executarea silita prin toate procedurile de executare silita (inclusiv vânzare mobiliara si imobiliara), așa cum este în cazul de fata, când disp.art.390 Cod proc.civ. nu mai au relevanta deoarece executarea silita a pornit prin emiterea somației, iar perimarea se raportează la ansamblul actelor de executare silita si nu doar in raport cu o procedura (poprirea).
A depus în acest sens, cu titlu de practica judiciara Sentința civila nr.7682/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj care, având de motivat aceasta excepție, concluzionează:
"In ce privește apărarea paratei conform căreia, în temeiul art.390 al.l din Codul de procedura civila ar fi inaplicabile in speța dispozițiile art.387 si 389 din Codul de procedura civila intrucat art.454 al.l din același cod încuviințează executarea fara somație in cazul popririi, instanța retine ca executarea silita din litigiu a fost inceputa printr-o somație, act de executare imperativ pentru declanșarea executării silite in mod legal intrucat creditorul a solicitat executarea in toate formele de executare,iar nu exclusiv prin poprire. Prin urmare, nu suntem in cazul unei executări silite pentru care legea incuviinteaza executarea fara somație intrucat instanța apreciază ca executarea silita are un caracter unitar st este irelevant faptul ca una dintre formele executării silite pretinse de creditor prin cererea sa de executare silita permite executarea fara somație cata vreme celelalte forme de executare silita invocate nu beneficiază de aceeași procedura simplificata, fiind indispensabile emiterea somației pentru ca executarea silita sa poată începe in condițiile legii procedural civila. Așadar, dispozițiile art389 din Codul de procedura civila sunt aplicabile in cauza."
Pentru aceleași considerente, a apreciat că se impune a se constata netemeinicia motivării hotărârii de către prima instanța cu privire la acest aspect.
In plus, art.454 Cod proc.civ. face vorbire despre înființarea popririi, iar in cazul de fata poprirea nu s-a înființat, asa cum rezulta din adresa . in care ar fi trebuit sa se solicite instanței validarea popririi, procedura care nu a fost urmata in cauza. Prin urmare, însăși acrul de înființare a popririi a rămas fara obiect atâta timp cat nu a fost urmat de procedura de validare a popririi, in situația in care poprirea nu a fost înfiintata. De aceea, executorul judecătoresc revine cu o noua adresa de infiintare a popririi la data 8.12.2014, intrucat prima adresa, neproducând efecte, infiintarea popririi neproducandu-se, procedura de executare silita prin poprire este ca si inexistenta in cauza.
4.Este de neexplicat rațiunea prin care judecătorul fondului menține actele de executare silita in condițiile in care adresa de poprire din 8.12.2014 este efectuata in numele creditorului BCR, desi acesta pierduse aceasta calitate inca din data de 21.08.2014, cand prin Contractul de cesiune nr.3329/21.08.2014 a cesionat dreptul sau către ..
O cerere de continuare a executării silite nu exista in dosarul nr.660/2012, iar aceasta nu mai putea fi efectuata de către BCR, ci doar de ., care este noul creditor. Or, in cazul de fata, . nu a efectuat nici o cerere de continuare a executării silite, iar continuarea executării silite in numele unei persoane care nu mai are calitatea de creditor nu poate decât sa atragă anularea actelor de executare astfel efectuate de către executorul judecătoresc.
Consecința directa a acestei situații de fapt nu putea atrage decât anularea procedurii de infiintare a popririi din data de 8.12.2014 si in niciun caz menținerea actelor de executare, așa cum a procedat prima instanța.
Concluzionând, raportat faptului ca intre data de 12.02.2013 si 8.04.2014 nu s-au efectuat acte de executare silita, (sau chiar daca ne raportam la intervalul de timp cuprins intre momentul efectuării popririi din 12.02.2013 si momentul solicitării de relații cu privire la averea debitorului respectiv data de 30.04.2014),perioada de lăsare în nelucrare a cauzei este mai mare de 6 luni impunându-se constatarea perimării executării silite si desfiintarea actelor de executare silita din dosar 660/2012 B. D. si T., soluție pe care solicită ca instanța de apel sa o dispună in urma rejudecarii pe fond a cauzei.
Intimata . prin mandatar A. P. Servicing România SRL a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, invocând totodată excepția nulității recursului pentru nerespectarea dispozițiilor art. 304 Cod pr. civilă.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand cu prioritate exceptia nulitatii recursului,invocata de intimata KarpiExpert SRL prin mandatar A. Portofolio Servicing Romania SRL prin intaminare-Tribunalul urmeza sa o respinga ca neintemeiata,conform dispozitivului, intrucat potrivit art.304/1 C.p.c. vechi-aplicabil in temeiul art.3 din Legea 76/2012-recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel-cazul in speță- nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele,ceea ce inseamna că o cerere de recurs motivata fara indicarea pretinsului caz de nelegalitate nu este lovita de nulitate intrucat recursul intemeiat pe art. 304/1 C.p.c are un caracter devolutiv asemanator apelului,intanta de recurs avand indrituirea de la lege putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Recursul este intemeiat în limitele și pentru argumentele ce succed:
In cauza intimata-creditoare BCR prin cererea sub nr.1603 in 4.12.2012 a solicitat executarea silita imobiliara,mobiliara si prin poprire a avalistului recurent G. D., cerere incuviintata de Judecatoria Bîrlad prin Incheierea pronuntata in ziua de 20.12.2012 in dos._ .
In 7.01.2013 B. D. C. si T. V. B. din Iasi a emis avalistului recurent in temeiul 61 din Legea 58/1934 somatie cambiala de executare-Dos.executional 660./2012.,iar la data de 12.02.2013,adresa de poprire catre ..,in baza art.453 si urm.,urmatorul act de executare fiind o noua adresa,cu acelasi continut,emisa la 8.12.2014,fara sa se ceara validarea primei popriri in conditiile art.460 alin.1 C.p.c.1865.
Între 14.01._13 s-a judecat opozitia la aceeasi executare silită formulata de avalistul G. D..
Potrivit alin.1 si 2 al art.389 C.p.c. vechi-incident conform art.3 din Legea 76/2012- executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire,si nu a intervenit vreo cauză de suspendare a perimarii executarii silite.
Contrar rationamentului judecatorului fondului,in pricina de față nu-si gaseste aplicarea art.390 C.proc.civ.1865 intrucat executarea silita in litigiu a fost inceputa printr-o somatie a carei emitere a fost obligatorie intrucat creditoarea intimata BCR a solicitat executarea silita imobiliara,mobiliara si prin poprire,de ci nu numai prin poprire cand,. fost incident pomenitul art.390 coroborat cu art.454 alin.1 C.p.c 1865.
Examinand dosarul_ Tribunalul constata ca executarea silita contestata nu a fost suspendata in temeiul art.62 alin.4 din Legea 58/1934,modificata-singurul caz special de suspendare-iar judecata opozitiei la executare nu este suspensiva de executare.
Cum de la emiterea primei adrese de infiintare a popririi-12 feb.2013- pana la dresarea secundei adrese de infiintare a poprii-8.12.2014- a trecut peste 6 luni de zile fara sa fi fost efectuat vreun act de executare si fara sa fi intervenit vreo cauza de suspendare a curgerii termenului de perimare de 6 luni prev.in primul alin.al art.389 C. 1865,instanta de recurs retine ca s-a produs perimarea executarii silite,cu consecinta desfiintarii actelor de executare silita contestate.
F. de considerentele ce succed,Tribunalul,in temeiul art.312 C.p.c1865, va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimata K. E. SRL prin mandatar A. P. Servicing România SRL prin întâmpinare;
va admite recursul formulat de recurentul G. D. împotriva sentinței civile nr. 786/19.03.2015 a Judecătoriei B. pe care o va modifica în parte în sensul că va admite contestația la executare formulată de contestatorul G. D. în contradictoriu cu creditoarea B. C. Română SA, creditorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, creditorul cesionar . prin mandatar A. P. Servicing România SRL, debitorul I. G. și terțul poprit . prin administratorul judiciar provizoriu Insolvency House Ipurl si va constata perimată de drept executarea silită în dosarul de executare nr. 660/2012 al B. Asociați D. C., T. V. B. și N. G. si,pe cale de consecinta, va desfiinta actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 660/2012,mentinand restul dispozițiilor sentinței civile care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimata K. E. SRL prin mandatar A. P. Servicing România SRL prin întâmpinare.
Admite recursul formulat de recurentul G. D. împotriva sentinței civile nr. 786/19.03.2015 a Judecătoriei B. pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul G. D. în contradictoriu cu creditoarea B. C. Română SA, creditorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, creditorul cesionar . prin mandatar A. P. Servicing România SRL, debitorul I. G. și terțul poprit . prin administratorul judiciar provizoriu Insolvency House Ipurl.
Constată perimată de drept executarea silită în dosarul de executare nr. 660/2012 al B. Asociați D. C., T. V. B. și N. G..
Desființează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 660/2012.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 iunie 2015.
Pt. Președinte, O. M. V.- CO Președinte instanță, Jud. S. D. - E. | Pr. Judecător, I. P.- transferat Tribunalul Bacău Președinte instanță, Jud. S. D. - E. | Pt. Judecător, A. A. - CO Președinte instanță, Jud. S. D. - E. |
Grefier, A. C. |
Red. jud.IP/21.08.2015
2 ex/21.08.2015
.
Judecător fond: I. T., Judecătoria B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 717/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
