Plângere contravenţională. Decizia nr. 717/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1626/244/2013
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 717/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. A.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție al județului V. în contradictoriu cu intimatul S. I. L., împotriva sentinței civile numărul 230/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei - plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză, suspendată pentru lipsa nejustificată a părților la data de 07 octombrie 2014, a fost repusă pe rol la data de 02 iunie 2015, pentru constatarea perimării.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța în temeiul art. 34 alin 1 teza ultimă din OUG nr. 2/2001, modificată, constată că nu a intervenit perimarea plângerii contravenționale, motiv pentru care dispune continuarea judecării cauzei.
Pe fond, constată că apelantul nu a solicitat probe noi în apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 230/24.03.2014, Judecătoria Huși a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. I. L..
A dispus anularea Procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 31.08.2013 de Poliția mun. Huși, din cadrul IPJ V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
A anulat sancțiunile aplicate, de 4 puncte-amendă în cuantum de 320 lei ,și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin procesul-verbal contravențional ..P. nr._ încheiat la data de 31.08.2013 de Poliția mun. Huși din cadrul IPJ V., petentul S. I. L. a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pentru comiterea faptei prevăzută și sancționată de art.100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că petentul, la data de 31.08.2013, ora 23.50, pe . H. ,, a condus autoturismul marca Audi cu nr._ pe . si a efectuat manevra de depășire a auto cu nr._ pe trecerea pentru pietoni prin partea dreapta a direcției de mers, zona către Lukoil, trecerea fiind semnalizata cu indicator si marcaj, din zona intersecției cu .> Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesul-verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției, fiindu-i adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art 16, al 7 din OG 2/2001. La rubrica specifica a fost consemnata mențiunea acestuia astfel « Nu am obiecții ».
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (3) lit. e) « constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia din următoarelor fapte: (...) nerespectarea regulilor privind depășirea ». Prin depășire se înțelege in sensul dispozițiilor art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial".
În ceea ce privește temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale și a faptei reținute în sarcina petentului, conform cauzei A. contra României pronunțata de CEDO la data de 4 octombrie 2007, procesele-verbale nu beneficiază automat de o prezumție de legalitate și de temeinicie. Contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel ca sarcina probei cade in responsabilitatea acuzării, iar părții care contestă o contravenție trebuie sa i se pună la dispoziție mijloacele dorite pentru pregătirea apărării.
Din probele administrate în cauză instanța a constatat că petentul nu se face vinovat de situația de fapt reținută în procesul-verbal. Martorii audiați, care se aflau în mașină cu petentul la ora 23.50, în seara respectivă, au arătat că petentul nu a depășit pe trecerea de pietoni, nu a efectuat manevre de trecere de pe o bandă pe alta, nici de pe prima, pe a doua bandă, nici invers.
În speța analizată, existența faptei a fost stabilită pe baza constatării agenților de poliție, nu există înregistrare efectuată de aparat radar. Instanța a apreciat că nu există certitudinea că petentul a comis fapta, nu există probe concludente în acest sens. Cum îndoiala profită făptuitorului, instanța a reținut că nu există suficiente probe pentru a reține în sarcina petentului comiterea unei contravenții.
Împotriva acestei hotărâri, în teremen legal, a declarat apel nemotivat I. de Politie al județului V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimatul nu s-a aparat prin întâmpinare.
În apel nu au fost administrat probe noi.
Apelul este neintemeiat.
Petentul a fost sanctionat contraventional deoarece,in calitatea de conducator auto, ar fi efectut o manevra de depasire a unui auto pe trecerea de peitoni-fapta prev.de art. art.100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 si constatată prin propriiile simturi de agentul constatator.
Verificand din oficiu procesul verbal in cauză se constată că acesta nu este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa vreuneia dintre mentiunile prev.in art.17 din OG 2/2001,modificată.
Este adevarat ca actul administrativ in litigiu se bucura de o prezumtie relativă de legalitate si de temeinicie,fiind incheiat de un organ investit cu exercitiul autoritatii de stat.
Insa in speta aceasta prezumtie a fost rasturnata de petentul-pîrît prin proba testimoniala prin declaratiile martorilor oculari P. E. si T. R.,care au relatat ca manevra in discutie nu a existat.
J. a retinut prima instanta-apreciind probatoriul administrat-că in lipsa unei inregistrari video a presupusei contraventii,nu există certitudinea că petentul ar fi comis fapta,indioala care profita acestuia,conform principiului de drept in dubio pro reo.
Pentru considerentele expuse,Tribunalul,în temeiul art.466 si urm.C.p.c. va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul- intimat Inspectoratul de Poliție al județului V. împotriva Sentinței civile nr. 230/2014 a Judecătoriei Huși, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva Sentinței civile nr. 230/2014 a Judecătoriei Huși, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015.
pentru PREȘEDINTE, P. I. transferat la Tribunalul Bacău semnează VICEPREȘEDINTE, P. I. M. | Pt.Judecător, C. M. aflată în C.O. VICEPREȘEDINTE, P. I. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.P.I./12.08.2015
Tehnored.C.A.
4 ex./13.08.2015
Judecător fond: C. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
