Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2301/244/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 139/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol fiind judecarea apelului Civil formulat de apelanta . SRL cu sediul social în București, .. 10A, Connect Business Rark, clădirea C3, . procesual ales în mun. Iași, .-128, . Center jud. Iași prin B. ZABOLOTNĂI V., cu sediul în mun. Iași, ..4, ..5, .. Iași pentru creditoarea E. F. GMBH în contradictoriu cu intimatul L. M. C., cu domiciliul în mun. Huși, . jud. V., împotriva încheierii din data de 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei-încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 februarie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 februarie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin încheierea din data de 29 octombrie 2014, Judecătoria Huși a respins cererea de încuviințare executare silită formulată de B. Zabolotnăi V. cu sediul în mun.Iași, ..4, ..5, ..Iași, pentru creditoarea E. F. GMBH prin mandatar S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL cu sediul procedural în mun.Iași, .-128, . Center jud.Iași.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă în cadrul căreia instanța de executare competentă, verifică doar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 665 alin.1 NCPC care se referă la depunerea unei cereri de executare silită cu îndeplinirea condițiilor de formă, atașarea titlului executoriu, dovada taxei de timbru precum și încheierea dată de executorul judecătoresc de înregistrare și deschidere a dosarului de executare (art.664 al.1 NCPC).
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC “constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare”, iar potrivit art. 662 al.1 NCPC “executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.”
Instanța a constatat că nu este îndeplinită una dintre condiții, contractul de credit de consum nr. autorizare:_/01.11.2006, la momentul formulării cererii neconstituind titlu executoriu.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, “contractele de credit inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
În genere, contractele de credit devin titluri executorii când împrumutul acordat a ajuns la scadență, adică la data când suma împrumutată trebuia achitată. Prin urmare acesta este momentul la care creanța din contract devine certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art.706 alin.2 NCPC orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, dacă cererea de încuviințare a executării silite nu a fost formulată în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În speță, debitorul a fost obligat la recuperarea creanței prin 24 rate conform termenilor contractului, prima creditoare CETELEM IFN S.A. a cesionat creanța rezultată din contract către actuala creditoare . SRL, la data de 27.05.2008, astfel că dreptul acesteia din urmă de a cere executarea silită s-a stins la data de 01.11.2012 (trei ani de la data scadenței ultimei rate a contractului), cererea fiind făcută mult după acest termen.
Concluzionând având în vedere prevederile art.665 alin.5 pct.2 NCPC, instanța de fond a respins cererea, conform dispozitivului încheierii.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța a invocat împlinirea termenului de prescripție.
In baza art. 705 - 706 alin 1 NCPC termenul de prescripție se împlinește dupăp 3 ani de la data când s-a născut dreptul de a obține executarea silita. Aceasta excepție poate fi invocate numai de persoana interesata.
Conform art. 644 alin 1 NCPC sunt părți in procedura executării silite: creditorul si debitorul.
Prin invocarea excepției împlinirii termenului de prescripție instanța își depășește cadrul de a analiza condițiile generale pentru încuviințarea executării silite formulata de B. Zabolotnăi V. împotriva debitorului Lorent M. C. - CNP_ (domiciliul in H., ., jud. V.); contract de credit_/01.11.2006.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel constată că apelanta a invocat ca unic motiv de apel imposibilitatea opunerii de către instanță a impedimentului la executare al prescripției pe calea încuviințării executării silite, iar această critică este întemeiată însă pentru alte considerente.
Astfel, dispozițiile art. 665 alin. 5 lit. pct. 1 – 7 C.proc.civ. enumeră limitativ motivele pentru care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite.
Prima instanță a reținut că înscrisul prezentat de creditoare nu constituie titlu executoriu - art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ., întrucât și-a pierdut forța executorie ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Cu toate acestea, instanța de apel arată că potrivit art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ. instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite doar dacă înscrisul nu constituie titlu executoriu, potrivit legii. Or, contractul de credit de consum încheiat de către debitoare cu cedentul creanței constituie titlu executoriu potrivit legii, respectiv art. 120 din OUG nr. 99/2006, ceea ce face ca în cauză să nu fie aplicabile prevederile art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ.
Instanța de apel subliniază că în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ. poate fi respinsă cererea de încuviințare a executării silite doar în situația hotărârilor sau înscrisurilor care legea nu le consacră caracterul de titluri executorii, iar nu și în cazul în care titlul executoriu își pierde forța executorie.
De asemenea, potrivit art. 665 alin. 5 pct. 7 C.proc.civ., instanța de executare poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă există alte impedimente, prevăzute de lege.
Or, prescripția dreptului de a cere executarea silită nu este prevăzută de lege – nici de codul de procedură civilă și nici de o altă lege, ca impediment de încuviințarea a executării silite. Prescripția poate fi definită ca reprezentând acel mod de stingere a dreptului de a obține, prin constrângere, executarea unui titlu executoriu din cauza neexercitării lui în termenul de prescripție stabilit de lege.
Deși, contrar susținerilor apelantei, potrivit dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 – aplicabil raportului juridic, instanța este obligată să verifice din oficiu dacă dreptul la executare este prescris, tribunalul apreciază că verificarea acestui aspect este de natură să imprime procedurii un caracter contencios.
Cum formalitatea încuviințării executării silite nu se poate rezolva decât pe calea prevăzută de art. 665 C.proc.civ., procedură necontencioasă, tribunalul reține că incidentul referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită nu se poate rezolva decât pe calea contestației la executare, prilej cu care creditorul va putea să pună la dispoziția instanței toate înscrisurile necesare din care să rezulte că cererea de executare a fost formulată cu respectarea dispozițiilor imperative care reglementează termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Mai mult decât atât, înlăturarea intervenirii acestui impediment la executare presupune dovedirea neintervenirii vreunui caz de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție, or, verificarea acestor aspecte excede procedurii necontencioase a încuviințării executării silite, prilej cu care instanța nu efectuează decât un control formal al existenței și legalității titlului executoriu, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, calității părților implicate în procedura execuțională, etc..
Așadar, instituirea controlului judecătoresc asupra începerii executării silite nu trebuie să se transforme într-un impediment la executarea titlului, care, sub aspect strict formal, îndeplinește toate condițiile legale pentru a constitui fundamentul urmăririi silite.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că cererea de executare silită este întemeiată, întrucât creditoarea, în calitate de cesionară a creanței, are împotriva debitoarei titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/01.11.2006, act care constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006.
Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 665 alin. 5 C.proc.civ., motive pentru care, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată, în sensul că, în temeiul art. 665 C.proc.civ., va admite cererea de încuviințare a executării silite și va încuviința executarea silită împotriva debitorului Lorent M. C. pentru suma de 1225, 40 lei, în baza titlului executoriu constând în Contract de credit de consum
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de E. F. GMBH prin mandatar . SRL împotriva încheierii pronunțate la data de 29.10.2014 de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Zabolotnăi V. pentru creditoarea E. F. GMBH prin mandatar . SRL.
Încuviințează executarea silită împotriva debitorului Lorent M. C., CNP_, cu domiciliul în mun. Huși, . jud. V. pentru suma de 1 225,40 lei, în baza titlului executoriu constând în Contract de credit de consum nr._/01.11.2006.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 Februarie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. MC -13.02.2015
Tehnored. CA – 13.02.2015
Ex. 4
Judecator fond: A. I. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 16/2015. Tribunalul VASLUI | Validare poprire. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
