Validare poprire. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2254/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 241/A/2015
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier A. C.
------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta - creditoare . în contradictoriu cu intimata – debitoare . - terț poprit T. V., împotriva sentinței civile nr. 1781/16-07-2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află la al doilea termen de judecată; se solicită ca judecarea cauzei să se facă în lipsă; apelanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de apel;
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei, în temeiul prevederilor din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și Hotărârea CSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Fiind reluată cauza, după o nouă strigare, la apelul părților, s-a constatat din nou lipsa acestora.
Fiind verificate actele dosarului, tribunalul constată că intimata – debitoare ., prin precizările depuse în data de 27.0._ a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în lipsa părților.
Tribunalul, având în vedere că apelanta . nu și-a îndeplinit obligația plății anticipate a sumei de 20 lei taxă de timbru din oficiu, invocă excepția netimbrăriii cererii de apel.
Față de lipsa părților legal citate precum și împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 al.2 C., pune în discuție excepția invocată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra excepției de netimbrare a cererii de apel,
Prin sentința pronunțată de prima instanță s-a respins ca neîntemeiată cererea privind validarea popririi formulată de creditoarea ..R.L. prin administrator special P. C. cu sediul în mun. V., ., jud. V., în contradictoriu cu terțul poprit T. V. cu sediul în mun. V., . nr. 56, jud. V. și debitorul Unitatea Administrativ Teritorială . sediul în ..
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoare de amendare a terțului poprit.
Analizând cererea de chemare în judecată, instanța a reținut următoarele:
În urma cererii înregistrate la data de 29.08.2013, Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 510/2013 împotriva debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială .>în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 254 din data de 18.03.2013 a Tribunalului V. pronunțată în Dosarul nr._ .
Executarea silită a fost încuviințată la data de 12.09.2013 de către Judecătoria Bârlad (f. 13 dos. exec.). La data de 4.10.2013, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit (f. 17 dos. exec. ) înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoarea Unitatea Administrativ Teritorială . terțului poprit luarea măsurii indisponibilizării sumelor de bani datorate.
Terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei. Aceasta a fost pusă în executare de către terțul poprit, fapt ce i-a fost adus la cunoștință executorului prin adresa comunicată la data de 08.10.2013 (f. 25 dos. exec).
Cf. art. 789 Cod de procedură civilă, „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat/o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută, instanța a constatat că din înscrisurile de la dosar nu reiese că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de înființare a popririi, acesta înregistrând adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială . fost pusă în executare de către terțul poprit, fapt ce i-a fost adus la cunoștință executorului prin adresa comunicată la data de 08.10.2013, după cum reiese din adresa nr. 787/05.02.2014. Întrucât cf. art. 249 cod civil, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, și întrucât creditoarea nu a făcut dovada refuzului terțului poprit de a indisponibiliza sumele de bani ale debitoarei și de a le vira creditoarei, iar un atare refuz nu reiese din actele dosarului, instanța a respins cererea de validare poprire ca neîntemeiată.
Referitor la capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, având în vedere soluția la care instanța a ajuns în urma deliberării, instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Soluția primei instanțe a fost criticată cu apel de către creditoarea ..R.L. apreciind că soluția pronunțată este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
In fapt, prin hotărârea judecătoreasca prima instanță a respins ca neîntemeiata cererea privind validarea popririi formulata in contradictoriu cu debitoarea . poprit T. V..
A reținut instanța de judecata ca, din înscrisurile existente la dosarul cauzei, nu rezulta ca terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația de înființare a popririi, aceasta înregistrând adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei.
Pe cale de consecința, acțiunea formulata a apărut ca neîntemeiată.
Subliniază că soluția instanței de judecata este profund greșita, trădând neînțelegerea instituției validării popririi care nu se rezuma la înregistrarea adresei de înființare a popririi de către terțul poprit.
Potrivit art.789 C.pr.civ., daca terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor ...in termenul de cel mult o luna de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi.
Așadar, din economia textului de lege enunțat anterior, rezultă ca obligația terțului poprit este aceea de a consemna sau plați suma urmaribila si nu doar de a inregistra adresa de infiintare a popririi care nu echivalează cu indisponibilizarea sumei urmaribile.
Din dosarul de executare silita reiese faptul ca la data de 30.01.2014 s-a dispus infiintarea popririi, insa terțul poprit a refuzat sa indisponibilizeze suma urmaribila pe motivul ca nu are acordul debitoarei - .> Din păcate, insa, judecătorul fondului nu a inteles inscrisurile existente la dosarul cauzei si a concluzionat in mod cu torul greșit ca terțul poprit si-a indeplinit obligațiile legale.
Precizează ca hotărârea judecătoreasca a fost pusa in executare silita inca de acum un an de zile si nici pana la acest moment debitoarea, ajutata de către terțul poprit, nu si-a indeplinit obligația de indisponibilizare a sumei urmaribile, liberand-o debitoarei.
F. de argumentele invocate, solicită admiterea apelul si sa se modifice in tot hotărârea Judecătoriei Bârlad în sensul admiteri cererii de validare poprire.
În drept invocă dispozițiile art. 466 - 481 C.pr.civ.
Debitoarea ., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca fiind netemeinică și neargumentată din punct de vedere material și legal.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 C.proc.civ., excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, apelanta avea obligația de a achita o taxă de timbru de 20 lei, astfel cum a fost stabilită prin rezoluția instanței de apel din data de 29.10.2014.
Apelantei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării acestei taxe în faza de regularizare a cererii de apel, precum și pentru termenul de judecată din data de 24.02.2015, aducându-i-se totodată la cunoștință că are dreptul de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și cerere de ajutor public judiciar.
Până la termenul din data de 24.02.2015 apelanta nu a făcut dovada achitării acestei taxe judiciare de timbru, astfel încât instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării.
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar debitorul acestei obligații trebuie să plătească această taxă în cuantumul stabilit și să transmită instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța constată că apelanta a fost citată cu mențiunea de a depune taxă de timbru de 20 lei, cuantum stabilit prin rezoluție de către instanță. Cu toate acestea, până la momentul pronunțării apelanta nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa și nici nu a formulat cerere de reexaminare.
Prin urmare, instanța constată că excepția netimbrării cererii de apel este întemeiată și va fi admisă, apelul urmând a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de apel invocată de instanță din oficiu.
Anulează apelul formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 1781/16.07.2014 a Judecătoriei Bârlad ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. MC/04.03.2015
5 ex./..03.2015
Judecător fond: D. C., Judecătoria Bârlad
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 139/2015.... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
