Plângere contravenţională. Decizia nr. 1364/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1364/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1364/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1364/A
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant G. E., intervenient H. N. M. în contradictoriu cu intimat B. V. A. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect - plângere contravențională P.V.. nr._/03.01.2015 încheiat de D.R.V.Iași - B. V. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, apel în termen, motivat, achitat timbrajul.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.463 pronunțată la data de 25.06.2015 de Judecătoria Huși, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.463 din 25.06.2015 Judecătoria Huși a respins cererea de intervenție accesorie formulată de H. Nicolaev M., domiciliat în Bulgaria, . .
A respins plângerea contravențională formulată de petentul G. E., CNP-_, domiciliat în Bulgaria, oraș Krichim, . și domiciliul procesual ales la în București, ..33, sector 4 în contradictoriu cu agentul constatator Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în Iași, ..26, jud. Iași.
A menținut procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 03.01.2015 de B. V. A. pe numele petentului.
În considerentele sentinței se arată că la data de 03.01.2015, ora 16.30, la B. V. A., s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, autocarul cu nr. de înmatriculare PB7727PA, care circula pe ruta M. -Bulgaria având doi șoferi și 48 pasageri.
La controlul efectuat de organele autorității vamale s-a constatat că au fost ascunse în bagajul personal al petentului G. E. Todorov, în vederea sustragerii de la vămuire, substanțe aflate pe lista substanțelor interzise, ceea ce contravine prevederilor art. 612 din Regulamentul de aplicare a Codului V. al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, coroborate cu art. 225 din Regulamentul CEE nr. 2454/1993.
Fapta constatată este contravenție și este prevăzută și sancționată de dispozițiile Legii nr.104/2008 coroborate cu art. 142 din Legea nr.10/2011. Organele de control au întocmit în netemeinic și legal procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.
Fapta reținută constituie contravenție și este prevăzută și sancționată de dispozițiile Legii nr.104/2008 coroborate cu art. 14indice 2 din Legea nr.10/2011, sens în care a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.01.2015.
Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormone de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei.
Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din OG. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai retinut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Conform art. 612 din H.G 707/2006: „Persoanele fizice pot introduce sau scoate din țară mărfuri fără caracter comercial, în limitele și în condițiile prevăzute de lege”.
Conform dispozițiilor art.653 lit.a din actul normativ menționat anterior, „constituie contravenție șt se sancționează cu amendă (...) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
Conform art.14 indice 2 alin.2 din Legea nr.10 din 01.03.2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe cuprinse în "lista interzisă" constituie contravenție „introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente” și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei.
Conform art. 11 alin.1 din OG 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită, iar potrivit alin. 5, cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.
Analizând întregul material probator administrat, prin prisma prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal și nici incidența în cauză a unei erori de fapt care, potrivit art.11 al. 1 din OG 2/2001, înlătură caracterul contravențional al faptei.
Eroarea de fapt, invocată de petent, nu poate fi primită, întrucât conform art. 30 C. penal, petentul nu cunoștea la momentul comiterii faptei caracterul ilicit al faptei sale.
Necunoașterea, pentru a opera în favoarea petentului, trebuia să aibă un caracter absolut, însă petentul a ignorat dispozițiile legale și nu a verificat cu bună știință sau din neglijență, dacă aceste medicamente puteau face obiectul introducerii în UE. În cauză, nu s-a probat lipsa de vinovăție și buna credință, iar necunoașterea legii nu poate fi invocată.
Produsele introduse în România sunt interzise, fiind considerate periculoase.
Pericolul social al faptei este unul deosebit de ridicat (aspect reliefat și de minimul și maximul sancțiunii contravenționale prevăzute de lege), numărul contravențiilor de acest gen este în creștere, iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Pentru cele ce preced, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, fiind respinsă, conform dispozitivului sentinței.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie în interesul petentului, ca urmare a respingerii plângerii, instanța a respins-o ca neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G. E.criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In fapt, în luna ianuarie 2015 a plecat din Bulgaria în interes de serviciu în Republica M. împreună cu colegul său, numitul RYUSTEMOV SELIATIN, CNP_, domiciliat în ., Jud. Plovdiv, .. 13, Bulgaria fiind șoferi de transport persoane. Datorită faptului că reclamantul avea doar câteva lucruri personale cu volum foarte mic iar colegul său RYUSTEMOV SELIATIN două bagaje mai mari și a faptului că amândoi urma să plece și să se întoarcă în același timp, a avut lucrurile personale introduse într-unul din bagajele acestuia. Pe data de 03.01.2015, in jurul orelor 16.30, la întoarcerea reclamantului către Bulgaria, la Vama Română din localitatea Albita, în urma controlului efectuat de către organele vamale, în cele două bagaje ale lui RYUSTEMOV SELIATIN s-au găsit câteva cutii de medicamente denumite STROMBAFORT, medicamente ale colegului său de care eu nu aveam cunoștință. Aceste medicamente se aflau în ambele bagaje, respectiv 10 cutii într-un bagaj și alte 5 cutii în bagajul în care erau cele câteva lucruri ale reclamantului. RYUSTEMOV SELIATIN a fost întrebat de către organul vamal ale cui sunt bagajele, ocazie cu care a arătat că sunt ale sale explicând ca doar câteva din lucrurile aflate în unul din bagaje sunt ale reclamantului. Deși numitul RYUSTEMOV SELIATIN a explicat că medicamentele mai sus menționate sunt ale sale, medicamente cumpărate din Republica M. în baza unei rețete pentru o cunoștință a sa, respectiv numitul H. N. pe numele căruia se afla și rețeta, poliția vamală a înțeles să sancționeze atât pe reclamant cât și pe RYUSTEMOV SELIATIN prin aplicarea a doua sancțiuni cu amenda în valoare de 30.000 RON și confiscarea medicamentelor pentru motivul că acest medicament conține substanța denumită STANOZOLOL de tip steroizi, ce se află pe lista neagră a substanțelor interzise pe teritoriul României.
Arătă instanței că nu avea cunoștință de existența acestor medicamente aflate în bagajul numitului RYUSTEMOV SELIATIN.
În consecință, agentul vamal a încheiat procesul verbal de contravenție a cărei anulare o cere fără a-i fi tradusă, deci fără a înțelege ceea ce conține, fiind sancționat pentru o faptă ce nu există. A semnat acele documente scrise în limba română pe care nu le înțelegea. Consideră ca nu poate fi incriminat de o fapta pentru ca a semnat acele documente.
Prin cererea înregistrată în prezenta cauză, reclamantul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._(2)/03.01.2015 prin care i-a fost aplicata o amendă în cuantum de 30.000 RON, asta in condițiile in care medicamentele aparțineau numitului Ryustemov Seliatin, astfel incat o singura fapta a fost sancționată de doua ori dar pe nume diferite din eroare. Fapta nu exista in ceea ce îl privește, bagajul controlat nu-i aparținea.
Instanța de fond a respins contestația fara a lua in calcul ca reclamantul nu deținea astfel de substanțe la controlul vamal, substanțele fiind ale numitului Ryustemov Seliatin, ca intervenientul din dosar, H. N. a arătat ca medicamentele erau cumpărate pentru el de Ryustemov Seliatin si astfel, printr-o eroare a organului vamal, a fost sancționat fara a comite vreo fapta ilicita. Eroarea organelor vamale a fost evidenta, instanța de fond nu a ținut seama de toate aceste aspecte. Ba mai mult, atașează si Sentința Civila nr. 386/02.06.2015 emisa de Judecătoria Huși, sentința prin care se menține procesul verbal de contravenție pentru aceeași fapta aplicata numitului Ryustemov Seliatin.
În drept, invocă dispozițiile OG 2/2001.
La data de 17 septembrie 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut in mod corect că petentul se face vinovat de savarsirea contravenției reținute in sarcina sa.
Din probele administrate, respectiv, actele depuse la dosar, nu rezulta o alta situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
În cauza de față, nu s-au administrat dovezi prin care să se facă dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de contravenție, nereușind să se răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție ceea ce conduce la concluzia că petentul a sustras de la controlul vamal mai multe substanțe pentru care este interzisa introducerea in tara.
Prin motivele de apel, apelantul-petent invoca faptul ca caracterul contravențional al faptei reținute in sarcina sa este înlăturat datorita erorii de fapt in care s-a aflat petentul, respectiv ca nu a cunoscut ca deținea asupra sa substanțe interzise.
. înlăturata atunci cand o persoana a comis o fapta contravenționala, cunoscând greșit sau nerecunoscând o circumstanța de care depinde realizarea elementelor contravenției.
Pentru a opera eroarea de fapt, ca o cauza exoneratoare, trebuie sa se probeze, in primul rând, ca nu este imputabila persoanei in cauza, in sensul ca aceasta nu putea, in mod rezonabil, sa realizeze ca percepe in mod greșit starea de fapt existenta.
Pe de alta parte,trebuie ca eroarea sa vizeze un element de care depinde existenta sau inexistenta contravenției, si nu o circumstanța care nu privește elementele contravenției.
In cauza de fata aceste elemente nu sunt îndeplinite. Petentul nu a facut dovada ca nu a avut asupra sa astfel de substanțe, ca substanțele nedeclarate aparțineau celuilalt șofer.
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat este neîntemeiat, urmând sa fie respins.
In baza art. 480 Cd.pr.civ. instanța va păstra sent. civ. nr.463/2015 a Judecătoriei Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de G. E. împotriva sentinței civile nr. 463/2015 a Judecătoriei Huși, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. E. A. A.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. A.A.
5 ex-10.11.2015 /Comunicat ex. 3 - 11.11.2015
Judecătoria Huși– judecător iulia C. A.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 279/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
