Plângere contravenţională. Decizia nr. 767/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 767/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 5766/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 767/A
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – intimat C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul petent D. G., domiciliat în Bârlad, .. 71, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 524/2015 pronunțate la data de 17.02.2015 de către Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 2-lea termen de judecată; nu s-a depus răspuns întâmpinare.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 524 din 17.02.2015 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus admiterea plângerii formulate de petentul D. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2014 întocmit de CNADNR- SA și în consecință, s-a menținut ca temeinic și legal procesul verbal contestat, înlocuindu-se cu avertisment amenda contravențională.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel că, la data de 07.08.2014 ora 19,32, pe DN11 km 15+200m, L. Calnicului jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului G. D. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la legalitatea procesului verbal
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Așadar, întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 constituie contravenție, circulația unui autovehicul fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 1 din OG 15/2002, sunt utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Art. 9 al.2 din același act normativ prevede: constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției. Conform al. 3 al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la al. 2, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (DRPCÎV).
Petentul invocă faptul că a vândut autoturismul unei alte persoane, respectiv lui A. I., împrejurare care rezultă din contractul de vânzare pentru un autovehicul folosit din data de 05.12.2013. Din certificatul de administrare fiscală nr._ din data de 11.11.2014 rezultă că autovehicul marca Iveco Daily nu mai este deținut de petent de la data de 05.12.2013.
Analizând înscrisurile depuse la dosar rezultă că, procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR. În urma interogării bazei de date aparținând MAI – DRPCÎV a obținut datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ în persoana petentului, acesta fiind, în sensul art. 1 din OG 15/2001 persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul.
Prin urmare, petentul avea obligația plății rovinietei. Deși potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit ar rezulta că, la data de 05.12.2013, petentul a vândut autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ unei alte persoane, petentul nu a făcut dovada că a radiat din evidențele oficiale autovehiculul de pe numele său. Astfel, petentul nu poate opune contractul de vânzare cumpărare încheiat cu A. I. terților, categorie în care intră atât MAI prin DPCRÎV cât și intimata CNADNR.
Prin urmare, instanța a confirmat temeinicia procesului verbal contestat.
Cu privire la sancțiune, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 750 lei în temeiul art. 8 alin. 4 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare. Instanța a constatat că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, dat fiind împrejurările concrete invocate de petent, a faptului că, intimata nu a invocat și dovedit că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare. Se reține că, dobânditorului îi revine obligația de a efectua formalitățile necesare pentru înmatriculare, ceea ce conduce la atenuarea răspunderii contravenționale. Atât timp cât sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ și întrucât petentul a fost pentru prima oară sancționat pentru o faptă de acest gen, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel CNADNR- SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că nu se impune aplicarea unui avertisment, fapta fiind gravă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, stabilind că nu sunt cauze de nulitate absolută prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
După emiterea acestei sentințe, prin emiterea deciziei nr. 6 din 16.02.2015 a ICCJ- București, s-a stabilit faptul că procesul verbal de contravenție semnat electronic de agentul constatator, este lovit de nulitate absolută.
Conform art. 517 al. 4 Cod pr. civilă, această decizie este obligatorie pentru instanțele de judecată, care soluționează asemenea cazuri.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza fondul cauzei, referitoare la menținerea sancțiunii din procesul verbal contestat având în vedere totuși faptul că apelul este declarat de organul constatator, iar conform art. 481 Cod pr. Civilă nu se poate crea o situație mai grea prin propriul apel formulat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.524 din 17.02.2015 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.524 din 17.02.2015 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
Ptr. Președinte, R.-N. O. aflat CO Președinte, D.-E. S. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 14.07.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond G. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 769/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 723/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
