Plângere contravenţională. Decizia nr. 769/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 7068/333/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 769/A
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., în contradictoriu cu intimat petent O. O. G. domiciliat în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 322/2015 pronunțate la data de 06.02.2015 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 2-lea termen de judecată; nu s-a depus răspuns întâmpinare.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 322 din 06.02.2015 a Judecătoriei V. s-a dispus admiterea plângerii formulate de petentul O. O. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.09.2014 întocmit de IPJ- V. și în consecință, s-a anulat procesul verbal contestat și totodată sancțiunea aplicată.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel că, prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata IPJ V. – Poliția Negrești la data de 22.09.2014, petentul O. O.-Gbriel a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 RON și cu avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art. 102/3/e și art. 101/1/18 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 22.09.2014 a condus autoturismul marca VOLVO_ pe DJ 248, în localitatea Rebricea cu viteza de 106 km/h – filmat aparat radar de pe autospeciala MAI –_ – caseta 275. Nu are asupra sa actul de identitate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța a constatat că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001 (existând identificarea locului DJ 248 localitatea Rebricea și a orei – 12:05). Este nefondată nulitatea actului sancționator invocată de petent, și justificată de acesta prin nerespectarea art. 16 - rap. la art. 17 – OG 2/2001 (neindicare elemente aparat radar, neindicare autorizație operator radar), din următoarele considerente:
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt STRICT determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată din oficiu”.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Articolul 175 din Codul procedură civilă stipulează că „actele îndeplinite cu neobservarea cerințelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor”. Potrivit art. 175 din codul de procedură civilă nulitatea intervine dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- existența unui act de procedură întocmit cu neobservarea formelor legale;
- actul de procedură să fi produs părții o vătămare;
- vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, vătămarea nu a fost probată, în cauză.
Totodată, instanța a arătat că Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, a fost modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de metrologie Legală nr. 153/2007 și prin Ordinul directorului general al Biroului Român de metrologie Legală nr. 187/2009, iar textul în vigoare începând cu data de 6 august 2009, nu mai conține și art. 4 care a fost abrogat în totalitate, deci atât art. 4.2. care prevede că „măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați”, cât și art. 4, pct. 4 care stipula că „măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1., 4.3. din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri: dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună; dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare; dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a urmat a o examina din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudența de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitor la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.
Prezumția relativă de legalitate a procesului-verbal este susținută și prin urmare poate fi coroborată cu planșele foto prezentate în cauză.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces – verbal de constatare a contravenției.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.4.1 din Norma de metrologie legală 021 – 05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre )”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007 și prin Ordinul 187/2009 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Instanța a considerat că în speță sarcina probei, revenea organelor de poliție, neputând pretinde petentului, în mod obiectiv și rezonabil să facă dovada faptului că a condus cu viteză legală, mijloacele tehnice ce consolidează susținerile agentului constatator stând exclusiv la îndemâna acestora.
Planșele foto anexate în cauză cuprind mențiunile sus-citate dar se poate observa că în planșele foto 1,2,3,4,5,6, vehiculul țintă „T”, vehicul pentru care s-a procedat la înregistrarea vitezei (104 km/h) este în mod cert un autoturism de culoare închisă (al cărui marcă sau număr de înmatriculare nu se distinge dar în mod categoric acestea apar pe înregistrarea video ce a fost vizionată în ședință publică) și nu vehiculul Volvo condus de petent, ce apare în spatele acestui autoturism.
În mod cert, planșele foto realizate după înregistrarea video a aparaturii radar trebuie analizate într-o succesiune a lor, dar în cauză nu a fost acționată funcția „R.” (modulul FASTEST ce presupune că cinemometrul rutier înregistrează vehiculul ce se deplasează cu viteza ce mai mare) a cinemometrului de control rutier pentru a se putea concluziona că viteza de 106 km/h aparține vehiculului cu care se deplasa petentul – VOLVO_ – or din înregistrare vehiculul „T” – țintă este altul.
Ca atare, în lipsa probei certe, instanța a apreciat că nu poate reține vinovăția petentului în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102/3/e – OUG 195/2002 și a admis plângerea, a anulat procesul-verbal, a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale, și a anulat măsura complementară.
A menținut procesul-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101/1/18 – OUG 195/2002, întrucât sarcina probei revenea petentului - deținerea actului de identitate – neputând pretinde în mod obiectiv și rezonabil agentului constatator să facă dovada unui fapt negativ – nedeținerea acestui act – aspect neprocedural și imposibil, în condițiile în care faptul negativ se probează prin faptul pozitiv contrar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel IPJ V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că este dovedită contravenția, captura video cu autoturismul condus de contravenient are indicată viteza instantanee a acestuia fără dubiu referitoare la autoturismul vizat de aparatul cinemometru.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat că procesul verbal contestat este legal întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001, care să ducă la anularea sa.
Referitor la temeinicia acestui proces verbal instanța de fond a indicat, faptul că nu se poate identifica cu certitudine, care, este autoturismul a cărei viteză apare pe planșele foto, întrucât, apar, unul după altul, la o mică distanță două autoturisme: al contravenientului și un alt autoturism marca Renault înmatriculat în Italia.
Singurul moment, unde este foarte clar, fără dubii, viteza de deplasare marca VOLVO, este planșa foto nr. 11, unde viteza este de doar 54 km/h și nu cea stabilită în procesul verbal contestat.
Există dubii, referitoare la autovehiculul căruia îi este atribuită viteza măsurată de aparatul cinemometru și care era peste limita legală.
Viteza de deplasare nu a fost măsurată cu funcția ,, Fostest,, care impunea focalizarea asupra unei singure ținte și măsurarea vitezei acesteia de deplasare, pentru a nu se crea dubii cu privire la autovehiculul a cărei viteză era măsurată.
Fiind un probatoriu, care nu duce în mod concludent la vinovăția contravenientului, fiind dubii cu privire la autovehiculul care are viteza de deplasare peste limita legală, nu se va putea dispune menținerea procesului verbal contestat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.322 din 06.02.2015 pronunțate de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.322 din 06.02.2015 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
Ptr. Președinte, R.-N. O. aflat CO Președinte, D.-E. S. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 14.07.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond M. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 699/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 767/2015. Tribunalul... → |
|---|
