Pretenţii. Decizia nr. 1365/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1365/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1365/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1365/A
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant B. I. SPRL BUCUREȘTI LICHIDATOR JUDICIAR AL . în contradictoriu cu intimat . HUȘI, împotriva sentinței civile 287 din 20 aprilie 2015 a Judecătoriei Huși, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, apel în termen, motivat.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.287 pronunțată la data de 20.04.2015 de Judecătoria Huși, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.287 din 20.04.2015 Judecătoria Huși a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamanta B. I. SPRL București cu sediul in București, ..1, ., . de lichidator judiciar al S.C. GOSCOMLOC S.A. Huși, împotriva pârâtei . HUȘI, cu sediul în mun. Huși, .. 104, jud. V..
În baza art. 453 Cod procedură civilă a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
În considerentele sentinței se arată că la data de 01.03.2008 S.C. GOSCOMLOC S.A. Huși a încheiat cu . HUȘI contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si canalizare nr. 214 prin care S.C. GOSCOMLOC S.A. se obliga să presteze pârâtei servicii de gospodărie comunală (apă, canalizare).În baza raporturilor contractuale, S.C. GOSCOMLOC S.A. a prestat debitoarei servicii de gospodărie comunală (apă, canalizare), iar pentru încasarea c/v lor a emis beneficiarului lunar facturi fiscale (conform fiselor anexate). Beneficiarul serviciilor, în speță . HUȘI nu a achitat integral și la termen facturile primite, astfel ca la data formulării prezentei cereri înregistrează un debit de 1.069,39 lei.
Prin cererea din data de 30.03.2011, S.C. GOSCOMLOC S.A. H. a solicitat deschiderea procedurii generale de insolventa. Prin încheierea de ședința nr. 38/F/13.04.2011, Tribunalul V. a admis cererea si a dispus deschiderea procedurii de insolventa a S.C. GOSCOMLOC S.A. H..
Prin Sentința civila cu nr. 477/F/2011 din 16 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului V., societatea profesionala B. I. IPURL București a fost desemnată în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. GOSCOMLOC S.A. H.. Având în vedere faptul că nu s-a depus nici un plan de reorganizare a societății, în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 10.04.2012 s-a aprobat .. GOSCOMLOC S.A. H. in procedura generala a falimentului. La termenul din data de 23.05.2012, instanța de judecată a admis raportul administratorului judiciar cu propunerea de intrare în procedura falimentului si prin Sentința civila nr. 340/F/23.05.2012 a dispus . simplificată a insolventei si intrarea debitoarei . in faliment. Prin aceeași sentința a numit in calitate de lichidator judiciar B. I. IPURL București reprezentata legal de S. G..
Printre atribuțiile legale ale lichidatorului se afla încasarea creanțelor societății aflate in faliment. La data depunerii cererii de insolventa, respectiv 01.03.2011, . avea de încasat creante atat de la populație cat si de la agenți economici. De la 01.03.2011, serviciile de apa si de canalizare se prestează în municipiul Huși de către S.C. AQUAVAS S.A. V., Sucursala H..
Analizând excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, instanța a constatat că aceasta este întemeiată.
Prescripția dreptului material la acțiune, reprezintă o sancțiune a neexercitării dreptului subiectiv în termenul legal, care afectează dreptul la acțiune. Rațiunile instituției prescripției constau în înlăturarea incertitudinii din raporturile civile și înlăturarea dificultăților de a administra probe și au impus necesitatea ca, pentru fiecare gen de drept subiectiv în parte, să se stabilească un anumit termen în care titularul trebuie să acționeze. Neexercitarea dreptului la acțiune în termenul stabilit de lege se sancționează prin intermediul instituției prescripției dreptului la acțiune, care a fost definită ca fiind acel mod de înlăturare a răspunderii civile constând în stingerea dreptului material la acțiune neexercitat în termenul stabilit de lege ori de părți, după caz.
Prescripția extinctivă este o sancțiune îndreptată împotriva pasivității titularului dreptului subiectiv civil sau al altei situații juridice ocrotite de lege, care, în condițiile legii, nu va mai avea posibilitatea de a obține protecția judiciară a acesteia prin exercitarea dreptului material la acțiune.
Anterior intrării în vigoare a noului cod civil, termenul general de prescripție legal era prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, în timp ce, după . Codului civil, acesta este reglementat de art. 2.517 din Codul civil, în ambele reglementări fiind de 3 ani.
Cererea reclamantei face referire la o factură din februarie 2011, în valoare de 1.063,39 lei. Față de data introducerii cererii de chemare în judecată, 27.01.2015, in temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul material la recuperarea sumei de bani in litigiu este prescris.
Reclamanta invocă prevederile art. 40 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței. Potrivit acestui text de lege "deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art. 36". Art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevede ca ,,de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". În speța de față este vorba de realizarea unei creanțe a debitorului . unui alt debitor al său și nu de o creanță împotriva debitorului intrat în procedura insolvenței. Așadar, realizarea creanțelor pe care debitorul intrat în insolvență le are față de alți datornici, nu se suspendă prin declanșarea procedurii insolvenței, nici nu ar exista o motivație pentru acest lucru, interesul atât al debitorului insolvent, cât și al lichidatorului fiind să recupereze toate sumele pe care insolventul le are de primit de la terți.
Pe cale de consecința, cererea reclamantei este introdusa cu depășirea termenului general de prescripție legal, astfel ca dreptul material la acțiune s-a prescris, excepția a fost admisă, iar cererea a fost respinsă, ca tardiv formulată.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, deoarece în cauză nu s-a făcut dovada acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. INSOVENCY SPRL București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Sentința civila cu nr. 287/2015 instanța de judecata a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de parata prin întâmpinare. Instanța a motivat soluția prin faptul ca prevederile art. 36 si 40 din Legea insolventei cu nr. 85/2006 nu isi găsesc aplicabilitate în cauza deoarece s-a solicitat plata unei creanțe a debitorului reclamantei si nu o creanța a creditorilor. Din aceasta interpretare rezulta ca textul de lege îi ocrotește pe creditori nu si pe debitorul insolvent (sau lichidator) a cărui interes este sa recupereze cat mai repede toate sumele pe care le are de încasat de la terți. In acest context instanța considera cererea reclamantei B. I. SPRL București a fost introdusa cu depășirea termenului de prescripție legal de 3 ani (martie 2011-martie 2014).
Factura atașata la cerere are numărul_ si a fost emisa in data de 25.02.2011.Termenul de plata este afișat pe factura dar este prevăzut si in contract art. 14. Debitul de 1069,39 lei pentru care . Huși este chemata in judecata reprezintă consum de apa si servicii de canalizare din luna ianuarie 2011 - 595,55 lei si luna februarie 2011-473,84 lei.
Textele art. 36 si 40 din Legea cu nr. 85/2006 sunt următoarele: „De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale," si „ Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art. 36”.
Din textele acestor articole nu rezulta ca se suspenda termenele de prescripție numai la acțiunile aflate pe rolul instanțelor așa cum arata in întâmpinare parata sau numai acțiunile creditorilor așa cum motivează instanța.
Pentru înțelegerea corecta a sensului art. 36 trebuie analizate cu atenție sensul cuvintelor, expresiilor din textul sau. Astfel expresia „acțiuni judiciare” nu se refera la acțiuni pe rolul instanțelor ci se refera la orice acțiuni derulate prin intermediul instanțelor judecătorești pentru realizarea creanțelor debitorului, acțiuni prezente sau viitoare.
Articolul 36 începe cu "de la„ nu cu „la„ si de aici interpretarea ca se face referire si la acțiunile ulterioare datei deschiderii procedurii, pe toata perioada desfășurării ei. De asemenea noțiunea „toate" trebuie interpretata in sensul ca vor fi suspendate termenele de prescripție la toate acțiunile referitoare la debitorul (societatea) in insolventa adică atât acțiunile creditorilor contra debitorului aflat in insolventa dar si ale debitorului aflat in insolventa împotriva clienților, debitorilor săi.
Interpretarea instanței ca se are in vedere numai creanțe ale creditorilor nu este corecta deoarece expresia „creanțe asupra debitorului „are un sens general nu limitativ căci debitorul in insolventa are si el la rândul lui de încasat creanțe de clienții săi.
Un debitor pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii de insolventa are la data deschiderii procedurii atât de încasat creanțe cat si de achitat datorii.
Prin Sentința civila cu nr. 340/F/23.05.2012 Tribunalul V. a numit lichidator judiciar pe B. I. SPRL București si a dispus intrarea . în faliment. După cum a precizat si la judecarea pe fond a cauzei printre atribuțiile administratorului judiciar se afla si încasarea creanțelor iar acțiunile promovate de el sunt scutite de la plata taxelor de timbru (art.77 din Legea 85/2006). Din mai 2012 si pana la data de 26. 01.2015 data introducerii acțiunii au trecut 2 ani si 8 luni, sub termenul general de prescripție de 3 ani astfel ca acțiunea promovata împotriva paratei . Huși este in termen.
Ca urmare a precizărilor de mai sus este evident ca interpretarea textului art. 36 coroborat cu art. 40 din Legea 85/2006 este aceea ca se suspenda termenul de prescripție si la acțiunile promovate de administratorul judiciar pe perioada procedurii de insolventa pentru încasarea creanțelor debitorului aflat in insolventa.
In drept: își întemeiază cererea pe dispoz. art .969-985, art.1073,1091-1092, 1718 din Vechiul Cod Civil; art. 36, art. 40 din Legea 85/2006 privind insolventa ; art 466-482 din Codul de Procedura Civila.
La data de 16 iulie 2015 parata a depus întâmpinare prin care arată că apelul reclamantei este neîntemeiat, solicitând respingerea acestuia.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod legal, instanța de fond a constatat că dreptul reclamantei de a solicita recuperarea sumei de 1.063.39 lei din factura nr._, este prescris, criticile formulate în acest sens de apelantă fiind nefondate.
Termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani instituit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil raportului juridic dedus judecății, înăuntrul căruia reclamanta își putea valorifica dreptul său la acțiune împotriva societății pârâte, nu a fost suspendat în condițiile art. art. 36 si 40 din Legea cu nr. 85/2006, așa cum eronat susține apelanta.
Articolul 36 din Legea cu nr. 85/2006 nu este incident în raportul juridic dintre părți, deoarece textul de lege citat vizează doar situațiile în care acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită sunt îndreptate împotriva debitorului față de care s-a deschis procedura de insolvență, de către cei care pretind că au o creanță asupra acestuia și nu ipoteza în care chiar debitorul are calitatea de creditor al unui terț.
În consecință, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de B. INSOVENCY SPRL București împotriva sentinței civile nr. 287 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de B. INSOVENCY SPRL București împotriva sentinței civile nr. 287 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. E. A. A.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. S.D.E.-24.11.2015
2 ex-.2015 /Comunicat ex./.11.2015
Judecătoria Huși– judecător D. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 140/2015. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 1741/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
