Pretenţii. Decizia nr. 699/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1811/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 699/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelanta . în contradictoriu cu intimații V. G. și V. E. M., împotriva sentinței civile nr. pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul V. G. asistat de avocat P. E. cu împuternicire avocațială la dosar și pentru intimata V. E. M. - lipsă, lipsă fiind și apelanta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al treilea termen de judecată, lipsește dovada achitării timbrajului datorat pentru cererea de apel.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța procedează la identificarea intimatului V. G. care se legitimează cu C.I. ., nr._ eliberat la data de 26.10.2012 de SPCLEP Bârlad.
S-au verificat actele dosarului, după care, tribunalul, având în vedere că deși a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de către apelanta . și nu a fost atacată soluția dată acestei cereri, cât și faptul că s-a pus în vedere, în sarcina apelantei, prin rezoluție să achite taxa de timbru în cuantum de 1052,5 lei, obligație de care aceasta a luat cunoștință avându-se în vedere și formularea în acest sens a cererii de ajutor public judiciar, față de toate aceste împrejurări, costată că apelanta nu și-a îndeplinit obligația procesuală a plății taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea de apel, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel și pune în discuție excepția invocată.
Avocat P. E., având cuvântul, solicită admiterea excepției invocată din oficiu de către instanță și anularea ca netimbrat a apelului formulat de către ..
Solicită respingerea apelului pe excepția netimbrării, invocată din oficiu de către instanță, și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu de avocat.
S-au declarat dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepție, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. nr. 2346 din 08.11.2014, Judecătoria Bârlad a admis cererea pentru daune formulată de reclamanții V. G., C.N.P:_ și V. E. M., C.N.P:_, ambii cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V. împotriva pârâtei S.C. ”.D. 2012” S.R.L, cu sediul în ., jud .V. înregistrat în R. C. cu nr. J_, cod unic de înregistrare_, prin reprezentantul legal.
A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 50 000 lei, reprezentând diferență de preț, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP F. L., sub numărul 4314 din 13.12.2012 și dobânda bancară aplicată la suma datorată începând cu data scadenței, 13.09.2013 și până la achitarea integrală a sumei și suma de 2 805 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contract de vânzare cumpărare autentificat la BNP F. L., sub numărul 4314 din 13.12.2012. Prin acest contract reclamanții, în calitate de vânzători, au vândut pârâtei imobilul proprietate situat în ., cu vecinii: N-DS; E-DJ1215; S-B. V.,V-imobil cu nr. cadastral provizoriu_, compus din construcție cu nr. de identificare corp de clădire_-C1, construită din BCA, cu o suprafață utilă de 23,02 m.p. și o suprafață construită real măsurată de 27,00 m.p. cu nr. cadastral provizoriu_, înscris în cartea funciară nr._ la localitatea Grivița, conform contractului de vânzare cumpărare nr.4314 din 13 decembrie 2012 de BNP F. L..
S-a stabilit ca preț al vânzării suma de 100 000 lei ( o sută mii lei) care să se plătească în două rate, în fața notarului public. Prima rată în sumă de 50 000 lei să se plătească data de 13.03.2013 iar rata a doua din preț s-a stabilit să se plătească până la data de 13 septembrie 2013.Cumpărătoarea a intrat în stăpânirea de fapt și de drept la data autentificării contractului de vânzare cumpărare. Pârâta a plătit prima rată din preț, suma de 50 000 lei, la data de 13 martie 2013 și în acest sens s-a dat declarația autentificată cu nr.702 din 13 decembrie 2013,la BNP F. L., însă nu a plătit a doua rată din preț, cum s-a obligat până la data de 13 septembrie 2013.
Potrivit art. 1516 din codul civil:
„ (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
(2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.”
În temeiul art.1719 din Codul civil principalele obligații ale cumpărătorului sunt: a) să preia bunul vândut; b) să plătească prețul vânzării.
În temeiul art.1530 din codul civil: ” Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.”
Având în vedere faptul că pârâta nu a plătit diferența de preț la termenul stipulat în contract, instanța apreciază că cererea reclamanților este întemeiată și urmează să o admită. Pârâta a fost obligată la diferența de preț de 50 000 lei și la dobânda bancară calculată de la data scadenței, 13.09.2013 și până la achitarea integrală a sumei.
În temeiul art. 451, 453 din Codul de procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat. La dosar au fost depuse chitanțe privind cheltuielile de judecată. Valoarea cheltuielilor este de 2 805 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
A considerat ca hotărârea primei instanțe nu este temeinica, situația de fapt care rezulta din probele administrate fiind cu totul alta decât cea reținuta.
Motive de netemeinicie ale sentinței Judecătoriei Bârlad.
I. In primul rând, in mod greșit instanța a respins cererea privind acordarea unui termen in vederea angajării unui apărător si a pregătiri aparii, asa cum a menționat, societatea . nu a fost citata legal si nu a primit cererea de chemare in judecata.
Procedând in acest fel ni s-a incalcat dreptul la apărare si la un proces echitabil.
2. In ceea ce privește situația de fapt, a arătat ca a încheiat cu intimații antecontractul de vânzare cumpărare sun nr. 4314/13.12.2012 achitând acestora jumătate din prețul vânzării, respectiv suma de 50.000 lei.
Potrivit înțelegerii societatea . trebuia sa achite diferența de 50.000 lei la data de 13.09.2013.
Datorita situației financiare precare a societății, care a intrat in declin datorita lipsei lucrărilor (firma având ca obiect principal efectuarea de construcții civile) nu a mai putut achita diferența de preț.
De altfel, nici in prezent societatea nu are lichidități cu care sa achite diferența de preț având numeroase datorii la furnizori si la bugetul de stat.
In aceste condiții, a solicitat instanței sa dispună rezolutiunea vânzării, cu repunerea pârtilor in situația anterioara.
Astfel, a dorit ca intimații sa reintre in posesia terenului achitându-i avansul vânzării.
In drept, și-a întemeiat apelul pe disp. art. 466-482 NCPC. si 1724, 1727 NCC
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimații Vinaga G. și Vinaga E. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelui formulat de apelanta parată . Grivita ,prin reprezentantul legal, ca fiind neîntemeiat si menținerea ca legala si temeinica hotărârea instanței de fond.
Prin . Bârlad a admis cererea intimaților V. G. și Vinaga E. M. formulată in contradictoriu cu apelanta parata. Împotriva acestei sentințe apelanta a declarat apel criticând-o din doua motive.
Un prim motiv de apel vizează faptul ca instanța de fond nu a admis cererea privind acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător motivat de faptul ca societatea nu a fost legal citata .
Intimații au solicitat respingerea acestui motiv de apel ca fiind neîntemeiat deoarece apelanta a fost legal citata, a primit cererea de chemare in judecata cu obligația de a depune întimpinarea sub sancțiunea decăderii conform dispozițiilor art.208 alin 2 din codul de procedura penala .Nu se poate invoca nelegala citare atât timp cit instanța a citat legal parata in conformitate cu dispozițiile art.155,157 din codul de procedura civila .De fapt apelanta nici nu precizează care anume dispoziții au fost încălcate in procedura citării și în ce consta nelegala citare de către instanța de fond .Pentru aceste aspecte a solicitat respingerea primului motiv de apel.
În ce privește al doilea motiv de apel intimații au solicitat respingerea deoarece apelanta nu este in situația in care sa solicite rezolutiunea vânzării.
Conform dispozițiilor art.1724 din codul civil intitulat "sancțiunea neplății prețului " vânzătorul este îndreptățit sa obțină fie excitarea silita a obligației de plata, fie rezolutiunea vânzării si in ambele situații cu daune interese. Opțiunea creditorilor intimați, reclamanți in prezenta cauza este executarea silita a obligației cu daune interese. Aceste dispoziții nu ii conferă nici un drept apelantului parat care este debitor al obligației .
Faptul ca societatea are probleme financiare, chiar si la nivel declarativ, nu îi poate conferi dreptul să ceara rezolutiunea contractului.
In ce privește dispozițiile art.1727 din codul civil, invocate in apel, de asemeni nu sunt aplicabile deoarece in contractul încheiat si care reprezintă baza legala a cererii intimaților, au prevăzut termenul pentru achitarea celei de a doua rate din prețul tranzacției, termen care nu a fost respectat de apelanta.
Se poate observa ca au încercat sa rezolve acest conflict prin mediere chiar apelanta parata a refuzat, fiind nevoiți sa se adreseze instanței de judecata.
Inclusiv acest apel a fost formulat în mod șicanator pentru a mai întârzia executarea obligației asumate prin contract.
Probe înscrisuri.
In drept au invocat dispozițiile art.205 din codul de procedura civila.
Analizând actele și lucrările dosarului, excepția invocată, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, Tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția judecătorului aplicată la momentul primirii cererii de apel în judecată s-a menționat în sarcina apelantei . plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1052,5 lei, mențiune cu care aceasta a fost citată în procedura prealabilă, prin adresa din data de 24 noiembrie 2014.
La data de 31 martie 2015 apelanta . a formulat cerere de ajutor public judiciar, prin încheierea din data de 31 martie pronunțată în camera de consiliu i s-a pus în vedere apelantei să depună la dosar o declarație pe proprie răspundere în care să precizați dacă în cuprinsul ultimelor 12 luni ați mai beneficiat de ajutor public judiciar, în caz că ați mai beneficiat să precizați în ce formă pentru ce cauză precum și cuantumul ajutorului public și s-a acordat termen pentru soluționarea cererii la data de 15 aprilie 2015 și 27 aprilie 2015.
Având în vedere că apelanta nu a depus nici un înscris din care sa rezulte situația veniturilor realizate de aceasta în ultimele trei luni de activitate, prin încheierea din 27 aprilie 2015, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea petentei . privind acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile art. 42 alin.2 lit. a din OUG 80/2013.
Deși apelanta a fost înștiințată prin adresă să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1052,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel, nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 02 iunie 2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de apel.
Potrivit dispozițiilor art. 33 din OUG 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Apelantei . i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, însă aceasta nu și-a îndeplinit această obligație până la primul termen de judecată stabilit de instanța de judecată, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită – fila 34 dosar.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, iar apelanta a beneficiat de un termen acordat în acest sens, instanța apreciază în baza art. 33 din OUG 80/2013, că excepția netimbrări a apelului, invocată din oficiu, este întemeiată și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrat apelul declarat.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod proc. civilă, urmează să oblige apelanta către intimatul V. G. la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 2346/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Menține sentința apelată.
Obligă apelanta către intimatul V. G. la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2015.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.P.I./24.06.2015
Tehnored.C.A.24 Iunie 2015
5 ex./
Judecător fond:Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 764/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 769/2015. Tribunalul... → |
|---|
