Situaţie juridică minor. Decizia nr. 158/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 158/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 158/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier M. C. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. în contradictoriu cu pârâții L. I. R. și D. N. M., având ca obiect situație juridică minor – menținere măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta, prin consilier juridic C. O., pârâții lipsind și având interesele reprezentate prin curator special desemnat la termenul anterior, respectiv av. Z. F..
Procedura nelegal îndeplinită privind afișarea citațiilor la ultimul domiciliu cunoscut al pârâților, potrivit art. 167 alin 2 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul este la al doilea termen; cauza s-a amânat pentru ca pârâții să fie citați prin mica publicitate și a avea interesele reprezentate prin curator special; s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Având în vedere că procedura de citare cu pârâții a fost legal îndeplinită în ceea ce privește afișare la ușa instanței și publicarea pe portalul Tribunalului iar în cauză a fost introdus curator special ce le reprezintă interesele, potrivit art. 167 alin.3 NCPC, instanța apreciază că nu mai este nevoie un nou termen pentru repetarea procedurii de citare prin afișare la ultimul domiciliu al pârâților, considerând procedura citării prin mica publicitate îndeplinită.
Reprezentantul reclamantei, av. Z. F. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, sunt de acord cu solicitările instanței.
Având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile, instanța din oficiu, pune în discuția părților prezente verificarea și stabilirea competenței generale, materiale și teritoriale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta, prin reprezentant legal, av. Z. F. și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, apreciază că Tribunalul V. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 al.1 N.C.P.C. raportat cu art. 133 al. 1 din Legea 272/2004, instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că Tribunalul V. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța întreabă părțile dacă mai au cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Reprezentantul reclamantei și av. Z. F., având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai sunt alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă ca fiind admisibilă și utilă pentru justa soluționare a prezentei cauze, conform art. 255 alin.1 NCPC.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentantul reclamantei, av. Z. F. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Tribunalul, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 NCPC, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost ea formulată iar prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună cu privire la menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentului în regim de urgență pentru copilul D. C. Alberto cu măsura plasamentului la bunica paternă H. Zînica și acordarea alocației de plasament conform art. 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea mai solicită să dispună ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al D.G.A.S.P.C. V. precum și cu privire la stabilirea cuantumului contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Av. Z. F., având cuvântul în reprezentarea intereselor pârâților, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la bunica paternă H. Zînica, acordarea alocației de plasament, delegarea drepturilor și obligațiilor părintești către directorul D.G.A.S.P.C. V. precum și stabilirea cuantumului contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întregul materialul probator administrat în cauză din care rezultă că minorul D. C. Alberto se află în continuare în dificultate și este necesară menținerea măsurii de protecție specială a statului întrucât mama l-a abandonat iar tatăl se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate în Germania. Din aceste motive solicită instanței admiterea acțiunii reclamantei, respectiv înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la bunica paternă H. Zînica, acordarea alocației de plasament, delegarea drepturilor și obligațiilor părintești către directorul D.G.A.S.P.C. V. și stabilirea cuantumului contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 18.11.2014 de sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâții L. I. R. și D. N. M., a solicitat instantei să dispună cu privire la menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentului în regim de urgență pentru copilul D. C. Alberto cu măsura plasamentului acestuia la bunica paternă H. Zînica și acordarea alocației de plasament conform art. 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, mai solicită să dispună ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al D.G.A.S.P.C. V. precum și cu privire la stabilirea cuantumului contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În fapt, reclamanta arată că minorul D. C. Alberto, născut la data 04.10.2006, fiul lui L. lonuț R. și D. N. M., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială respectiv plasament în regim de urgență la bunica paternă H. Zînica, conform Dispoziției nr. 6627/14.07.2014 dată de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Copilul din prezenta cauză provine dintr-o relație pasageră a mamei D. N. M. cu L. lonuț R.. Încă de la naștere el a fost lăsat în grija bunicii paterne H. Zînicab și până în prezent, mama copilului nu a mai menținut legătura cu acesta. În luna martie 2014 tatăl copilului a plecat în Germania. Astfel minorul din prezenta cauză a rămas efectiv în grija bunicii paterne H. Zînica. Din spusele acesteia, reiese că tatăl copilului, L. lonuț R., execută o pedeapsă privativă de libertate într-un penitenciar din Germania, fiind condamnat pentru infracțiunea de furt în luna aprilie 2014.
Prin cererea înregistrată sub nr._/20.06.2014, bunica paternă a solicitat instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copilul L. lonuț R., fiind astfel de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. Din adeverința medicală eliberată de către CMI dr. G. V., reiese că doamna H. Zînica este aptă pentru a se ocupa de creșterea și educația copilului atât din punct de vedere fizic cât și din punct de vedere psihic.
Doamna H. Zînica prezintă garanții morale pentru creșterea și educarea lui C. Alberto, așa cum reiese din ancheta socială efectuată de către Primăria mun. Bârlad, jud. V.. Casa de locuit este proprietatea concubinului doamnei H. Zînica și este formată din 3 camere întreținute în condiții de igienă corespunzătoare.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 62 alin. 1) litera (b), art. 65 alin. 2) litera (a), art. 66 alin (3), art. 67, art. 128, art.139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului, republicată.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentația întocmită cu prilejul verificării situației psihosociale a copilului.
Pârâții, legal citați, nu au fost prezenți personal în fața instanței și au avut interesele reprezentate prin curator special desemnat, acesta fiind de acord cu acțiunea recalamantei.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 republicată privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Minorul D. C. Alberto, în vârstă de 8 ani a fost plasat în regim de urgență la bunica paternă H. Zînica, prin Dispoziția cu nr. 6627/14.07.2014 emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., deoarece se află în situația prev. de art. 60 alin.1 lit. b din Legea nr. 272/2004 republicată, fiind un copil lipsit de ocrotire părintească. Conform evaluării sociale inițiale, minorul a fost crescut de la naștere de către bunica paternă care a încercat să suplinească, pe cât posibil afecțiunea părintească.
Instanța de judecată fiind sesizată în condițiile art.70 alin.1 din Legea nr.272/2004 republicată, constată că împrejurările care au stat la baza instituirii plasamentului în regim de urgență au rămas neschimbate. Astfel, reintegrarea copilului în familia naturală nu este posibilă deoarece deoarece tatăl acestuia este privat de libertate, iar mama copilului nu a mai menținut legătura cu acesta, nu s-a interesat de soarta acestuia și nu se cunosc date despre situația ei actuală.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 70 alin.3 din Legea nr. 272/2004 republicată, va dispune înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență instituită pentru copil cu măsura plasamentului acestuia la bunica paternă H. Zînica, măsură care corespunde interesului superior al copilului.
Se va face aplicarea disp. art. 66 alin.3 și art.128 alin.1 din legea specială.
Având în vedere că mama copilului nu realizează venituri permanente în raport de care să fie stabilită contribuția acesteia la întreținerea copilului, însă aceasta are aptitudinea de a munci, instanța în conformitatea cu art.67 alin.2 din Legea nr. 272/2004 republicată, o va obliga să presteze câte 20 de ore lunar fiecare acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție.
În privința tatălui, chiar reclamanta susține că acesta este privat de libertate în Germania( nu se cunoaște locul de detenție) astfel încât, acesta se află în imposibilitate obiectivă de a presta întreținere sau de a presta acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție. Pentru aceste motive va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului L. I. R. la stabilirea unei contribuții lunare la întreținerea copilului sau la obligarea acestuia de a presta acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În cauză s-a dispus citarea pârâților prin mica publicitate motivat de faptul că nu se cunosc domiciliile actuale, actul de procedură fiind returnat și nu s-a putut afla noua adresă. A fost desemnat curator special potrivit art. 167 Cod pr. Civilă, cu o remunerație de 250 de lei care va fi avansată din bugetul statului prin fondurile alocate Ministerului de Justiție și recuperată apoi de la pârâți conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 întrucât aceștia sunt în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V. reprezentată de director general A. Ș., în contradictoriu cu pârâții: L. I. R., CNP:_, cu dom. în mun. Bârlad, ., jud. V., în prezent executând o pedeapsă privativă de libertate în Germania și D. N. M., CNP:_, cu dom. în fapt necunoscut.
Dispune înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență instituită pentru copilul D. C. Alberto, CNP:_, născut la data de 04.10.2006, cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunica maternă H. Zînica.
Dispune acordarea alocației lunare de plasament.
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de către directorul D.G.A.S.P.C. V..
Stabilește suma de 250 de lei renumerația curatorului special – avocat Z. F. C. desemnat pentru pârâți în condițiile art. 167 C..
În baza art. 49 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 dispune ca avansarea acestei sume să fie făcută din bugetul statului prin fondurile alocate Ministerului de Justiție.
În baza art. 49 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 obligă pârâții să restituie statului suma de 250 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre se comunică din oficiu organului fiscal competent pentru luare în evidență și executarea cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâta D. N. M. să presteze câte 20 de ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza unității administrativ-teritorială în care și-a stabilit noul domiciliu sau își are ultimul domiciliu cunoscut.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la obligarea de a presta acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte, D. E. S. | ||
Grefier, M. C. S. |
red. și S.D.E. -06.02.2015
ex. 6/06.02.2015
..02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 39/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 131/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
