Situaţie juridică minor. Sentința nr. 32/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 32/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 32/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier D. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror B. S. E. din
cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Moara Grecilor, Șoseaua Națională V. -Iași, nr.l, reprezentată legal de domnul I. A. Ș., director general în contradictoriu cu pârâții A. T. V., C.N.P._, cu domiciliul legal în ., jud. V. și A. M., C.N.P._, cu domiciliul legal în mun. Huși, ., jud. V., având ca obiect situație juridică minor protecția și promovarea dreptului copilului Legea nr.272/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier B. M.,care răspunde pentru reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., lipsă fiind pârâții A. M. și A. T. V. .
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza este la al treilea termen de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă; copilul mai mic de 10 ani; la data de 06.01.2015 prin serviciul registratură al instanței au sosit: referatul de anchetă socială și relațiile de la Judecătoria Huși care au comunicat faptul că dosarul nr._ are termen de judecată la 21.01.2015.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța, față relațiile primite de la Judecătoria Huși din care rezultă că procesul de divorț al pârâților are termen la data de 21.01.2015, pune în discuție dacă se impune sau nu amânarea cauzei.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, arată că pârâtul A. M. a solicitat reintegrarea minorei în familia sa însă acesta nu a făcut dovada că are avea un loc de muncă stabil. El locuiește cu mama sa care a fost plecată în străinătate însă nu există înscrisuri din care ar rezulta că aceasta l-ar sprijini. Consideră că nu se impune amânarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că având în vedere că derularea procesului de divorț poate dura mai mult timp, cei doi copii nu pot fi lipsiți de ocrotire astfel că materialul probator administrat în cauză este suficient și se poate trece la dezbaterea pe fond în cauzei.
Instanța, conform disp. art.254 Cod pr civilă dă cuvântul la propunerea de probe.
Reclamanta prin reprezentant, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentantul legal și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Având în vedere că părțile nu au mai formulat alte cereri și văzând proba cu înscrisuri solicitată atât prin cererea de chemare în judecată cât și la acest termen de judecată, în conformitate cu art. 238 alin. 1 C.pr.civilă, instanța, estimează durata necesară cercetării procesului la o zi.
În baza art. 255 C.pr.civilă încuviințează proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentant legal ca fiind utilă și admisibilă pentru o justă soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită instanței de judecată, admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirii măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului A. Ș. M. cu plasamentul la unchiul matern A. Janel,acordarea alocației de plasament conform art. 128 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată, delegarea exercițiului drepturilor părintești, directorului Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului V., conform Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în cauză copilul A. Ș. M. în vârstă de 6 ani provine dintr-oi familie legal constituită împreună cu alți cinci frați . În anul 2003 mama a părăsit domiciliul și nu s-a mai interesat de copii, în prezent de minori ocupându-se unchiul matern A. Jănel, acesta fiind cel care a solicitat instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului pentru minora din cauză și pentru ceilalți cinci minori.
Împotriva acțiunii formulată de reclamantă, a depus întâmpinare pârâtul A. M. care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate și reintegrarea copilului în familie. Consideră că pârâtul A. M. nu a dovedit faptul că are un loc de muncă. Rezultă că lucrează la o societate comercială dar fără contract de muncă și că este în divorț cu mama minorei.
Față de aceste motive,consideră cererea formulată de reclamantă ca fiind întemeiată și pune concluzii de admitere și să se dispună înlocuirii măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului A. Ș. M. cu plasamentul la unchiul matern A. Janel,acordarea alocației de plasament conform art. 128 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată, delegarea exercițiului drepturilor părintești, directorului Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului V., conform Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe înregistrată sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., prin Director general I. A. Ș., a chemat în judecată pe pârâții A. T. V. și A. M. pentru a se pronunța asupra menținerii măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentului în regim de urgență pentru copilul A. Ș. M. cu măsura plasamentului la familia unchiului matern A. Janel, acordarea alocației de plasament conform art. 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului, exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V.
În fapt, Copilul A. Ș. M. provine dintr-o relație legal constituită. Familia A. a locuit în municipiul Huși împreună ce cei cinci copii(trei din actuala căsătorie iar doi din alte relații de concubinaj ale mamei) și datorită situației conflictuale dintre soți, doamna A. părăsește domiciliul în fapt din municipiul Huși și se întoarce la domiciliul tatălui său, numitul A. I. din ., împreună cu copiii. In anul 2003 mama copiilor a părăsit și acest domiciliu și nu s-a mai interesat de creșterea și educarea copiilor. în prezent de Ș. M. dar și de ceilalți frați se ocupă unchiul lor, A. Janel, care a solicitat plasamentul nepoatei sale conform cererii înregistrate la DGASPC V. cu nr.l7731/04.06.2014.
Tatăl copilului, A. M., domiciliează în municipiul Huși, este consumator de băuturi alcoolice și a săvârșit o faptă penală ce a condus la privarea de libertate. Din discuțiile purtate cu acesta în data de 25.06.2014, a reieșit faptul că în această perioadă nu și-a vizitat copiii și nu s-a interesat de situația lor. Nu a dorit să-și exprime acordul sau dezacordul despre instituirea unei măsuri de protecție specială, datorită stării avansate de ebrietate în carea era
Copilul frecventează Grădinița cu program normal din .; clinic sănătos. Aceasta este atașată de unchiul patern și de ceilalți membri ai familiei.Unchiul matern deține condiții materiale și garanții morale necesare pentru creșterea, educarea și îngrijirea copilului. Veniturile familiei sunt obținute din creșterea și valorificarea a 100 de ovine. Conform Anchetei Sociale înregistrată cu nr. 1556/21.05.2014 întocmită de Primăria Comunei Vetrișoaia, acesta locuiește într-o casă împreună cu bunicul matern al copilului, A. I., formată din trei camere mobilate și curat întreținute. La creșterea și îngrijirea copiilor, unchiul matern este ajutat de A. Casuca, mătușa copiilor.
Deoarece copilul nu primește alocația de stat din cauza lipsei reprezentantului legal,s-a impus plasamentul în regim de urgență la unchiul copilului, conform dispoziției nr. 6588/11.06.2014.
In drept,reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.62 alin.l lit a, art.66 alin.3, art.128 și art.139 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
A fost anexată documentația care a stat la baza solicitării menținerii măsurii de protecție specială.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Copilul A. Ș. M.,nascut la 9.01.2008,in timpul casatoriei parintilor ei,paratii de față. Familia A. a locuit în municipiul Huși împreună ce cei cinci copii(trei din actuala căsătorie iar doi din alte relații de concubinaj ale mamei).
În luna noiembrie 2013, pârâta și-a părăsit copilul, lăsându-l în grija unchiului matern A. Jănel, fără să se mai intereseze de evoluția și situația acestuia.
Unchiul matern a arătat că nu cunoaște unde se află sora sa și a fost de acord să se ocupe de creșterea și educarea copilului A. E..
S-a impus plasamentul în regim de urgență la unchiul matern al copilului, A. Ș. M.,conform dispoziției nr.6588/11.06.2014 emisa de Directorul general al reclamantei.
Instanța de judecată, sesizată în condițiile art. 66 alin. 1 și 2 din Legea nr. 272/2004, constată că nu s-au schimbat împrejurările care au stat la baza instituirii plasamentului în regim de urgență, iar pentru protejarea interesului superior al acestuia se impune menținerea măsurii de protecție a plasamentului în continuare, neexistând la acest moment posibilitatea reintegrării minorei în familia naturală sau extinsă
Față de cele arătate din care rezultă că minora A. Ș. M. este un copil în dificultate,Tribunalul va admite cererea reclamantei și va înlocui măsura plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la familia unchiului matern A. Jănel.
Va dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din Legea nr. 272/2004.
Va delega exercițiul drepturilor părintești și îndeplinirea obligațiilor părintești pentru minora A. Ș. M. Directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V. nr.1, jud. V., prin Director general, în contradictoriu cu pârâtii A. T.-V.,CNP-_,cu domiciliul in localitatea Vetrișoaia, jud. V., și A. M., domiciliat in mun.Huși, ., jud.V..
Înlocuiește,cu privire la minora A. Ș.-A., CNP-_, măsura de protecție speciala a plasamentului in regim de urgenta de la unchiul matern A. Jănel(CNP-_,domiciliat în localitatea Vetrișoaia, jud. V. cu măsura plasamentului la același unchi matern.
Stabileste domiciliul minorului la domiciliul unchiului de plasament.
Delegă exercițiului drepturilor părintești și îndeplinirea obligațiilor părintești pentru minoră Directorului general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dispune acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de art. 128 din Legea nr. 272/2004,republicata.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 8.01.2015.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, D. T. |
Red./tehnoredP.I.
Ex.6/03.02.2015
E.. 4 .>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 34/2015. Tribunalul VASLUI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 39/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
