Contestaţie la executare. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 155/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 155/R/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător O. A. C.
Judecător O. C.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenții – contestatori T. L. și T. N., în contradictoriu cu intimatele B. C. R. prin C. C. ROMÂNIA SRL și M. D., împotriva sentinței civile nr. 1624/2015 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 11.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.11.2015, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1624/06.07.2015 Judecătoria V. a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite formulat de contestatorii T. L. și T. N., în contradictoriu cu intimații B. C. R. prin C. C. ROMÂNIA S.R.L. și M. D..
A respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii T. L. și T. N. în contradictoriu cu intimații B. C. R. prin C. C. ROMÂNIA S.R.L. și M. D..
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatori de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În urma cererii de executare silită din data de 30.07.2012, creditoarea B. C. R. S.A. prin mandatar C. COLECT ROMÂNIA S.R.L. a solicitat Biroului Executorilor Judecătorești Asociația M. I. și M. L. să pună în executare titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._ din data de 16.05.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1085 la data de 22.05.2008 împotriva debitorului T. L. și a garantului ipotecar T. N. fiind deschis Dosarul de executare nr. 1366/2012.
P. Încheierea din ședința din camera de consiliu de la data de 09.08.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul_, a fost încuviințată executarea silită a debitorilor T. L. și T. N. în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._ din data de 16.05.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1085 la data de 22.05.2008.
La data de 04.09.2012, potrivit dispozițiilor art. 496 din Vechiul Cod proc. civ executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de situație nr._ privind imobilul situat în V. ., ., ., comunicat contestatorilor la data de 10.09.2012 .
P. somația imobiliară din data de 05.09.2012 ce a fost comunicată la data de 10.09.2014, debitorilor T. L. și T. N. li s-a pus în vedere că în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 37.600,87 euro și pe cea de 640 lei reprezentând debit și suma de 8.208 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, iar în cazul în care nu se conformează somației se va proceda la vânzarea imobilului situat în V., ., ., ..
P. raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit la data de 26.10.2012 la cererea executorului judecătoresc de către expertul tehnic judiciar N. C. imobilul situat în V., ., . a fost evaluat la suma de 80.602 lei.
De asemenea, s-a reținut că imobilul a fost supus procedurii de vânzare la licitație publică în mai multe rânduri. Astfel, prin publicația de vânzare imobiliară nr. 1/1366 din data de 29.10.2012 s-a adus la cunoștința generală vânzarea la licitație publică a imobilului urmărit silit, prețul de pornire la vânzare fiind de 80.602 lei, ce au fost comunicate la adresa din . la data de 01.11.2012 prin înmânarea acesteia pentru ambii contestatori numitului T. C..
La data de 19.11.2013 în urma publicației de vânzare cu nr. 9/1366 din data de 08.10.2013, a fost întocmit procesul-verbal de rezultat la vânzarea la licitație cu adjudecare prin care imobilul a fost adjudecat pentru suma de 53.000 lei de către intimata M. D., prețul de pornire al licitației fiind de 60.451, 50 lei reprezentând 75% din suma de 80.602 lei.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de 29.06.2015 a fost admisă excepția netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării silite invocată din oficiu, instanța a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite formulat de contestatorii T. L. și T. N. în contradictoriu cu intimații B. C. R. prin C. C. ROMÂNIA S.R.L și M. D..
Potrivit dispozițiilor art. 500 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar, va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Art. 509 dispune următoarele. (1) Licitația începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primite până la acea dată.
(2)Executorul va oferi apoi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. (2) sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preț.
(5)În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. (3). La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
Față de apărările contestatorilor în sensul că nu au fost înștiințați cu privire la procedura evaluării imobilului și nu le-au fost comunicate actele de executare, instanța a reținut că acestea erau neîntemeiate având în vedere că actele au fost comunicate la domiciliul indicat de către aceștia în cuprinsul Contractul de credit bancar_/16.05.2008 și al contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1085/22.05.2008, prin care a fost indicată adresa de domiciliu, respectiv ., jud. V.. Faptul că în actul adițional a fost menționată adresa din V. ., ., ., nu reprezintă o notificare a intimatei cu privire la schimbarea domiciliului contestatorilor În condițiile în care debitorii nu au adus la cunoștința intimatei-creditoare schimbarea domiciliului aceștia nu se pot prevala de propria culpă pentru a-și crea un drept.
În plus se reține că actele de executare le-au fost comunicate contestatorilor la adresa indicată în titlul executoriu, fie sub semnătură, rudelor contestatorilor, fie prin afișare la ușa locuinței, fără însă ca persoanele care au primit sub semnătură actele de executare să menționeze că cei doi contestatori nu locuiesc la adresa la care s-a efectuat comunicarea.
Susținerile contestatorilor conform cărora nu au fost înștiințați cu privire la procedura executării silite a imobilului sunt neîntemeiate având în vedere că toate cele nouă publicații de vânzare imobiliară au fost afișate și la imobilul supus procedurii de vânzare la licitație publică situat în V., ., ., . unde își au domiciliul contestatorii.
Față de apărarea contestatorilor conform căreia comunicarea nu s-a realizat cu respectarea dispozițiilor din Decizia ICCJ nr. 10 din data de 10.06.2013 care dispune că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța a reținut că aceasta era neîntemeiată având în vedere că interpretarea normei pe care Înalta Curte de Casație și Justiție a dat-o prin decizia anterior menționată privește în mod exclusiv o dispoziție din materie contravențională, inaplicabilă în cazul comunicării actelor de executare.
Referitor la critica invocată de contestatori în sensul că prețul de vânzare la licitație publică este derizoriu, aceasta era neîntemeiată pentru considerentele: executorul judecătoresc respectând dispozițiile art. 500 din codul de procedură civilă a apelat la serviciul unui expert tehnic pentru stabilirea valorii de piață a imobilului. Astfel, la data de 26.10.2012 a fost întocmit, la cererea executorului judecătoresc de către expertul tehnic judiciar N. C. raportul de expertiză tehnică extrajudiciară prin care imobilul situat în V., ., . a fost evaluat la suma de 80.602 lei.
Vânzarea a început de la prețul la care imobilul a fost evaluat, preț ce nu a fost oferit. Imobilul a fost adjudecat în urma celei de-a noua publicații de vânzare ce a fost făcută în condițiile art. 504 alin. 4 din Vechiul Cod de procedură civilă, prețul de pornire la acest din urmă termen fiind de 60.451, 50 lei reprezentând 75% din suma de 80.602 lei, în acord cu dispozițiile art. 509 alin. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă. Având în vedere că nu s-a obținut prețul de începere a licitației de 60.451, 50 lei, imobilul a fost vândut la prețul adjudecatarului M. D. pentru prețul cel mai mare oferit de 53.000 lei
Referitor la critica de nelegalitate a procesului verbal de rezultat la vânzarea la licitație publică cu adjudecare din data de 19.11.2013 rezultând din menționarea greșită a domiciliului părților instanța analizând conținutul actului față de dispozițiile art. 509 și art. 511 Vechiul Cod proc. civ. a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, domiciliul menționat fiind cel din . unde s-au realizat în mod legal toate comunicările actelor de executare.
P. toate aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii T. L. și T. N. în contradictoriu cu intimații B. C. R. prin C. C. ROMÂNIA S.R.L. și M. D..
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Vechiul C. proc. civ. care prevăd că partea care a pierdut procesul a fost obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatori de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs T. L. si T. N., pe care o critică, pentru următoarele motive:
P. cererea introductiva debitorii T. L. si T. N. au contestat procesul verbal de rezultat la vânzarea la licitație cu adjudecare, precum si toate actele de executare silita efectuate pana la adjudecare (inclusiv), astfel incat era de obligația instanței sa verifice si sa analizeze legalitatea îndeplinirii fiecărui act de executare silita; ceea ce nu s-a întâmplat.
I. In primul rând, greșit a reținut prima instanța ca întreaga executare silita este legala in condițiile in care toate actele de executare silita au fost comunicate la o alta adresa decât domiciliul debitorilor, respectiv . (greșit), in loc de municipiul V., ., . (corect).
Inspirându-se din prima sentința pronunțata in cauza, instanța considera neîntemeiat ca debitorii nu ar fi adus la cunoștința creditoarei schimbarea de domiciliu.
Dimpotrivă, este cel puțin rea credința din partea creditoarei, atunci când indica in cererea de executare silita o alta adresa de domiciliu decât cea curenta a debitorilor, deși aceasta din urma era cunoscuta de BCR; la momentul semnării contractului de credit debitorii locuiau in satul Chetresti, ., insa după obținerea creditului si cumpărarea imobilului situat in municipiul V., . stabilit imediat domiciliu la noua adresa - imobilul ai cărui proprietari deveniseră; debitorii au adus la cunoștința creditoarei noua adresa de domiciliu la semnarea actului adițional din data de 10.12.2009 dar si prin intermediul altor sesizări scrise către banca, precum cea din 17.09.2010 in legătura cu includerea comisionului de risc in comisionul de administrare.
O dovada in plus ca BCR cunoștea noua adresa de domiciliu a debitorilor săi o constituie si datele din somația băncii nr._/04.07.2011, unde adresa debitoarei T. L. este menționata in mod corect in V., ., ., . avea posibilitatea si obligația de a rectifica eroarea adresei de domiciliu a debitorilor pe parcursul procedurii execuționale, insa nu a făcut-o.
Este si culpa executorului judecătoresc care nu a analizat si nu a verificat cu atenție toate actele băncii, acesta putând lesne sesiza din actele adiționale dar si alte înscrisuri ca domiciliul soților T. era la cu totul alta adresa decât cea menționata in cererea de executare silita.
La fel de grav este si faptul ca in timpul derulării procedurii executionale, agentul procedural/postașul a menționat pe dovada de comunicare a publicației nr. 2 de la adresa din satul Chetresti, . ca destinatarii T. N. si T. L. s-au mutat la adresa din V., ., ap. 5, . acestea, in mod nelegal toate actele de executare silita destinate debitorilor au fost comunicate tot la adresa din satul Chetresti, ..
II. Instanța de fond nu a observat ca actele de executare individuale erau nelegale si datorita altor deficiente:
1.Prima somație prevăzuta de art. 387 alin. 1 Cod proc. civ. cuprinde adresa eronata de domiciliu a debitorilor, după cum la fel a si fost comunicata. Acest act, neanalizat sub nici o forma de instanța de fond, prezintă o însemnătate deosebita, întrucât luând la cunoștința despre titlul executoriu debitorul știe exact ce i se pretinde si poate sa-si ia masuri de apărare sau sa conteste titlul executoriu; de observat ca somația nu cuprinde si indicarea actelor adiționale la titlurile executorii. Neegalitatea procedurii acestei somații atrage si nulitatea actelor de executare subsecvente.
2.Nu exista dovada deplasării executorului la imobil in vederea întocmirii procesului verbal de situație (art. 496) in condițiile in care nu exista un proces verbal încheiat conform art. 388 alin. 1 Cod proc. civ; din acest motiv, procesul verbal de situație nici nu cuprinde o descriere cat mai amănunțita a imobilului urmărit.
3.Somația imobiliara a fost emisa in temeiul art. 387 si nu in contextul art. 497 alin. 1 Cod proc. civ.; aceasta nu cuprinde adresa corecta si nu a fost comunicata la domiciliul real al debitorilor.
4.Lipsesc dovezile de citare a debitorilor in vederea stabilirii prețului imobilului; vătămarea intereselor acestora este cu atat mai mare cu cat aveau posibilitatea conferita de lege de a solicita publicarea anunțului de licitație . larga circulație.
5.Expertiza efectuata nu a ținut seama de raportul cerere-oferta si de prețul unor apartamente similare de pe piața imobiliara din V.; debitorii nu au fost instiintati despre efectuarea expertizei, nu au avut posibilitatea desemnării unui expert parte iar expertul nu a inspectat apartamentul in interior pentru a constata starea acestuia si imbunatatirile aduse, ceea ce evident i-ar fi sporit valoarea de piața.
6.Debitorii nu au fost înstiintati de cele noua termene ale licitațiilor imobiliare, publicațiile adresate acestora fiind comunicate in satul Chetresti, ., adresa străina de cea a domiciliului lor. Nu are nici o relevanta ca cele noua publicații au fost afișate si la imobilul supus procedurii de vânzare; aceasta reprezenta o obligație a executorului de a proceda la afișarea publicației de vânzare potrivit art. 504 alin. 3 Cod proc. civ. Distinct de aceasta executorul mai avea obligația de a instiinta debitorii despre data, ora si locul vânzării - art. 504 alin. 5, aceștia având dreptul de a solicita vânzarea la licitație si . mare răspândire - alin. 4; ceea ce in mod real nu s-a întâmplat.
Mai mult decât atât, in unele dovezile de comunicare de la locuința părinților debitorului satul este menționat Chetreni in loc de Chetresti (publicația nr. 1). De asemenea, primirea unor dovezi de către rude este irelevanta având in vedere adresa greșita dar si faptul ca "ruda" nu este identificata prin acte de stare civila; in plus, trebuiau avute in vedere si apărările contestatorilor cu privire la vârsta si afecțiunea medicala a tatălui care-1 făceau incapabil sa inteleaga semnificația unor astfel de acte.
7.Unele dovezile de afișare ale publicațiilor de vânzare la imobil sunt nelegale, lipsind elemente esențiale de identificare ale apartamentului; spre exemplu . - publicația nr. 1
8.Nu rezulta îndeplinirea procedurii de afișare a celor noua publicații imobiliare la sediul instanței de executare si al primăriei de la locul unde este situat imobilul; din dovezi rezulta ca respectivele înscrisuri au fost primite de funcționarii acestor instituții (serviciul registratura), insa nu rezulta si afișarea publicațiilor, astfel cum se prevede in art. 504 alin. 3 Cod proc. civ.
9.Aceeași critica si in ceea ce privește afișarea publicațiilor imobiliare la sediul B., pe lângă mențiunea afișării lipsind data dovezii, agentul procedural dar si elemente ce țin de identificarea sediului B..
Lipsa afișării publicației nr. 9 la sediul Primăriei V., la sediul Judecătoriei V., afișarea publicației nr. 9 destinata debitorilor la imobilul proprietatea părinților din satul Chetresti, . si neinstiintarea acestora la adresa corecta de domiciliu din V., ., . precum si neidentificarea sediului B. in dovada privind afișarea constituie tot atâtea neregularitati si vicii ce se răsfrâng asupra ultimei licitații imobiliare si ale actelor subsecvente; toate acestea sunt lovite de nulitate la fel ca orice act de executare silita efectuat cu nerespectarea dispozițiile imperative si de stricta interpretare.
III.In mod greșit instanța de fond nu a reținut ca vânzarea imobilului urmărit la licitație este nula intrucat prețul de adjudecare s-a situat cu mult sub limita minima de 75% din valoarea de piața a apartamentului, impusa prin cererea de executare silita de creditoarea BCR București.
Adjudecarea la un alt preț decât cel stabilit de intimata BCR a fost de natura a prejudicia si interesele debitorilor, deoarece adjudecarea la un preț sub cel solicitat in mod expres de creditoare ii face urmăribili in continuare pentru o suma cel puțin egala cu diferența dintre procentul de 75% din prețul evaluat si prețul adjudecării, lucru care nu s-ar fi întâmplat daca executorul judecătoresc ar fi respectat dreptul de dispoziție al creditoarei.
IV.Adjudecarea la al nouălea termen de licitație este nelegala, procedura executării silite imobiliare din vechiul cod de procedura civila stabilind doar doua termene la care licitația se poate efectua.
Art. 509 din procedura civila reglementează procedura pentru desfășurarea licitației, stabilind doar doua termene la care aceasta se poate efectua, la un interval de 60 de zile. In situația in care la acest al doilea termen vânzarea nu se realizează ne regăsim . valorificare a bunului, pentru ca nu exista cumpărători. Imposibilitatea de valorificare a bunurilor este unul din cazurile de încetare a executării silite, conform art. 371 ind. 5 lit b cod procedura civila.
Instanța nu a analizat printre cazurile de încetare a executării silite si acest caz desi textul arătat tocmai aceasta ipoteza o reglementează. Dispozițiile legale de la lit b a art. 371 ind 5 Cod proc. civ. dau conținut situațiilor in care "organul de executare a procedat la îndeplinirea unor formalități reale de vânzare, dar acestea nu dat rezultate așteptate" I. Les "legislația executării silite" Ed. C.H. B. București 2007, pag. 35.
Astfel, daca nici la cel de-al 2 lea termen al licitației, bunul nu poate fi valorificat, executarea silita încetează; nici un alt argument peste norma legala nu poate fi primit.
Ca aceasta este interpretarea corecta a acestor dispoziții o confirma reglementarea ulterioara din noul cod de procedura civila, când legiuitorul a permis efectuarea mai multor licitații înainte de încetarea executării silite. Efectuarea licitației conform art. 845 din noul cod de procedura civila se realizează pe parcursul a 3 termene.
In vechea reglementare, după care s-a si realizat executarea silita, executorul nu avea competenta legala de a organiza mai mult de 2 termene de licitație pentru valorificarea unui bun imobil; peste aceste termene, orice act al executorului este in afara legii, fapt ce trebuia sancționat de instanța de fond chiar din oficiu.
IV. Vânzarea la al nouălea termen a permis ca prețul de vânzare sa fie unul neserios, derizoriu fata de valoarea de piața a apartamentului, fapt nesancționat nici de executor si nici de instanța de fond.
Debitorii sunt îndreptățiți la a ridica semne de întrebare cu privire la o eventuala înțelegere frauduloasa a celor doi licitatori, având in vedere termenul la care imobilul a fost adjudecat, sumele apropiate ale ofertelor dar si faptul ca anterior nici unul nu s-a arătat interesat de acest imobil.
Spre deosebire de situația in care la licitație participa o singura persoana ce poate adjudeca doar la prețul de pornire, rațiunea pentru care legiuitorul nu a considerat necesar, in cazul mai multor ofertanți, sa instituie o limita inferioara prețului de adjudecare a constituit-o convingerea ca, de principiu, concursul intre aceștia este de natura sa asigure creșterea respectivului preț, făcând astfel puțin probabila ipoteza in care prețul cel mai mare oferit sa fie inferior prețului de începere a licitației. Dimpotrivă, in cazul unui singur participant, stabilirea unei limite inferioare de 75% a prețului de adjudecare a fost determinata de necesitatea prevenirii reducerii prea mari a acestuia, pe care respectivul ofertant ar putea sa o impună/controleze in absenta altor contraofertanți, ceea ce l-ar prejudicia atât pe creditor cat si pe debitor.
Situația este similara insa si in situația unei conivente intre licitatori, atunci când practic, in mod real, exista un singur ofertant interesat, ce controlează prețul licitației in mod univoc; înțelegerea frauduloasa rezida din particularitățile fiecărei spete.
Solicită admiterea recursului iar pe fondul cauzei admiterea contestației si anularea tuturor actelor de executare pentru considerentele arătate.
Probe: acte, atașarea dosarului de executare in original întrucât exista dubii cu privire la corectitudinea si legalitatea efectuării unora dintre mențiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Împotriva debitorilor-recurenți T. L. și T. N. a început executarea silită în dosarul de executare nr. 1366/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. I. și M. L., la cererea creditoarei B. C. R. prin C. C. România SRL în temeiul titlului executoriu Contractul de credit bancar pentru investiții imobiliare pentru persoane fizice nr._ din 16.05.2008.
Împotriva Procesului verbal de rezultat la vânzarea la licitație cu adjudecare din 19.11.2013 cât și a celorlalte acte de executare debitorii au formulat contestație invocând că au fost comunicate la o altă adresă decât cea de domiciliu, astfel încât nu au fost înștiințați de executarea silită demarată împotriva lor. De asemenea, contestatorii au arătat că imobilul suspus urmăririi silite a fost vândut la licitație cu un preț derizoriu, neserios.
P. sentința civilă nr. 1214 din 07.05.2014 Judecătoria V. a respins contestația la executare. Tribunalul V. a casat însă această sentință și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, a fost de asemenea, respinsă contestația la executare prin sentința nr. 1624 din 06.07.2015, instanța de fond constatând ca neîntemeiat motivul de contestație invocat de către debitori reținând în esență că actele de executare au fost comunicate la adresa de domiciliu ale acestora indicată în titlul executoriu și că debitorii nu au adus la cunoștiința intimatei-creditoare schimbarea de domiciliu. În acest fel, procedura de comunicare a actelor de executare a fost realizată fie prin afișare fie sub semnătura unor rude.
Acest motiv de contestație a fost reluat în cererea de recurs de către debitorii-contestatori.
Analizând acest aspect, Tribunalul constată că la momentul încheierii Contractul de credit bancar pentru investiții imobiliare pentru persoane fizice nr._ din 16.05.2008, debitorii aveau într-adevăr domiciliul în satul Chetrești, .. Ulterior, așa cum rezultă din copiile de pe cărțile de identitate (filele 15 și 19 ds._ ) debitorii și-au schimbat domiciliul la adresa din V., ., ., .. De altfel, noul domiciliu al debitorilor corespunde cu adresa locuinței cumpărate prin intermediul creditului bancar care face obiectul titlului executoriu.
Așa cum rezultă din dosarul de executare, procedura de executare silită a pornit la cererea intimatei-creditoare la data de 30.07.2012 iar Somația a fost comunicată la data de 03.09.2012 (filele 29-30 ds._ ). La data comunicării Somației modificarea domiciliului debitorilor-recurenți la adresa imobilului cumpărat era deja operată în actele de identitate.
În aceste condiții, pentru a fi îndeplinită procedura legală, Somația trebuia comunicată la noua adresă, respectiv cea din V., ., .. În schimb, instanța constată că Somația la executare precum și celelalte acte de executare ulterioare au fost comunicate în mod greșit la fosta adresă de domiciliu al debitorilor, respectiv cea din satul Chetrești, ..
Însă, potrivit art. 387 Cod. pr. Civ. din 1865 „în afara de cazurile prevăzute de lege, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație…”. În speță, urmărirea silită îndreptată împotriva debitorilor-recurenți a îmbrăcat forma executorii silite imobiliare în cadrul căreia este obligatorie emiterea unei somații, potrivit art. 497 alin. 1 teza a II-a Cod. pr. Civ. din 1865 sau art. 500 iar potrivit art. 391 „încălcarea dispozițiilor art. 384, 385, 387 și 389 atrage anularea executării”.
Așadar, consecință nerespectării dispozițiilor legale referitoare la emiterea somației de executare a fost prevăzută în mod expres de către legiuitor, respectiv anularea procedurii executionale.
Susținerile instanței de fond referitoare la culpa debitorilor care nu au comunicat băncii noul domiciliu nu pot fi reținute prin prisma documentelor depuse la dosarul cauzei la fond din care rezultă că intimata-creditoare avea cunoștință de noul domiciliu al debitorilor, respectiv Actul adițional la contractul de credit nr._ din 10.12.2009 (fila 8 ds. fond) sau Formularul de sesizare înregistrat la Bancă sub nr. 4260 din 17.09.2010 (fila 9 ds. fond). În aceste condiții, Tribunalul constată că noul domiciliu al debitorilor săi era cu siguranță opozabil băncii la data formulării cererii de executare silită.
Mai mult, executorul judecătoresc avea dreptul dar și obligația de a se informa în prealabil cu privire la datele de identificare a debitorilor urmăriți silit, în conformitate cu prevederile 373 ind. 1 alin. 6 coroborate cu prevederile art. 373 ind. 2 alin. 3 din Cod. Pr. Civ din 1865.
P. necomunicarea Somației debitorii au fost vătămați în drepturile lor care astfel nu au avut posibilitatea de a contesta valabilitatea actelor de executare întocmite împotriva lor descoperind ulterior că bunul imobil a fost înstrăinat la licitație.
Întrucât nevalabilitatea comunicării Somației de executare conduce la anularea întregii executări instanța constată că analizarea celorlalte motive de recurs este de prisos.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 alin. 1 pct. 9 din Cod. pr. Civ din 1865 instanța va admite recursul și va schimba în tot sentința civilă nr. 1624 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria V. în sensul că va admite contestația la executare și va anula executarea silită îndreptată împotriva debitorilor în dosarul de executare nr. 1366/2012 al B. M. I. și M. L. cu consecința anulării Somației din 03.09.2012 precum și a celorlalte acte de executare.
Instanța ia act că recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții T. L. și T. N. împotriva sentintei civile nr. 1624 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de debitorii-contestatori T. L. și T. N. ambii domiciliați în V., ., ., . în contradictoriu cu intimata-creditoare B. C. R. cu sediul în București, sector 3, .. 5 prin C. C. ROMÂNIA SRL cu sediul în București, sector 1, .. 11 și intimata-adjudecatară M. D. cu domiciliul în satul Muntenii de Jos, ., jud. V..
Anulează executarea silită îndreptată împotriva debitorilor-contestatori T. L. și T. N. în dosarul de executare nr. 1366/2012 al B. M. I. și M. L. cu consecința anulării Somației din 03.09.2012 precum și a celorlalte acte de executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, O. A. C. | Judecător, O. C. |
Grefier, E. G. |
Red. O. C.
Tehnored. E.G./O.C.
2 ex./02.12.2015
Judecător fond darie C.
| ← Cereri. Decizia nr. 1204/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 556/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
