Contestaţie la executare. Decizia nr. 62/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 62/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 62/R/2012
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător M.-C. Ț.
Judecător P. C. D.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs declarată de către recurentul – debitor L. M. cu domiciliul în com. Epureni, . în contradictoriu cu intimata – creditoare L. V. cu domiciliul în com. Epureni, . și intimatul B. E. J. S. I. M. cu sediul în Bârlad, ., ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2940/03.11.2011, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – creditoare L. V. prin avocat G. C., ce depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți în cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; recursul a fost declarat și motivat în termen; nu s-a făcut dovada timbrajului; nu s-a depus întâmpinare; nu se solicită judecata cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată că recurentul - debitor nu și-a îndeplinit obligația de achitare a timbrajului deși a fost citată cu această mențiune, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de recurs, excepție pe care o pune în discuția părții prezente.
Având cuvântul, intimata – creditoare L. V. prin avocat G. C., solicită admiterea excepției și pe cale de consecință anularea recursului ca urmare a neîndeplinirii a obligația de timbrare a cererii. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat și depune la dosar dovada în acest sens.
În temeiul art. 150 Cod proc.civ., declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de recurs, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față:
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2940/03.11.2011, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ , s-a luat act, în baza art. 246 Cod procedură civilă, că debitorul –contestator L. M. a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul –debitor L. Mihaiță, domiciliat în satul Bursuci, ., în contradictoriu cu intimata –creditoare L. V., cu același domiciliu, privind dosarul de executare silită nr.54/2010 al Biroului executor judecătoresc S. I.-M. și menținute formele de executare.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 216 din 10 mai 2010 a Judecătoriei M., pronunțată în dosarul civil nr._, a fost admisă acțiunea de divorț între reclamanta L. V. și pârâtul L. M. și s-a luat act de tranzacția părților cu privire la partajarea bunurilor comune, sentința rămânând definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Creditoarea L. V. a formulat cerere de executare silită privind obligarea debitorului L. M. la achitarea sumei de 5.500 RON ( a doua tranșă din sulta de 11.000 RON), care urma a fi achitată până la data de 1 septembrie 2010, plus penalități de 1% pe zi de întârziere, precum și onorarul și cheltuielile de executare și onorar asistență juridică la executare (1.200 RON).
Prin încheierea din 25 octombrie 2010, dată în Camera de consiliu de Judecătoria M., a fost încuviințată cererea de executare silită a sentinței civile nr.216-2010 a Judecătoriei M. și a fost întocmit dosarul de executare silită nr.54/2010 la B. executor judecătoresc S. I.-M., în baza încheierii din 12 aprilie 2005 a Judecătoriei M..
La data de 10 noiembrie 2010, debitorul L. M. a fost somat ca în termen de una zi de la data primirii, lăsării sau afișării somației, să achite suma de 5.500 RON reprezentând sultă, la care se adăuga penalități de 1%/zi întârziere, plus suma de 1.834,30 RON onorariu executare, onorariu asistență juridică la executare și cheltuieli de executare.
In caz contrar, debitorul era somat că se va proceda la executarea silită asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitorului.
Debitorul contestator L. M. a formulat contestație la executare care a făcut obiectul dosarului civil nr._ și prin sentința civilă nr.43 din 31 ianuarie 2011 a Judecătoriei M. a fost respinsă contestația la executare.
În aceste condiții, B. executorului judecătoresc S. I. M. a întocmit procesul verbal de situație imobiliară din 3 mai 2011, asupra imobilului situate în satul Bursuci, ., compus din 3 camere și un hol, construit din paiantă și acoperit cu tablă și azbest, cu suprafața de 421 m.p teren aferent casei de locuit, un grajd pentru animale și o magazine, proprietatea debitorului L. M., având ca vecini L. I., S. G. și DS 772.
A fost emisă și somația de plată tot în ziua de 3 mai 2011, prin care debitorul era somat că în caz de neplată se va trece la vânzarea silită a imobilului descris în procesul verbal de situație imobiliară din data de 3 mai 2011.
Această somație a fost trimisă și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară V..
Atât creditoarea, cât și debitorul au fost invitați pentru ziua de 26 mai 2011, orele 13,30, la sediul Biroului executorului judecătoresc pentru a fixa, de comun acord, prețul de pornire a licitației pentru imobilul urmărit, în caz contrar procedându-se la stabilirea unui expert prin tragerea la sorți.
Părțile nu s-au prezentat, motiv pentru care s-a desemnat expert inginer G. V., pentru efectuarea expertizei având ca obiectiv stabilirea prețului de pornire a licitației pentru vânzarea imobilului situate în satul Bursuci, ., proprietatea debitorului L. M..
Prin procesul verbal nr.54 din 2 iunie 2011, orele 8,30, s-a consemnat faptul că, prin av. C. G., creditoarea L. V. a ridicat suma de 5.200,00 lei, depusă de debitorul L. M., reprezentând debit în dosarul nr.54/2010, din care s-a reținut suma de 300 lei diferență onorar executare silită.
Reprezentanta creditoarei a înțeles că ridicând suma mai sus menționată s-a achitat debitul principal, din data achitării, respective 31 mai 2011, nemaicurgând penalități de întârziere.
În aceiași zi, reprezentanta creditoarei a formulat cerere de continuare a executării silite, în ceea ce privește recuperarea penalităților de întârziere calculate cu data de 1 septembrie 2010, până la data de 31 mai 2010, în cuantum de 14.960 lei.
Din expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții civile și industriale, întocmită de expert G. V. rezultă că valoarea actuală de circulație a imobilului urmărit este de 20.000 lei.
Prin procesul verbal nr.54 din 31 octombrie 2011, orele 14,20, s-a consemnat că la această dată s-a prezentat creditoarea L. V. și care a achitat suma de 4.740,00 RON reprezentând diferența preț adjudecare pentru imobilul situate în satul Bursuci, ..
Prin procesul verbal nr.54 din 31 octombrie 2011, orele 14,30, încheiat de executorul judecătoresc, s-a procedat la vânzarea prin licitație publică a imobilului, acesta fiind adjudecat creditoarei L. V. la suma de 20.000 RON.
Raportat faptului că executarea silită a fost finalizată, executarea silită a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale în materie (a fost încheiat procesul verbal de situație imobiliară, a fost somat datornicul, somație ce a fost transcrisă în registrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V., s-au întocmit publicațiile de vânzare, s-au comunicat și afișat, fixându-se termen de vânzare la licitație publică data de 31 octombrie 2011, instanța a respins contestația la executare ca fiind neîntemeiată, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă.
În baza dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act că debitorul contestator a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitorul L. M., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, pentru motive de nelegalitate, trimiterea cauzei spre rejudecare și întoarcerea executării.
Apreciază recurentul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, cât și ceea ce nu s-a cerut, fiind astfel incidente dispozițiile art. 304. pct.6 C. Pr. Civ.
Recurentul critică hotărârea primei instanțe, motivat de faptul că prima instanța nu a dat dovadă de rol activ, a refuzat să constate că recurentul a executat cu anticipație dispozitivul cuprins în titlul executoriu (suma de_ lei) și pentru faptul că nu a cenzurat actele nelegale ale executorului.
Consideră hotărârea pronunțată ca fiind nelegală, deoarece instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304, pct. 4 cod pr. civ), acceptând să fie supus executării imobilul proprietatea recurentului situat în satul Bursuci, ., deși acesta nu era înscris în dispozitivul titlului executoriu. Instanța a dat astfel mai mult decât s-a cerut și altceva decât s-a cerut fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.6 c. pr. civ..
Recurentul invocă în susținerea recursului și disp. art. 304 pct.7 din Cod pr. Civ, considerând că hotărârea este nelegală deoarece nu este motivată în fapt și în drept.
Menționează că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății. În consecință, apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, nemotivată în fapt și în drept și fără arătarea probelor care au stat la baza pronunțării acestei hotărâri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304. alin 1 pct. 1, 4, 6 și 9, art. 304 indice 1 și dispozițiile art. 312 alin. (3) teza ultimă din C.pr.civ.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin rezoluție, s-a dispus citarea recurentului – debitor L. M. cu mențiunea, ca până la primul termen de judecată acordat la data de 17.01.2012, să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
La termenul de judecată din data de 17.01.2012, instanța din oficiu, constatând că recurentul – debitor L. M. nu și-a îndeplinit obligația cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru, nici nu a făcut dovada imposibilității achitării acesteia, a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, in cazul in care acestea nu au fost achitate integral la depunea cererii, reclamantul are obligația de a le achita pana la termenul fixat de instanță. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii. Potrivit art.35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează si se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor. In cazul in care taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, ori daca in cursul procesului apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța judecătoreasca va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata; neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. De asemenea conform art. 9 alin.2 din OG 32/1995 (cu modificările și completările ulterioare), în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței referitoare la timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În cauza de față, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, acesta nu a înțeles sa facă dovada achitării acestor taxe, astfel că în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția netimbrării invocată din oficiu, iar în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, urmează să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurentul – debitor L. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul L. M., împotriva sentinței civile nr. 2940/03.11.2011, a Judecătoriei Bârlad, sentință pe care o menține.
Obligă pe recurentul L. M. să plătească intimatei M. V. (fostă L.) suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17 Ianuarie 2012.
Președinte, E. R. I. | Judecător, M.-C. Ț. | Judecător, P. C. D. |
Grefier, R. A. |
Red. I.E.R/
Tehn. RA/
2 ex./
Judecătoria Bârlad: judecător C. L..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 853/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 255/2012. Tribunalul... → |
|---|
