Fond funciar. Decizia nr. 245/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-02-2012 în dosarul nr. 245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 245/R/2012
Ședința publică de la 29 Februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de recurs formulată de recurent N. V. – domiciliat în Huși,., județul V. în contradictoriu cu intimat C. L. DE A. A F. F. LG.18/1991, intimat C. JUDEȚEANĂ DE APLIC.FOND.F. LG.18/1991, intimat VOLUȘNIUC I. și VOLUȘNIUC M. - ambii domiciliați în Huși ,. județul V., împotriva sentinței civile nr. 860 din 18 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Huși în dosar nr._ având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pentru intimații Volușniuc M. și I., lipsă ,av. A. - cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că:
Procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 21 ,respectiv 27 februarie 2012 au fost înregistrate răspunsurile date de către cele două comisii Județeană V. și L. Huși pentru stabilirea dreptului de prorpeitate privată asupra terenurilor, la excepția invocată din oficiu de către instanță în ședința publică din 08 februarie 2012 privind nulitatea recursului declarat de N. V. având în vedere dispozițiile Art. 306alin.1 cod proc.civ.
- la data de 28 februarie 2012, într-un singur exemplar, au fost înregistrate la dosar motivele de recurs formulate de recurentul N. V., precum și cererea acestuia de judecare a cauzei și în lipsa.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care instanța informează pe apărătorul celor doi pârâți Volușniuc M. și I. asupra faptului că la dosar au fost depuse de către recurent motive de recurs însă într-un singur exemplar.
Instanța acordă cuvântul pe excepția invocată în cauză în ședința publică din 08 februarie 2012 privind nulitatea recursului pentru nemotivare în termen legal.
Av. A. având cuvântul solicită admiterea excepției și pe cale de consecință constatarea nulității cererii de recurs promovate de reclamantul N. V. pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza spre soluționare pe excepția invocată.
Deliberând s-a dat soluția de mai jos;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 860/18 noiembrie 2011 Judecătoria Huși a respins excepțiile lipsei de calitate procesuală activă și a lipsei de interes invocate de către pârâții Volușniuc M. și Volușniuc I..
A admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâții Volușniuc M. și Volușniuc I. și, în consecință:
A respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul N. Vasle, în contradictoriu cu C. Județeană V. pt. aplicarea l18/1991, C. L. Huși pt. aplicarea l18/1991, Volușniuc M. și Volușniuc I..
A obligat reclamantul să achite pârâților Volușniuc M. și Volușniuc I. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut de către prima instanță că:
Instanța a constatat că excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes sunt neîntemeiate fiind respinse motivat de faptul că reclamantul este titularul dreptului afirmat și justifică un interes legitim, născut și actual, personal și direct.
Relativ la excepția autorității de lucru judecat instanța a constatat următoarele:
Conform art. 1201 C. civ., „este autoritate de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.”
Conform art. 166 C. pr. civ., “Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Pentru a opera excepția autorității lucrului judecat se cere o identitate între raportul juridic dedus judecății și cel anterior judecat, raport necesar să existe între aceleași părți, iar acestea să stea în judecată în aceeași calitate. Ambele acțiuni trebuie să aibă același obiect și aceeași cauză.”
Prin sentința civilă nr. 594/26. 06. 2006Judecătoria Huși a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul N. V. în contradictoriu cu pârâții Volușniuc M., P. D., D. T., V. I., C. Locala și C. Județeană V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
A constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.3290 din 26. 03. 2004 emis de C. Județeană V. pe numele pârâtului V. M. pentru suprafața de 1 ha. teren în extravilanul mun. Huși.
A respins capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr. 1165/_/22.06.1995 și nr. 1034/_/ 21.02.1995.
Cum puterea lucrului judecat este o excepție de fond, care paralizează o nouă acțiune ce se referă la același obiect, aceiași cauză și se poartă între aceleași părți și în aceeași calitate - invocată întotdeauna în cursul unui proces ulterior aceluia care a tranșat definitiv raportul juridic litigios, și cum invocarea de către pârâți în soluționarea excepției autorității lucrului judecat, a sentinței civile nr. 594/26.06.2006 a Judecătoriei Huși, soluție menținută prin decizia 1263/13.12.2006 a Tribunalului V., prin întâmpinarea depusă la dosar, se justifică, având în vedere cele sus arătate și dispozițiile art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă, urmează a se constata că, având în vedere menționata hotărâre judecătorească, invocată de pârâți în susținerea excepției autorității lucrului judecat, fiind întemeiată, a fost admisă, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului, deoarece există o identitate între raportul juridic dedus judecății și cel anterior judecat, raport necesar să existe între aceleași părți, iar acestea să stea în judecată în aceeași calitate, condiții îndeplinite cumulativ în speța dedusă judecății.
Pentru cele ce preced, instanța a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul N. Vasle în contradictoriu cu C. Județeană V. pt. aplicarea l18/1991, C. L. Huși pt. Aplicarea L18/1991, Volușniuc M. și Volușniuc I. iar în baza art. 274 C. pr. civilă, a obligat reclamantul să achite pârâților Volușniuc M. și Volușniuc I. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată, constând în onorariu de apărător, conform chitanței ce a fost depusă la dosarul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul N. V. fără însă a-l motiva, prin însăși cererea declarativă ,motivele de recurs fiind depuse ulterior la dosar –la data de 28 februarie 2012.
La termenul din data de 08 februarie 2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului, acesta nefiind motivat, iar recurentul prin cererea atașată la dosar la data de 28 februarie 2012 a arătat că nu a avut mijloace financiare pentru a-și angaja un apărător și nu dispune de cunoștințe juridice pentru a fi formulat în timp motivele de recurs,solicitând respingerea excepției.
Cererea de recurs nu a fost motivată în termenul legal de 15 zile de la comunicare, în temeiul art. 306 alin.1 Cod procedură civilă care prevede că „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal( în 15 zile de la comunicarea hotărârii, afară de cazul când sunt incidente motive de ordine publică”.
Motivele de recurs au fost depuse la 28 februarie 2012, cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea sentintei.
Prezenta sentință a fost comunicată reclamantului la data de 29 11 2011 iar motivele de recurs trebuiau depuse până la data de 15 dec 2011 inclusiv.
Motivele recurentului –lipsa de cunoștințe juridice si de financiare pentru angajarea unui apărător - nu sunt motive întemeiate pentru calcularea termenului de motivare in altă modalitate pentru că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Întrucât recurentul nu a motivat recursul în termenul prevăzut de lege, iar în prezenta cauză nu operează motive de ordine publică care să fie analizate din oficiu de către instanța de recurs, tribunalul va admite excepția invocată și va constata nul recursul declarat de recurentul N. V. împotriva sentinței civile nr. 860/18 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o va menține.
În baza art. 274 Cod pr. civ. va obliga reclamantul recurent să achite intimatului Volușniuc M. cheltuielile de judecată efectuate în recurs, respectiv onorariul de avocat.
In temeiul art. 274 alin 3 C. onorariul apărătorului intimatului Volușniuc M. va fi redus de la 1500 lei la 500 lei fată de complexitatea dosarului si de munca realizată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia nulității cererii de recurs .
Constată nul recursul formulat de N. V. împotriva sentintei civile nr. 860/18 11 2011 a Judecătoriei Huși pe care o menține.
Obligă recurentul să achite intimatului Volușniuc M. cheltuieli de judecată in cuantum de 500 lei.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.02.2012.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, M. R. |
R.M.. 01 Martie 2012
Red.-Tehn.P.I.M./23.03.0212
EX.2
Jud.fond: B. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2012. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 246/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
