Plângere contravenţională. Decizia nr. 426/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 426/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 426/R/2012
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător A. C.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. cu sediul în Măcin, ..106. jud.Tulcea în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA – SECȚIA D. NAȚIONALE BÂRLAD cu sediul în Bârlad, ..12, jud.V. împotriva sentinței civile nr.3116 din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3116 din 16 nov.2011 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta ..Măcin împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ din 28.03.2011 încheiat de C. Națională de A. și D. Naționale din România –Secția D. Naționale Bârlad.
A fost înlocuită amenda de 30.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal menționat cu sancțiunea avertisment.
A fost exonerată petenta de plata amenzii de 30.000 lei.
Au fost menținute celelalte mențiuni și dispoziții consemnate în procesul verbal, inclusiv dispoziția privind obligarea petentei la plata sumei de 8530,27 lei reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 28.03.2011, petenta . a efectuat un transport de marfă (piatră spartă) către beneficiara . Bacău, cu ansamblul de autovehicule_ /_ care circula pe ruta Tulcea-Bârlad.
Conform tichetului de cântar nr. 4003/28.03.2011, emis de ., masa brută a transportului era de 34.540 kg, iar masa netă era de 19.000 kg.
La data de 28.03.2011, ora 17:21, pe DN 24 km.65, Direcția Regională de D. și Poduri Iași a procedat la verificarea masei ansamblului de autovehicule_ /_, prin cântărirea acestuia. Astfel, a fost emis tichetul de cântărire - măsurare nr. 1221/28.03.2011, conform căruia masa totală a ansamblului de autovehicule era de_ kg, față de 40.000 kg cât reprezintă masa maxim admisă.
În condițiile sus arătate, Direcția Regională de D. și Poduri Iași a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției nr._ din 28.03.2011, prin care petenta . a fost sancționată cu amenda de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției de a efectua transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea maselor maxim admise, contravenție prevăzută de art. 61 alin.1 lit.p din O.G. nr. 43/1997.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 28.03.2011, ora 17:21, cu ocazia controlului efectuat pe DN 24, km.65, s-a constatat că autovehiculul A2S3 cu nr. de înmatriculare_ /_, MTMA 40.000, nr. axe 5, utilizat de R. I. SRL, a circulat pe traseul Tulcea; Int. DN22-DJ229A; Int. DN22-DN22E; I.C. B. (TL) G.; Șendreni Int. DN25-DN2B; Independența; T.; Int.V.T. DN24-DJ241 km.65, cu masa totală de 55,60 t (față de 40 t admisă), cu masa pe axa 2 de 15,50 t (față de 12,50 t maxim ce poate fi autorizată), cu masa pe axa 3-5 de 32,50 t (față de 31 t admisă).
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că transportul era efectuat de conducătorul auto O. I., cu avizul de însoțire_=19 to piatră spartă, tichet 4003, furnizor ., pe ruta declarată Tulcea-Bârlad, cantitățile nefiind cele declarate.
Prin același proces-verbal de contravenție, s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a plăti și contravaloarea tarifelor suplimentare, calculate conform art. 61 alin.3 din O.G. nr. 43/1997, în sumă de 2077,26 Euro, adică 8530,27 lei.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul petentei, fiind întocmit în absența acestuia.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor din cauză că de față la întocmirea procesului-verbal au fost numai agenți constatatori, ceilalți participanți la trafic refuzând calitatea de martor.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite ).
Astfel motivele invocate de petentă în plângere, au fost apreciate de instanță ca fiind motive de nulitate relativă, care însă au fost înlăturate motivat de faptul că petenta nu a făcut dovada unor vătămări care să nu poată fi înlăturate altfel decât prin anularea procesului verbal, cu atât mai mult cu cât ea a avut posibilitatea și, a și formulat plângerea împotriva procesului verbal, aducând în susținerea sa dovezi.
Instanța a mai retinut, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 40 alin.2 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, masele totale maxime admise, masele maxime admise pe axe, dimensiunile maxime admise și caracteristicile conexe pentru vehiculele rutiere admise în circulație pe fiecare categorie de drum public sunt prevăzute în anexele nr. 2 și 3 ale acestei ordonanțe.
Articolul 41 alin.1 din aceeași ordonanță prevede că este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3.
Conform art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997, constituie contravenție, și se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei, efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță.
Conform art. 611 alin.1 din aceeași ordonanță, „Pentru încălcarea prevederilor art.41, contravenientul va achita, pe lângă amenda contravențională, și contravaloarea tarifelor prevăzute la art. 41 alin. (13)”.
D. Anexa nr. 2 la O.G. nr. 43/1997 (Mase și dimensiuni maxime admise și caracteristicile conexe ale vehiculelor rutiere), rezultă că pentru un autovehicul cu 2 axe și remorcă cu 3 axe masa totală maximă admisă a vehiculului este de 40 tone.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin declarația dată în fața instanței martorul O. I., audiat la propunerea petentei, șoferul ansamblului de vehicule controlat, arată că mașina a fost cântărită însă nu i-a spus nimic cu privire la cântărire, susține că potrivit actelor transporta în jur de 20 tone. Menționează că au fost băgați cu mașina în curtea districtului și acolo au urcat mașina pe cântar, însă nu exista suport de cântărire, și nici panou de afișaj, suprafața fiind puțin înclinată.
Prin declarația dată în fața instanței martorul A. V., audiat la propunerea petentei a arătat că era și el în mașina controlată. Susține că agenții constatatori au scos niște suporți, i-au pus pe jos, pe drum bătut curtea nefiind perfect dreaptă existând denivelări mici, lipsea și panoul de afișaj.
Potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ /16.12.2010 rezultă că aparatul cu ajutorul căruia s-a efectuat cântărirea se afla în condiții optime de funcționare la momentul controlului.
În cauza de față, s-a constatat că la data de 28.03.2011, petenta a efectuat cu ansamblul de autovehicule_ /_ un transport de marfă cu depășirea masei maxime admise.
În aceste condiții, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997.
Însă, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu precădere față de împrejurarea că petenta poseda tichetul de cântar nr. 4003/28.03.2011, care indica o masă brută de 34.540 kg, instanța a apreciat că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prev. de art. 5 alin.2 lit. a din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente și potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, s-a admis în parte plângerea, în sensul că s-a înlocuit amenda de 30.000 lei, aplicată petentei, cu sancțiunea avertisment.
S-a dispus exonerarea petentei de plata amenzii de 30.000 lei.
Au fost menținute celelalte mențiuni și dispoziții consemnate în procesul-verbal de contravenție, inclusiv a fost menținută dispoziția privind obligarea petentei la plata sumei de 8530,27 lei, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta ..Măcin. Susține petenta prin motivele de recurs depuse la dosar că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică. Instanța nu a analizat în mod corespunzător motivele de nulitate ale procesului verbal și nu a făcut aplicarea dispozițiilor CEDO. cu privire la prezumția de nevinovăție a petentei.
La punctul de cântărire nu erau respectate condițiile prevăzute în Normele de metrologie legală astfel că rezultatul cântăririi a fost viciat. Instanța nu a lămurit contradicțiile existente între actele de expediție, tichetul de cântărire la momentul plecării în cursă și tichetul de cântar eliberat de organul constatator.
Admițând în parte plângerea instanța putea dispune și îndepărtarea măsurilor complementare.
Intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P.Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal intimata a apreciat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale. Agentul constatator a făcut mențiunea că la încheierea procesului verbal nu a fost prezent nici un martor, întrucât de față erau numai agenți constatatori. De altfel lipsa semnăturii unui martor reprezintă un motiv de nulitate relativă, iar petenta nu a dovedit existența unei vătămări.
De asemenea lipsa mențiunilor privind reprezentantul legal al petentei nu este prevăzut sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal, de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Locul unde s-a efectuat controlul cât și aparatul cu care s-a realizat cântărirea întrunesc toate condițiile conform certificatului de aprobare model 251/25.08.2000 și buletinului de verificare metrologică a aparatului de cântărire.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate ,precum și cauza sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod proc. civilă tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Instanța a analizat și a răspuns criticilor aduse de către petentă sub aspectul legalității procesului verbal întocmit. Concluzia instanței precum că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale este corectă și constituie, totodată, un răspuns la motivele de nulitate invocate de către petentă.
Instanța a analizat, de asemenea, temeinicia procesului verbal sub aspectul realității mențiunilor consemnate în actul de control. In mod corect instanța a avut în vedere faptul că au fost respectate condițiile de efectuare a cântăririi ,aparatul cu care s-a efectuat cântărirea fiind verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 16.12.2010.
In mod, de asemenea corect, instanța reținând existența faptei și vinovăția contravenientei și pentru care a aplicat o sancțiune contravențională a menținut dispoziția din procesul verbal de constatare privind obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire care este obligatoriu conform art. 61 alin.3 din O.G. nr.43/1997.
In baza art. 312 alin.1 teza a II-a recursul petentei va fi respins ca neîntemeiat și menținută hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petenta ..Măcin împotriva sentinței civile nr.3116 din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, A. C. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red.P.F.N.
2ex./8.05.2012
J..fond:E. G.
Tehdact.P.F.
F.P. 04 Aprilie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 246/2012. Tribunalul VASLUI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 74/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
