Plângere contravenţională. Decizia nr. 259/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 259/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 259/A/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – petent-intimat B. C. R. SA cu sediul în sector 3, București, .. 5, în contradictoriu cu apelant intimat C. R. pentru Protecția C. R. Nord-Est Iași, cu sediul în Iași, .. 11, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 1776 din 25.07.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/28.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, la data de 23 februarie 2015, după care în aceeași compunere și pentru aceleași motive s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 27 februarie 2015 când, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1776 din 25.07.2014 a Judecătoriei V. a fost respinsă excepția prescrierii răspunderii contravenționale, invocată de petenta B. C. R. SA, ca fiind neîntemeiată.
A fost respinsă plângerea formulată de petenta B. C. R. SA, în contradictoriu cu intimatul C. R. pentru Protecția C. – R. Nord-Est Iași, ca fiind neîntemeiatăși în consecință, s-a menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2014 întocmit de ANPC-CJPC V..
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel că:
Prin procesul-verbal de contravenție ._, nr. 70/215 întocmit la data de 28.02.2014 de către intimatul C. R. pentru Protecția C. - R. N-E Iași, petenta B. C. R. SA a fost sancționată contravențional cu 4000 lei amendă și măsura restituirii sumelor percepute ilegal, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 10, lit. f din OG 21/1992 și sancționată de art. 50, lit. c din OG 21/1992, reținându-se că în Convenția nr. 1 din 14.08.2007 încheiată cu G. R. nu a prevăzut suma exactă a comisioanelor practicate. Ulterior momentului încheierii convenției de credit, banca a majorat periodic comisionul de cont curent fără acceptul și fără notificarea clientului.
Fiind investită, potrivit art.34, alin.1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Răspunderea contravențională nu s-a prescris întrucât fapta reținută în sarcina petentei are un caracter continuu. Din acest motiv excepția invocată de petentă a fost respinsă ca neîntemeiată.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, analizând convenția de cont curent nr. 1 din 14.08.2007 depusă la pagina 85, încheiată între BCR România SA și G. R., instanța a constatat că la punctul 2 intitulat „dobânzi și comisioane” nu se prevede suma exactă a comisioanelor practicate de bancă ci se menționează că aceste comisioane vor fi aplicate „conform tarifelor de comisioane al BCR”. Ulterior încheierii convenției, banca a majorat periodic suma percepută consumatorului cu titlu de comision de cont curent fără acceptul acestuia și fără notificarea sa.
Conform prevederilor art. 10, lit. f din OG 21/1992 la încheierea unui contract, clientul are dreptul de a plăti pentru produsele sau serviciile de care beneficiază, sume stabilite cu exactitate, în prealabil, majorarea prețului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobânzilor, penalităților și a altor eventuale costuri stabilite inițial este posibilă numai cu acordul scris al consumatorului”.
Este adevărat că potrivit pct. 5 aflat în subsolul paginii 1 din convenția nr. 1/14.08.2007 titularul de cont este „rugat” să citească condițiile de funcționare a contului curent și a cardului de debit însă această rugăminte nu suplinește obligația băncii de a stabili în convenții sume exacte, prealabile. Prin plângerea contravențională depusă petenta arată că aceste comisioane pentru cont curent nu au fost determinate odată pentru totdeauna, ele fiind într-o continuă mișcare, fie de creștere, fie de scădere.
Din niciunul din înscrisurile depuse nu a rezultat că majorarea comisionului s-a efectuat cu acordul scris al consumatorului.
Având în vedere considerentele expuse instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit iar sancțiunea corect individualizată, raportat gradului de pericol social al faptei.
În consecință, instanța a respins plângerea contravențională formulată ca fiind nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel B. C. R. SA și ANPC- CJPC V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta . SA că este prescrisă răspunderea contravențională a acesteia, fapta nu are caracter ilicit, contravențional, deponentul, avea posibilitatea de a se informa despre aceste comisioane.
Organul constatator nu și-a motivat apelul.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelurile sunt neîntemeiate.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia, prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001, care să ducă la anularea sa.
În mod corect, instanța de fond, a respins ca nefondată, excepția invocată de contravenientă. Astfel aceste comisioane se percep în mod continuu‚ pe toată durata, relațiilor comerciale între client și bancă. P. a fi intervenit prescripția trebuia ca . SA să fi perceput acest comision numai la încheierea contractului cu G. R. și nu pe parcursul existenței contractului între aceasta și bancă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond, a apreciat în mod corect faptul că deși aceste comisioane erau prevăzute în convenția părților, totuși modificarea acestora nu reprezintă, acordul de voință al acestora, ci exclusiv voința . SA, care în mod abuziv, efectua aceste modificări mai ales în sensul majorării acestora.
Clienta băncii, astfel, nu a mai avut o predictibilitate, privind costurile relației sale comerciale cu banca, cauzându-i astfel un prejudiciu.
P. aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelurilor declarate de B. C. R. și C. R. pentru Protecția C. - R. Nord - Est Iași, împotriva sentinței civile nr.1776 din 25.07.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiate apelurile declarate de B. C. R. și C. R. pentru Protecția C. - R. Nord- Est Iași, împotriva sentinței civile nr.1776 din 25.07.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/10.03.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond C. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 433/2014. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 244/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
