Plângere contravenţională. Decizia nr. 757/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 757/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 757/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier C. A.
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelanta – intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași și intimata – apelantă ., cu sediul în mun. V., ., .. V., împotriva sentinței civile nr. 2405 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională –referă la dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2014, ce s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, când, în conformitate cu dispozițiile art.396 Cod proc. Civ a amânat pronunțarea pentru data de 15 septembrie 2014 și pentru astăzi, 22 septembrie 2014, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2405 din 12.06.2013, Judecătoria V. a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta . V. împotriva procesului-verbal contravențional ./20 nr._, încheiat la data de 22.03.2013, în contradictoriu cu intimata organul constatator Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale V., cu sediul în mun. V., jud. V..
A redus sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei S.C OMNIVOIAJ S.R.L prin procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.03.2013, de la suma de 100.000 lei la amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.
A menținut celelalte dispoziții înscrise in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției ./20 nr._, încheiat la data de 22.03.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22.02.2013 a fost întocmit procesul-verbal ./20, nr._ (fila 5), prin care societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 100.000 lei pentru încălcarea art. 221, ind. 3, al. 3, lit. a din Legea 571/2003. Astfel, prin anexa nr. 1 (fila 26) la procesul-verbal arătat s-a reținut faptul că petenta a desfășurat activități de comercializare de băuturi și/sau produse din tutun în modalitatea en-gross, fără a deține atestat în acest sens.
Totodată, a fost încheiat procesul-verbal de custodie nr. 869/26.02.2013 (fila 27) prin care au fost reținute bunurile înscrise în anexa care face parte integrantă din procesul-verbal sus-arătat (filele 29-30).
Astfel, s-a constatat că situația de fapt înscrisă în procesul-verbal corespunde realității. Mai mult, chiar petenta a recunoscut săvârșirea contravenției, invocând însă neglijența unui angajat; aspect ce nu are natura de a atrage exonerarea de răspundere a acesteia.
Așadar, întrucât pe parcursul judecății contestatoarea nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție (deși, potrivit dispozițiilor art. 10, al. 1 și art. 249 C.p.c., ei îi incumba sarcina acestei probe) și întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Instanța a considerat necesar a menționa faptul că, deși intimata a invocat prin întâmpinare că este necesar a se constata respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză nu a existat nici o invocare sau un indiciu de încălcare a acestora, astfel că nu este considerată oportună stabilirea conformității garanțiilor procesuale și procedurale oferite petentei, de-a lungul procedurii, cu cele impuse de Convenție.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (dispoziție, care coroborată cu art. 38 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului), instanța a considerat așadar că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art. 5, al. 5 din OG 2/2001, conform cărora sancțiunile aplicate trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei, ale art. 21, al. 3 din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, precum urmarea produsă, precum și dispozițiile art. 7, al. 3 ce reglementează faptul că sancțiunea avertismentului poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În concret, instanța a avut în vedere faptul că societatea își începuse activitatea cu puțin timp înaintea controlului ce a condus la sancționarea sa; aceasta se află la prima abatere contravențională; iar cuantumul prejudiciului este unul redus. În aceste condiții, s-a apreciat că amenda contravențională în sumă de 20.000 lei este de natură a crea un raport just de proporționalitate între fapta săvârșită și sancțiunea ce se impune a fi aplicată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petenta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In primul rând, in ceea ce privește temeinicia sentinței apelate, s-a arătat faptul ca sancțiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei este prea aspra raportat la gradul de pericol social concret al faptei savarsite si la persoana sa.
Astfel, apelanta a aratat faptul ca sanctiunea avertismentului era suficienta pentru indreptarea sa in conditiile in care nu are antecedente contraventionale, a recunoscut savarsirea faptei, a achitat minimul amenzii prevazut in procesul-verbal, imediat dupa sanctionarea sa contraventionala, a obtinut atestatul pentru distributie si comercializare a produselor supuse accizelor, a desfasurat activitate fara atestat pentru o durata de 6zile, nu a fost cauzat nici un prejudiciu deoarece s-a demonstrat faptul ca nu ar fi fost inregistrate in evidenta contabila facturile si avizele aferente.
In al doilea rând, in ceea ce privește legalitatea sentinței apelate, s-a arătat faptul ca, contrar dispozițiilor art. 221ind.3al.3 din Legea nr. 571/2003, care statuează ca sunt supuse confiscării doar sumele de bani rezultate din vânzarea bunurilor comercializate fără atestat, nefiind confiscate si bunurile care nu au fost efectiv comercializate, prin procesul verbal contestat s-a dispus confiscarea tuturor supuse accizării aflate in depozit in mod nelegal.
In al treilea rând, in ceea ce privește legalitatea sentinței apelate,s-a arătat faptul ca in mod eronat instanța de fond nu a dispus restituirea sumei de 80.000 lei achitata cu titlu de amenda contravenționala prin chitanța nr._ din data de 26.02.2013.
In drept, au fost invocate prevederile art. 466 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 571/2003. privind Codul fiscal și O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor..
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel și Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, criticând-o pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita individualizare a sancțiunii contravenționale realizata de câtre instanța de fond, care a redus amenda contravenționala aplicata de la 10.000 lei la 20.000 lei, sancțiune pe care o considera a fi prea blânda raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale, care aduce atingere desfășurării normale a activității autorității vamale si relațiilor sociale.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelanți, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 480 C., instanța de constată că apelurile declarate în cauza sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
In ceea ce privește apelul declarat de către petenta . retine faptul ca acesta este neîntemeiat pentru considerentele de mai jos.
In ceea ce privește primul motiv de apel, cel constând în greșita individualizare a sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 20.000 lei, care este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si raportat la persoana apelantei care nu a mai fost sancționată contravențional, tribunalul reține că acesta este parțial neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 20.000 lei, fiind corect individualizata raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către societatea apelanta, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul-verbal ./20, nr._ (fila 5) din data de 22.02.2013 petenta Omnvoiaj SRL a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 100.000 lei pentru încălcarea art. 221, ind. 3, al. 3, lit. a din Legea 571/2003. Astfel, prin anexa nr. 1 (fila 26) la procesul-verbal arătat s-a reținut faptul că petenta a desfășurat activități de comercializare de băuturi și/sau produse din tutun în modalitatea en-gross, fără a deține atestat în acest sens.
Mai mult, s-a dispus confiscarea bunurilor găsite in depozitul societății si supuse obligației de plata a accizelor, precum si a sumei de 596, 80 lei reprezentând valoarea bunurilor supuse obligației de plata a accizelor si care au fost anterior vândute, conform facturilor . nr._- 271.92 lei - bere Timișoreană la 2 I- 58 buc; B. Azuga - 0,5 litri - 200 buc, respectiv . nr._ - 342.88 lei - bere Azuga -0,5 litri- 200 buc.
Totodată, a fost încheiat procesul-verbal de custodie nr. 869/26.02.2013 (fila 27) prin care au fost reținute bunurile înscrise în anexa care face parte integrantă din procesul-verbal sus-arătat (filele 29-30), bunuri fata de care s-a luat sancțiunea complementară a confiscării.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5) din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că apelanta a desfășurat activități de comercializare de băuturi și/sau produse din tutun în modalitatea en-gross, fără a deține atestat în acest sens .
Totodată, Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași nu a dovedit faptul ca apelanta a mai fost sancționată contravențional.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către apelanta . are un grad de pericol social relativ ridicat, sancțiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei fiind corect individualizata de către instanța de fond raportat la criteriile prevăzute de lege, gravitatea faptei si circumstanțele personale ale petentei apelante, sancțiunea avertismentului fiind insuficienta pentru îndreptarea sa.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința apelata este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a amenzii in cuantum de 20.000 aplicata de instanța de fond.
Referitor la cel de al doilea motiv de apel, respectiv cel privind greșita confiscare a bunurilor supuse obligației de plata a accizelor, bunuri identificate in depozitul societății la data efectuării controlului de către organul constatator, tribunalul retine faptul ca acest motiv de apel este neîntemeiat.
Prin procesul-verbal ./20, nr._ (fila 5) din data de 22.02.2013 petenta Omnvoiaj SRL a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 100.000 lei pentru încălcarea art. 221, ind. 3, al. 3, lit. a din Legea 571/2003. Astfel, prin anexa nr. 1 (fila 26) la procesul-verbal arătat s-a reținut faptul că petenta a desfășurat activități de comercializare de băuturi și/sau produse din tutun în modalitatea en-gross, fără a deține atestat în acest sens.
Mai mult, s-a dispus confiscarea bunurilor găsite in depozitul societății si supuse obligației de plata a accizelor, precum si a sumei de 596, 80 lei reprezentând valoarea bunurilor supuse obligației de plata a accizelor si care au fost anterior vândute, conform facturilor . nr._- 271.92 lei - bere Timișoreană la 2 I- 58 buc; B. Azuga - 0,5 litri - 200 buc, respectiv . nr._ - 342.88 lei - bere Azuga -0,5 litri- 200 buc.
Totodată, a fost încheiat procesul-verbal de custodie nr. 869/26.02.2013 (fila 27) prin care au fost reținute bunurile înscrise în anexa care face parte integrantă din procesul-verbal sus-arătat (filele 29-30), bunuri fata de care s-a luat sancțiunea complementara a confiscării.
Potrivit dispozițiilor art. 221ind.3al.3 din Legea nr. 571/2003, contravenția constând in comercializarea de băuturi alcoolice si tutun fără atestat este sancționata cu amenda de la 20.000 lei la 100. 000 lei, precum si cu confiscarea produselor, iar in situația in care au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare.
Tribunalul retine faptul ca din interpretarea prevederilor legale mai sus arătate rezulta faptul ca sancțiunea complementara a confiscării privește bunurile(alcool/tutun) deținute in vederea comercializării fără atestat, iar dacă aceste bunuri sunt vândute vor fi confiscate și sumele de bani obținute prin vânzarea acestor tipuri de produse, fără atestat.
In atare condiții, în mod corect organul constatator a dispus atât confiscarea bunurilor găsite în depozitul societății si supuse obligației de plata a accizelor, precum si a sumei de 596, 80 lei reprezentând valoarea bunurilor supuse obligației de plata a accizelor si care au fost anterior vândute, conform facturilor . nr._- 271.92 lei - bere Timișoreană la 2 I- 58 buc; B. Azuga - 0,5 litri - 200 buc, respectiv . nr._ - 342.88 lei - bere Azuga -0,5 litri- 200 buc.
Interpretarea apelantei petente potrivit căreia sunt supuse confiscării doar sumele obținute prin comercializarea produselor accizabile nu pot fi primite deoarece textul de lege arată clar ca se confisca în primul rând bunurile si, doar in ipoteza in care acestea au fost vândute, sunt confiscate sumele astfel obținute.
Cum în speța, petenta apelantă deține în depozit în vederea comercializării mai multe bunuri supuse obligației de plata a accizelor, așa cum au fost acestea individualizate în procesul-verbal de custodie nr. 869/26.02.2013, dar a si comercializat bunuri accizabile în valoare totala de 596, 80 lei reprezentând valoarea bunurilor supuse obligației de plata a accizelor si care au fost anterior vândute, conform facturilor . nr._- 271.92 lei - bere Timișoreană la 2 I- 58 buc; B. Azuga - 0,5 litri - 200 buc, respectiv . nr._ - 342.88 lei - bere Azuga -0,5 litri- 200 buc, în mod corect s-a dispus atât confiscarea bunurilor efectiv deținute la data constatării, cat si valoarea celor vândute anterior.
Cu privire la cel de al treilea motiv de apel, respectiv cel constând în omisiunea instanței de fond de a dispune restituirea de către apelanta a sumei de 80.000 lei, in condițiile în care instanța de fond a redus amenda contravenționala de la 10.000 lei la 20.000 lei, achitata cu titlu de amenda contravențională prin chitanța nr._ din data de 26.02.2013, tribunalul retine faptul că acest motiv de apel este neîntemeiat deoarece restituirea sumei se va realiza de la autoritatea la care s-a făcut plata printr-o cerere de restituire însoțită de originalul chitanței și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a dispus reducerea cuantumului amenzii contravenționale de la 10.000 lei la 80.000 lei.
In ceea ce privește apelul declarat de către Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, tribunalul retine faptul ca acesta este neîntemeiata sancțiunea principala a amenzii in cuantum de 20.000 lei, fiind corect individualizata raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către apelanta ., sancțiunea amenzii in cuantum de 10.000 lei fiind prea aspră.
Prin procesul-verbal ./20, nr._ (fila 5) din data de 22.02.2013 petenta Omnvoiaj SRL a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 100.000 lei pentru încălcarea art. 221, ind. 3, al. 3, lit. a din Legea 571/2003. Astfel, prin anexa nr. 1 (fila 26) la procesul-verbal arătat s-a reținut faptul că petenta a desfășurat activități de comercializare de băuturi și/sau produse din tutun în modalitatea en-gross, fără a deține atestat în acest sens.
Totodată, a fost încheiat procesul-verbal de custodie nr. 869/26.02.2013 (fila 27) prin care au fost reținute bunurile înscrise în anexa care face parte integrantă din procesul-verbal sus-arătat (filele 29-30).
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că apelanta a desfășurat activități de comercializare de băuturi și/sau produse din tutun în modalitatea en-gross, fără a deține atestat în acest sens pentru o perioada de aproximativ 6 zile.
Totodată, Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași nu a dovedit faptul ca apelanta a mai fost sancționată contravențional.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către apelanta . are un grad de pericol social relativ ridicat, sancțiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei fiind corect individualizata raportat la criteriile prevăzute de lege, gravitatea faptei si circumstanțele personale ale petentei apelante, sancțiunea amenzii in cuantum de 10.000 lei fiind greșit individualizata.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința apelata este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a amenzii in cuantum de 20.000, aplicata de instanța de fond.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de apel constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corecta aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 480 C., se va respinge apelurile declarate de către Direcția G. a Finanțelor P. Iași și . împotriva sentinței civile nr. 2405 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
Va respinge cererea apelantei . de plată a cheltuielilor de judecată raportat la împrejurarea ca intimata nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondate apelurile declarate de Direcția G. a Finanțelor P. Iași și . împotriva sentinței civile nr. 2405 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Respinge cererea apelantei . de plată a cheltuielilor de judecată.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Septembrie 2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. B.L.M./29.10.2014
Tehnoredactat CA./29.10.2014
4 EX./29.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 506/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1183/2014. Tribunalul... → |
|---|
