Plângere contravenţională. Decizia nr. 759/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 759/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-06-2012 în dosarul nr. 759/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 759/R/2012
Ședința publică de la 18 Iunie 2012
Instanța constituită din:
Președinte E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . sediul în București, sect.4, Splaiul Unirii, nr.16, ..8, . cu intimatul A. R. R. – P. AGENȚIA B. cu sediul în B., . nr.3, jud.B. împotriva sentinței civile nr.845 din 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 18.06.2012.
S-a trecut la deliberare conform art.256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr.845 din 06.03.2012 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TRANSCHIM S.A., cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 16, ., . în contradictoriu cu intimata A. R. R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2011 ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ din 27.05.2011 încheiat de A. R. R. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 37 alin. 3 pct. 2 din HG nr. 1175/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 37 alin. 3 pct. 10 din HG nr. 1175/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 38 alin. 3 pct. 3 din HG nr. 1175/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 37 alin. 3 pct. 6, cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 si cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 3 pct. 6 din OG nr. 37/2007.
În drept potrivit art. 37 alin. 3 din HG nr. 1175/2007 constituie contravenții din categoria I de risc următoarele fapte: (...) pct. 2. scurgerea substanțelor periculoase; (...) pct. 10. nerespectarea prevederilor referitoare la fixarea si stivuirea încărcăturii; potrivit art. 38 alin. 3 din HG nr. 1175/2007 constituie contravenții din categoria a II-a de risc următoarele fapte: (...) pct. 3. la bordul vehiculului nu exista toate stingătoarele de incendiu funcționale conform cerințelor prezentelor norme. Un stingător de incendiu poate fi considerat ca fiind funcțional daca este utilizabil, dar lipsesc doar sigiliul prescris si/sau termenul de valabilitate. Nu este considerat funcțional stingătorul de incendiu care este in mod evident inutilizabil, cum ar fi cel la care indicația manometrului este aproape "zero"; (...) pct. 6. transportul de mărfuri in ambalaje, recipiente mari de vrac sau ambalaje mari deteriorate ori transportul de ambalaje goale, necurățate și deteriorate; potrivit 8 alin. 1din OG nr. 37/2007 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții: (...) pct. 31 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital; iar potrivit alin. 2 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: (...) pct. 6 nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a dat faptei o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 27.05.2011. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât de către petenta, cât și de către intimata dovedesc faptul ca autovehiculul aparținând petentei era încărcat necorespunzător cu produse periculoase din care se scurgeau deșeuri radioactive. Nu pot fi reținute susținerile petentei că nu au existat scurgeri, atât timp cat din nota de constatare a Gărzii de mediu (fila 24) rezultă contrariul. De asemenea, din aceeași nota de constatare rezulta faptul ca butoaiele transportate erau încărcate cu deșeuri petroliere, deci susținerile petentei că nu erau necesare decât doua stingătoare nu sunt reale.
Petenta nu face nici dovada motivului pentru care nu deținea asupra sa toate cele 28 de diagrame tahografice, respectiv nu prezintă acea diagrama semnată și stampilată de către inspectorii ARR anterior controlului din 27.05.2011 la care face referire în plângerea sa. De asemenea, petenta nu dovedește susținerile din plângere referitoare la respectarea perioadelor de odihna nedepunând la dosar probe din care sa reiasă contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul verbal.
Petenta avea posibilitatea de a depune la dosarul cauzei, în dovedirea afirmațiilor sale, înregistrările aparatului tahograf, respectiv sa listeze înregistrările efectuate cu imprimanta tahografului digital (art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007).
Referitor la susținerile petentei ca nu poate fi reținută în sarcina sa contravențiile prevăzute de HG nr.1175/2007 ci, eventual, in sarcina beneficiarului transportului instanța a constatat ca prin art. 40 din acest act normativ legiuitorul a prevăzut in mod expres că faptele prevăzute la art. 37 si 38 pot fi aplicate si transportatorului.
Așa cum doctrina și practica juridică a arătat procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia numărul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 21 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 04.03.2009, partea I. Totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
În cauza de față, petentul nu reușește să răstoarne această prezumție neadministrând probe care să infirme constatările agentului constatator.
În ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul instanța a constatat că toate faptele reținute în sarcina acesteia prezintă un grad ridicat de pericol social. Nerespectarea dispozițiilor exprese ale legii referitoare la transportul deșeurilor periculoase sau la respectarea timpului de odihnă pun în pericol în mod grav viața și sănătatea conducătorului auto și a celorlalți participanți la trafic, dăunând în același timp și mediului înconjurător.
Pentru aceste considerente instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul . criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, în primul rând, recurenta a susținut că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, menținând în mod nelegal procesul verbal contestat, deși din actele si lucrările dosarului rezultă faptul că la momentul controlului in mașina conducătorului auto I. G. nu existau nici un fel de scurgeri de substanțe periculoase. Dupa deschiderea oblonului spate al semiremorcii de către organul de control din aceasta au căzut pe carosabil 3 acumulatori auto din care s-a scurs electrolitul aflat in acestea.
De asemenea, marfa încărcata de către beneficiarul nostru nu era așezata conform normelor intra in culpa beneficiarului si nu a transportatorului. Așezarea mărfii in camion cade in sarcina beneficiarului fapt dovedit de trimiterea de către acesta la fata locului a unei echipe care a procedat la așezarea corespunzătoare a mărfii conform normelor ceea ce a condus la deblocarea camionului si continuarea cursei către locul de destinație.
De asemenea, nu era nevoie de un nr. de stingătoare mai mare de 2 deoarece in butoaiele de tabla transportate nu existau produse, fapt menționat si in procesul verbal de către inspectorul de trafic.
In ceea ce privește numărul de diagrame, conducătorul avea asupra sa 7 diagrame la momentul controlului deoarece anterior datei de 19.05.2011 fusese controlat tot pe raza județului V. de un alt inspector de trafic ARR care negăsind nici o deficienta la diagramele prezentate i-a vizat cu stampila si semnătura diagrama din ziua controlului. Șoferul nu mai era obligat sa dețină la bordul mașinii decât diagramele utilizate după aceasta data, precum si diagrama vizată si stampilată de către inspectorul ARR(cea din data de 19.05.2011).
În fine, nici sancționarea sa cu privire la contravenția constând în nerespectarea timpului de odihna nu este legala deoarece pe diagrama din 26.05.2011 timpul de odihna a fost de 7 ore si 50 minute iar pe diagrama din 27.05.2011 exista diferența de 1 ora si 10 minute a timpului de odihna însumând in total 9 ore consecutive conform legii.
Apoi, în al doilea rând, în ceea ce privește temeinicia hotărârii atacate, recurenta a susținut faptul că sentința instanței de fond este prea aspră, impunându-se înlocuirea sancțiunilor cu amenda aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Recurenta si-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct.8 și 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, dar a depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind legală si temeinică.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv cel potrivit căruia sentința civilă recurată este neîntemeiată deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă recurenta ar fi săvârșit contravențiile reținute în sarcina, tribunalul reține că acest motiv de recurs este neîntemeiat.
P. procesul verbal . nr._ din 27.05.2011 încheiat de A. R. R. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 37 alin. 3 pct. 2 din HG nr. 1175/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 37 alin. 3 pct. 10 din HG nr. 1175/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 38 alin. 3 pct. 3 din HG nr. 1175/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 37 alin. 3 pct. 6, cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 si cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 3 pct. 6 din OG nr. 37/2007, reținându-se printre altele că, cu prilejului controlului efectuat în trafic la data de 27.05.2011, s-a constatat că din ansamblul de vehicule înmatriculat sub nr. B-46_UJW si semiremorca_, detinute si utilizate de către societatea petentă, care efectua transport rutier de deșeuri periculoase în trafic național, s-au scurt substanțe periculoase. Respectiv acid de baterie si resturi de butoaie contaminate, ambalajele verificate si bateriile nu erau fixate, la bordul vehiculului existau 2 stingătoare în loc de 3, iar șoferul a prezentat numai 7 diagrame în loc de 28 si nu a fost respectată perioada zilnică de odihnă redusă de 9 h consecutive în perioada 26-27.05.2011 cu până la 1 oră.
Din probele administrate în fața instanței de fond, în special din cuprinsul notei de control din data de 27.05.2011, precum si a înscrisurilor anexate acesteia, care nu au fost infirmate de nici o altă probă rezultă faptul că, la data de 27.05.2011, cu prilejului controlului efectuat în trafic, s-a constatat că din ansamblul de vehicule înmatriculat sub nr._ si semiremorca_, deținute si utilizate de către societatea petentă, care efectua transport rutier de deșeuri periculoase în trafic național, s-au scurt substanțe periculoase, respectiv reziduuri petroliere si contaminate cu substanțe periculoase din butoaiele cu conținut de produse petroliere, precum si substanțe cu conținut coroziv si toxic din acumulatorii transportați, că ambalajele verificate si bateriile nu erau fixate, fiind depozitate amestecat în remorcă, la bordul vehiculului existau 2 stingătoare în loc de 3, iar șoferul a prezentat numai 7 diagrame în loc de 28 si nu a fost respectată perioada zilnică de odihnă redusă de 9 h consecutive în perioada 26-27.05.2011 cu până la 1 oră.
Recurenta nu a administrat nici o probă din cuprinsul căreia să fi rezultat o situație de fapt contrară celei reținute de către organul constatator.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, cel constând în greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, care este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptelor, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, sancțiunile principale ale amenzii fiind corect individualizate raportat la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite de către recurentă, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurenta a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 37 alin. 3 pct. 2 din HG nr. 1175/2007, art. 37 alin. 3 pct. 10 din HG nr. 1175/2007, art. 38 alin. 3 pct. 3 din HG nr. 1175/2007, art. 37 alin. 3 pct. 6, art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 si art. 8 alin. 3 pct. 6 din OG nr. 37/2007, reținându-se că, cu prilejului controlului efectuat în trafic la data de 27.05.2011, s-a constatat că din ansamblul de vehicule înmatriculat sub nr. B-46_UJW si semiremorca_, detinute si utilizate de către societatea petentă, care efectua transport rutier de deșeuri periculoase în trafic național, s-au scurt substanțe periculoase. Respectiv acid de baterie si resturi de
butoaie contaminate, ambalajele verificate si bateriile nu erau fixate, la bordul vehiculului existau 2 stingătoare în loc de 3, iar șoferul a prezentat numai 7 diagrame în loc de 28 si nu a fost respectată perioada zilnică de odihnă redusă de 9 h consecutive în perioada 26-27.05.2011 cu până la 1 oră.
Totodată, recurenta nu a făcut dovada că nu a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că faptele comisă de către recurentă au un grad de pericol social ridicat, sancțiunea avertismentului fiind prea blândă raportat la împrejurările săvârșirii faptei si la multitudinea abaterilor contravenționale, sancțiunea principală adecvată fiind cea a amenzii.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanta de recurs constata că sentinta atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C.p.c., va respinge recursul declarat de . sentinței civile nr.845 din 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . sentinței civile nr.845 din 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2012.
Pt.Președinte, E. S. aflată în c.o., Președinte secție penală, Parpalaea F.N. | Pt.Judecător, G. F.,aflată în c.o.,Președinte secție penală, P. F.N. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M./10.07.2012
2ex./10.07.2012
J..fond:C. O.
F.P. 19 Iunie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 512/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 806/2012. Tribunalul... → |
|---|
