Plângere contravenţională. Decizia nr. 806/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 806/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 806/R/2012
Ședința publică de la 27 Iunie 2012
Instanța constituită din:
Președinte N. P.-F.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul Administrația Finanțelor P. V., cu sediul în V. ,. nr.56, jud.V. în contradictoriu cu intimatul . V. cu sediul în V., ., nr.70, . împotriva sentinței civile nr.1273 din 09.04.2012 dată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 iunie 2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1273, pronunțată la data de 09.04.2012, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în V., ., nr. 70, ., județul V. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. V. și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție nr._/10.11.2011 cu sancțiunea avertismentului și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 4500 lei.
A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ întocmit la data de 10.11.2011 de către intimata Administrația Finanțelor P. V. petenta . V. a fost sancționată contravențional cu 4.500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 41 pct.2 lit. e din Legea nr. 82/1991 și sancționată de art. 42 alin. 1 din același act normativ, reținându-se că nu a depus bilanțul prescurtat la 31.12.2010 în termen.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că sub aspectul legalității sale, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o greșită încadrare juridică. Această eroare materială nu a cauzat nici o vătămare petentei. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către agentul constatator. Este adevărat că agentul constatator a semnat doar a doua pagină însă conform prevederilor art. 14 din OG 2/2001 doar lipsa semnăturii se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
Procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, agentul constatator motivând absența semnăturii unui martor. Executarea sancțiunii amenzii nu s-a prescris.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Dovada pozitivă a depunerii bilanțului prescurtat până la 30.05.2011 trebuia făcută de petentă. Conform prevederilor art. 1169 vechiul cod civil cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească. Procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate, prezumție ce nu a fost răsturnată de petentă.
În consecință instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Având în vedere împrejurarea că petenta este la prima abatere de acest gen, împrejurarea că se află într-o situație financiară dificilă, instanța a apreciat că se poate dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Împotriva acestei sentinței, în termenul legal, a declarat recurs Administrația Finanțelor P. V., care a criticat-o pentru netemeinicie, respectiv pentru eronata individualizare a sancțiunii aplicate de către instanța de fond, care este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite si la persoana intimatei.
Recurenta și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, sentința recurată fiind neîntemeiată, sancțiunea contravențională a avertismentului fiind prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si raportat la persoana intimatei care nu a depus între timp bilanțul prescurtat pentru anul 2010 la organul fiscal competent, sancțiunea amenzii, dar într-un cuantum mai mic decât cel aplicat de către organul constatator, fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ întocmit la data de 10.11.2011 de către intimata Administrația Finanțelor P. V. petenta . V. a fost sancționată contravențional cu 4.500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 41 pct.2 lit. e din Legea nr. 82/1991 și sancționată de art. 42 alin. 1 din același act normativ, reținându-se că nu a depus bilanțul prescurtat la 31.12.2010 în termen, adică până la sfârșitul lunii mai 2011.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurenta nu a depus bilanțul prescurtat bilanțul aferent perioadei până la 31.12.2010 în termen, adică până la sfârșitul lunii mai 2011, obligație pe care recurenta nu si-a îndeplinit-o nici până azi.
Totodată, intimata nu a făcut dovada că reclamanta a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social relativ ridicat, sancțiunea avertismentului fiind prea blândă raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale recurentei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a amenzii, dar nu în cuantumul maxim stabilit de organul constatator, respectiv cel de 4500 lei, ci într-un cuantum mai mic, respectiv cel de 2.000 lei.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanta de recurs constata că sentinta atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va admite recursul declarat de către Administrația Finanțelor P. V. cu sediul în V., ., nr.56 împotriva sentinței civile nr.1273 din 09.04.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va modifică în tot în sensul că va admite, în parte, plângerea formulată de petenta .. împotriva procesului verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat la data de 10.11.2011 de A.F.P.V. pe care îl va modifica în sensul că va dispune dispune reducerea cuantumului amenzii de la 4.500 lei la 2.000 lei.
Totodată, va respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de intimată cu prilejul judecării în fond a cauzei întrucât din actele depuse de către aceasta la instanța de fond rezultă faptul că acesteia i-a fost comunicat procesul-verbal contestat în termenul de 30 de zile de prescripție,
calculat de la data întocmirii sale, conform art. 14 din OG nr.2/2001.Această stare de fapt rezultă indiscutabil din împrejurarea că odată cu plângerea contravențională, formulată după 25 zile de la întocmirea procesului verbal de constatare si sancționare contravențională, intimata a depus la instanță si fotocopia actului administrativ contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Administrația Finanțelor P. V. cu sediul în V., ., nr.56 împotriva sentinței civile nr.1273 din 09.04.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot în sensul că,
Admite în parte, plângerea formulată de petenta .. împotriva procesului verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat la data de 10.11.2011 de A.F.P.V. pe care îl modifică în sensul că dispune reducerea cuantumului amenzii de la 4.500 lei la 2.000 lei.
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M.
2ex./9.07.2012
J..fond:B. C.
F.P. 28 Iunie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 759/2012. Tribunalul... | Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 455/2012. Tribunalul... → |
|---|
