Plângere contravenţională. Decizia nr. 890/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 890/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 890/A/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – intimat A. Națională a V. - Direcția R. V. Iași - Biroul Vamal SSCV cu sediul în Iași, .. 10C, J. IAȘI, în contradictoriu cu intimat - petent . cu sediul în ., ., județul V., împotriva sentinței civile nr. 575/2015 pronunțată la data de 03.03.2015 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, la 29 iunie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 575 din 03.03.2015 a Judecătoriei V. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași (care a preluat prin fuziune și absorție Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași), împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției ./20 nr._ din 18.06.2014, ca neîntemeiată.
A fost anulat Procesul verbal de constatare a contravenției ./20 nr._ din 18.06.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal ./20 nr._ din 18.06.2014 încheiat de Direcția R. V. Iași- Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția R. Antifraudă Fiscală 1 Suceava, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 221³ alin. 3 lit. t din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, s-a dispus sigilarea stației de distribuție carburanți și suspendarea activității acesteia pentru o lună.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 06.02.2014 în localitatea Muntenii de Jos, DN 24, jud. V. la punctul de lucru aparținând . având activitatea de comercializare en-detail de produse energetice s-a efectuat un control inopinat la solicitarea Direcției Generale a V. și a Ministerului Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri iar prin Certificatul de inspecție nr. MEC/CH-P/093/BZ eliberat de Romcontrol Quality Control SRL s-au constatat abateri la probele prelevate în sensul introducerii pe piață și comercializării prin pompele stațiilor de distribuție a produsului Efix S98 la parametri sub valorile stabilite în conformitate cu HG nr. 928/2012, motiv pentru care s-a efectuat stocul faptic la benzină constatându-se o cantitate de 111,5 litri.
În drept, potrivit art. 221³ alin. alin. 3 lit. t din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare următoarele fapte constituie contravenții: „comercializarea, prin pompele stațiilor de distribuție, a altor produse energetice decât cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor și motorinelor, petrolului lampant, precum și a biocombustibililor, care corespund standardelor naționale de calitate”
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că petenta nu se face vinovată de contravenția prevăzută de art. 221³ alin. alin. 3 lit. t din Legea nr. 571/2003.
Instanța a reținut că situația de fapt descrisă în actul contravențional se referă, în esență, la faptul că petenta a comercializat produsul benzină Efix S98 la parametri sub valorile stabilite în conformitate cu HG nr. 928/2012.
În schimb, dispozițiile art. 221³ alin. alin. 3 lit. t din Legea nr. 571/2003 sancționează comercializarea, prin pompele stațiilor de distribuție, a altor produse energetice decât cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor și motorinelor, petrolului lampant, precum și a biocombustibililor. Cu alte cuvinte, arată că pentru a exista contravenția prevăzută la lit t a art 221³ este necesar ca persoana sanctionată contravențional să livreze prin statiile de benzină produse diferite decât benzina, motorina, gazelor petroliere etc. Or, în speță, fapta reținută în sarcina petentei nu este aceea a comercializării unui produs diferit decât cele indicate de articolul sus-menționat, ci a unui produs (benzină), care face parte din enumerarea prevăzută de textul legii, dar care nu respectă anumite cerințe de calitate prevăzute de lege (cifră octanică și conținut de plumb sub minimul stabilit de normele legale). În aceste condiții nu există corespondență între situația de fapt constatată de către inspectorii intimatei și încadrarea juridică a faptei.
Mai mult, instanța, analizând prevederile HG nr. 928/2012 constată că acest act normativ prevede o . contravenții care se referă în mod special la standardele de calitate a benzinei introdusă pe piață.
Pe de altă parte, instanța a constatat că petenta a făcut dovada faptului că sortimentul de benzina Efix S98 găsit într-unul din bazinele stației de carburanți a fost achiziționat de la Rompetrol SA în anul 2010 prin Factura . nr._ din 29.01.2010 (fila 47) astfel încât există posibilitatea ca o . caracteristici ale produsului să se altereze, așa cum se arată în adresa .. 1756 din 15.01.2015 (fila 77), având în vedere că durată de garanție a benzinei este de 6 luni.
De asemenea, instanța a constatat că este credibilă susținerea petentei că acest produs nu era destinat comercializării ci, reprezintă o diferență de combustibil nevândută și stocată având în vedere că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, agenții constatatori au găsit cantitatea de doar 111,5 l benzină, care ocupau doar 3,5 cm din înălțimea bazinului (Procesul verbal de control din 06.02.2014 – filele 24,25). Or, în procesul verbal de contravenție nu există referiri cu privire la oferirea efectivă spre comercializare a acestui produs de către petentă ci doar cu privire la constatarea de către inspectorii de control a existenței acestui tip de benzină într-unul din bazine. Însă, simpla existența a unui produs depozitat nu înseamnă în mod automat și oferirea spre comercializare, intimata neindicând dovezi în acest sens.
În aceste condiții, constatând că procesul verbal de contravenție nu este temeinic întocmit, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ANV Direcția R. V. Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că, instanța de fond a reținut, pe de o parte că „petenta a comercializat produsul benzină Efix S98 la parametri sub valorile stabilite în conformitate cu H.G. nr. 928/2012 ", iar pe de altă parte, a reținut că „ în speță, fapta reținută în sarcina petentei, nu este aceea a comercializării unui produs diferit, decât cele indicate din enumerarea prevăzută de textul legii, dar care nu respectă anumite cerințe de calitate prevăzute de lege (cifra octanică și conținutul de plumb sub minimul stabilit de normele legale)."
Apreciază că aspectele reținute sunt nefondate, iar soluția pronunțată este netemeinică și nelegală.
Precizează că produsul Benzină Efix S98 se află într-un bazin de stocare la care sunt legate pompele de distribuție și casa de marcat, caz în care utilizatorul final nu mai are certitudinea că produsul achiziționat prin pompa de la acest rezervor corespunde standardelor naționale de calitate.
Mai mult, din probele prelevate la data de 25.11.2013 și expertizate de Romcontrol SA rezultă cu certitudine că produsul care a făcut obiectul expertizării nu îndeplinește condițiile, respectiv cifra octanică și conținutul de plumb au valori care nu se încadrează în valorile normale.
Prin urmare, produsul care se afla în rezervorul legat la pompe și casa de marcat este alt produs energetic decât cel prevăzut de lege pentru că nu corespunde standardelor naționale de calitate .
Petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție.
Față de cele arătate, având în vedere probele administrate, precum și dispozițiile legale incidente, solicită admiterea apelului, și să se dispună respingerea plângerii contravenționale.
Probe - înscrisuri.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile reglementate de art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare
Conform dispozițiilor art. 411 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea pricinii în lipsă.
Intimata ., legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul formulat de ANV – DRV Iași, Biroul Vamal Iași împotriva sentinței civile nr. 575 din 03.03.2015 a Judecătoriei V., Tribunalul constată că acesta este nefondat.
Sub aspectul legalității procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, Tribunalul constată că a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; datele de identificare ale contravenientului și sediul acestuia; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. ( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Astfel, instanța de fond a apreciat că, procesul – verbal nu este afectat de vicii de legalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, fiind răsturnată prin documentele indicate, prezumția de nevinovăție care a operat în favoarea petentei.
Fără a relua motivarea instanței de fond, Tribunalul reține că sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, corect s-a constatat de către prima instanță că petenta nu se face vinovată de contravenția prevăzută de art. 221³ alin. alin. 3 lit. t din Legea nr. 571/2003.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond ca fiind întemeiată susținerea petentei, cu privire la faptul că acest produs nu era destinat comercializării ci reprezenta o diferență de combustibil nevândută și stocată având în vedere că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, agenții constatatori au găsit cantitatea de doar 111,5 l benzină, care ocupau doar 3,5 cm din înălțimea bazinului.
Neexistând nicio referire la oferirea spre comercializare de către petentă a produsului găsit de către organele de control, ci doar cu privire la constatarea de către inspectorii de control a existenței acestui tip de benzină într-unul din bazine, nu înseamnă în mod automat că petenta a oferit acest produs spre comercializare.
Cum intimata nu a făcut nicio dovadă în acest sens, Tribunalul reține că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Față de toate considerentele anterior expuse, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de ANV – DRV Iași, Biroul Vamal Iași împotriva sentinței civile nr. 575 din 03.03.2015 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de ANV Direcția R. V. Iași împotriva sentinței civile nr.575 din 03.03.2015 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.06.2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: A.E.G.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 06.07.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond O. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1293/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Sentința nr. 1346/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
