Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-10-2015, Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1314/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1314/A
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant N. A.-D. în contradictoriu cu intimat I.P.J. V., împotriva sentinței civile nr.1316 din 21 mai 2015 a Judecătoriei Bârlad, având ca obiect - plângere contravențională PV . NR._ DIN 10.12.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, răspunde apelant N. A.-D. asistat de av.Stratica B., lipsă fiind intimat I.P.J. V. .
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, apel în termen, motivat, achitat timbrajul.
Av.Stratica B., având cuvântul, arată că nu mai are alte înscrisuri de depus și probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, președintele completului acordă cuvântul în susținerea apelului.
Av.Stratica B., având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței 1316 din 21.05.2015 a Judecătoriei Bârlad considerând-o netemeinică și nelegală.
Arată că în mod greșit a considerat instanța de fond ca apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție, . nr._/10.12.2014.
Instanța de fond a stabilit ca " culpa petentului consta in aceea ca el s-a angajat în depășire, fără a se fi asigurat ca, in condițiile de trafic date, manevra de depășire putea fi efectuata în condiții de siguranța". Astfel, petentul a ignorat ca vizibilitatea era redusa din cauza prafului produs de autoturismul pe care el a intenționat sa-l depășească, precum si faptul ca drumul pe care se deplasa, era un drum cu piatra însă această apărare nu poate fi primită deoarece din declarația martorei G. L., a reieșit faptul ca: "în urma autovehiculului de culoare roșie s-a produs praf. Autovehiculul de culoare neagra, a semnalizat si a depășit autovehiculul de culoare roșie, apoi autovehiculul de culoare roșie a plecat după autovehiculul de culoare neagra, după care cele doua autovehicule au intrat în coleziune". De unde rezulta ca petentul a semnalizat regulamentar manevra de depășire, după ce a intrat în depășire, autovehiculul Peugeot_ a plecat după autovehiculul Ford TX 9354, iar praful ce s-a produs, a rămas in urma autovehiculului Ford TX 9354, afectat de vizibilitatea redusa putând fi doar conducătorul Peugeot VS-80-CL, condus de D. C. și nu petentul așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Faptul ca autoturismul Peugeot VS-8CLD a avut cele mai multe avarii pe partea stânga, este determinat de faptul ca D. C. a acroșat cu partea din fata stânga, partea din dreapta aripei autoturismului petentului, pentru că a derapat după cum se poate observa in planșa fata existenta la fila 22, dosar urmărire penala.
Nu poate fi primita nici apărarea conducătorului Peugeot, care susține in declarația de la fila 32 (UP) ca: "in încercarea lui de a mă depăși, a acroșat lovindu-mă in partea din stânga spate, izbindu-mă în șanțul din dreapta".
Tot martora G. L. declara (fila 46) ca: " mașina neagra aprindea niște becuri, dupa care aceasta mașina neagra a depășit mașina roșie, apoi am văzut cum mașina roșie a plecat după mașina ne agra si apoi am auzit o bufnitura, si am văzut cum mașina roșie se răsturnase".
Nu este adevărata susținerea lui D. C., ca petentul l-a acroșat pe partea din stânga dreapta, deoarece petentul deja depășise vehiculul Peugeot.
Martora G. L. declara ca abia după ce mașina roșie a plecat după mașina neagra, s-a auzit bubuitura și vinovat de producerea acestui accident este D. C. care declară " praful care era pe drum in momentul impactului, provenea in urma deplasării autoturismului meu", de unde rezulta ca era vinovat de producerea prafului de pe drum, că a plecat de pe loc "în tromba", si a intrat în coleziune cu autoturismul petentului .
Situația prezentată nu a fost stabilită corect nici în faza de urmărire penală și nici ulterior în instanță.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea apelului, casarea sentinței si anularea procesului - verbal de contravenție întrucât petentul nu se face vinovat de această contravenție.
In subsidiar, solicita înlocuirea sancțiunii primite cu "avertisment", deoarece sancțiunea primita este mult prea aspra, raportat la întreaga situație.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1316 pronunțată la data de 21.05.2015 de Judecătoria Barlad, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1316 din 21.05.2015 Judecătoria Barlad a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N. A. D. (CNP-_), domiciliat în satul Unțești, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.02.2015, încheiat de Poliția Bârlad, în contradictoriu cu:
- Inspectoratul de Poliție al Județului V.,
- persoana implicată în accident, D. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, . nr.6, ..2, .;
- societatea de asigurare . de A.-R. SRL București (corespondentul din România al L. I. I. C. din S.-B.), cu sediul în București,., ., .-20, sector 4;
- societatea de asigurare - reasigurare ., cu sediul în București, .. 5-7, parter, demisol, sector 1.
A menținut procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține sancțiunea amenzii de 585 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, aplicate petentului.
A luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se arată că prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.02.2015, încheiat de Poliția Bârlad, N. A. D. a fost sancționat cu amenda de 585 lei (6 puncte-amendă), pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 14.06.2014, în localitatea Unțești, pe DJ 245 A, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare TX9354XA și nu a respectat regulile de depășire, intrând în coliziune cu autoturismul Peugeot înmatriculat cu nr._ care circula în aceeași direcție cu acesta; în urma accidentului au rezultat atât pagube materiale, cât și victime omenești.
Totodată, prin procesul-verbal de contravenție s-a aplicat petentului sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce timp de 60 de zile.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent.
Din lucrările dosarului nr. 2600/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, rezultă că, în urma producerii coliziunii din data de 14.06.2014, petentul a sesizat telefonic Poliția Bârlad.
În urma sesizării, lucrătorii de poliție s-au deplasat la locul accidentului și au întocmit procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 14.06.2014, rezultă că în accidentul rutier au fost implicate autoturismul Peugeot înmatriculat cu nr._, condus de D. C., care este și proprietarul autoturismului și autoturismul Ford înmatriculat cu nr. TX9354XA, condus de N. A. D., proprietatea lui D. Georgiev. Cu ocazia cercetării la fața locului, D. C. a declarat că el conducea autoturismul Peugeot pe raza satului Unțești, pe direcția Bogdănești-Bârlad. La ieșirea din . a încercat să-l depășească, însă nu avea vizibilitate din cauză că drumul era pietruit și se forma mult praf, iar pe sensul opus de mers era o grămadă de balast. Autoturismul intrat în depășire a acorșat partea din spate a autoturismului Peugeot, care a fost izbit în șanțul din partea dreaptă a direcției de deplasare, după care s-a răsturnat de câteva ori. În autoturismul Peugeot_, condus de D. C., se mai aflau soția acestuia și nepoata lor în vârstă de 5 ani. În urma impactului, autoturismului Peugeot_ i-au fost cauzate următoarele avarii: portiera față dreapta, stânga față; aripa stângă și dreapta față; parbriz spart; cupola îndoită; aripa stânga spate îndoită; far stânga spart; triplă stânga spartă; uși dislocate.
Cu ocazia cercetării la fața locului, N. A. D., conducătorul autoturismului Ford nr. TX9354XA, a declarat că, la data de 14.06.2014, în timp ce se deplasa pe raza satului Unțești, el a încercat să depășească autoturismul Peugeot care circula în fața lui pe aceeași direcție de mers, Bogdănești-Bârlad, iar când a ajuns în dreptul autoturismului Peugeot, a intrat în coliziune cu acesta. În urma coliziunii, autoturismului Ford TX9354XA i-au fost cauzate următoarele avarii: portiera față dreapta îndoită; far dreapta spart; semnalizare dreapta spartă; bară protecție față în partea dreaptă îndoită și zgâriată; bandou din plastic ușă dreapta față.
În urma impactului, lui D. C. i-au fost cauzate leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale iar soției acestuia, D. L., i-au fost cauzate leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Nici N. A. D., nici fiul acestuia, aflat pasager în autoturism, nu au suferit leziuni în urma impactului.
La data producerii coliziunii, pentru autoturismul Ford nr. TX9354XA, condus de N. A. D., era emisă cartea internațională de asigurare pentru autovehicule BG/22/_, de către L. I. I. C., cu sediul în B., S., 41 Tzar Boris III Blvd, valabilă pentru perioada 5.05.2014-5.11.2014, în aria teritorială de valabilitate a poliței de asigurare fiind inclus și teritoriul României. Cartea internațională de asigurare a fost emisă pe numele asiguratului D. Georgiev Radev din B., Donchevo, ., proprietarul autoturismului. Corespondentul din România al L. I. I. C. din S.-B. este . de A.-R. SRL, cu sediul în București, ., ., . 4, citată în prezenta cauză.
La data producerii coliziunii, pentru autoturismul Peugeot nr._, condus de D. C., era emisă cartea internațională de asigurare automobile RO/25/C25/HP_, de către S. de A. R. C. I. București- Agenția Târgoviște, valabilă pentru perioada 1.04- 30.09.2014, în aria teritorială de valabilitate a poliței de asigurare fiind inclus și teritoriul României. Cartea internațională de asigurare a fost emisă pe numele asiguratului D. C., proprietarul autoturismului.
N. A. D. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1-2 din Codul penal, împotriva persoanelor vătămate D. C. și D. L.. D. L. nu s-a constituit parte civilă, însă D. C. s-a constituit parte civilă împotriva lui N. A. D. cu o sumă de bani reprezentând daune materiale și morale.
În urma cercetării penale, Poliția Bârlad a întocmit referatul cu propunere de clasare. În referatul cu propunere de clasare, s-a reținut că accidentul din data de 14.06.2014 a fost cauzat și de calitatea drumului care era acoperit cu balast și din cauza prafului care era ridicat de autovehiculul din față.
Prin ordonanța de clasare din data de 15.01.2015, dată în dosarul nr. 2600/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a dispus clasarea cauzei privind infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 196 alin.1 Cod penal, privind pe N. A. D..
În considerentele ordonanței de clasare din data de 15.01.2015, s-a reținut că din declarația lui N. A. D. a rezultat că, la data de 14.06.2014, în timp ce se deplasa pe DJ 245 A, pe raza satului Unțești, ., acesta a ajuns din urmă autoturismul condus de persoana vătămată D. C. și a intrat în depășirea acestuia. N. A. D. a declarat că vizibilitatea era redusă, în momentul în care a încercat depășirea autoturismul condus de D. C. a încetinit, iar când a ajuns în dreptul său D. C. a virat brusc stânga și apoi a intrat în șanțul din partea dreaptă. Din declarația lui N. A. D. mai rezultă că la un moment dat acesta a atins cu partea dreaptă față a autoturismului său partea din spate a autoturismului condus de D. C.. Conducătorilor celor două autoturisme implicate în accident li s-au prelevat probe de sânge, rezultatul fiind negativ, conform buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie aflate la dosar. Conform art. 196 alin.1 din Codul penal constituie infracțiunea de vătămare din culpă fapta prevăzută de art. 193 alin.2 săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși o infracțiune. Față de aceste prevederi, prin ordonanța de clasare s-a constatat că infracțiunea de vătămare corporală nu este tipică, deoarece deși în urma accidentului rutier a rezultat vătămarea numiților Durali C. și D. L., nu există niciuna dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 196 alin.1 Cod penal, în cauză intervenind impedimentul prev. de art. 16 alin.1 lit. b din Codul de procedură penală.
Urmare a ordonanței de clasare, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.02.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în temeiul art. 13 alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit căruia „Când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
Pentru soluționarea plângerii deduse judecății, la propunerea petentului a fost audiată martora G. L. care a declarat că, la data de 14.06.2014, după amiază, în timp ce se afla pe șesul satului Unțești, ea a văzut cum un autovehicul de culoare roșie (Peugeot, condus de D. C.) a oprit pe drum și din urma acestuia a apărut un autovehicul de culoare neagră (Ford, condus de petentul N. A. D.). Autovehiculul de culoare neagră a semnalizat și a depășit autovehiculul de culoare roșie, apoi autovehiculul de culoare roșie a plecat după autovehiculul de culoare neagră, după care cele două autovehicule au intrat în coliziune. Martora a mai declarat că, în timp ce se deplasa, în urma autovehiculului de culoare roșie s-a produs praf.
Fiind audiată în instanță, persoana implicată în accident, D. C., a susținut că, la data de 14.06.2014, orele 19, el conducea autoturismul Peugeot_, dinspre .. În urma autoturismului său, pe același sens circula autoturismul condus de petent. Drumul pe care ei se deplasau are lățimea de vreo 8 metri și este drum cu piatră. La un moment dat, autoturismul Peugeot a fost lovit în partea stângă spate, cu partea dreaptă a autoturismului condus de petent, care se angajase în depășire și apoi a derapat. După ce a fost lovit de către autoturismul condus de petent, autoturismul Peugeot s-a răsucit și s-a răsturnat în partea stângă a drumului. D. C. a susținut că impactul celor două autoturisme a fost cauzat din cauza neatenției petentului care a efectuat manevra de depășire prea aproape de autoturismul pe care a intenționat să-l depășească, iar pe drum era praf cauzat de deplasarea autoturismului Peugeot pe care petentul a intenționat să-l depășească.
Potrivit art. 101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Cu privire la depășire, articolul 118 alin.1 din HG nr. 1391/2006 prevede că, între obligațiile ce revin conducătorului de vehicul pentru efectuarea depășirii sunt și: obligația de a se asigura că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus (lit.a); obligația de a păstra în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit (lit.c); obligația de a reintra banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic (lit.d).
Din probele administrate rezultă că impactul dintre cele două autoturisme s-a produs pe un drum de piatră, în timp ce autoturismul Ford TX 9354, condus de petent, a intrat în depășirea autoturismului Peugeot_, condus de D. C.. Această situație, coroborat cu împrejurarea că cele mai multe avarii cauzate autoturismului Peugeot sunt situate pe partea stângă a acestuia, a determinat instanța să aprecieze că vinovat de producerea coliziunii din data de 14.06.2014 este petentul N. A. D..
Culpa petentului constă în aceea că el s-a angajat în depășire fără să se fi asigurat că, în condițiile de trafic date, manevra de depășire putea fi efectuată în condiții de siguranță. Astfel, petentul a ignorat că vizibilitatea era redusă din cauza prafului produs de autoturismul pe care el a intenționat să-l depășească, precum și faptul că drumul pe care se deplasa era un drum cu piatră.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este apreciată ca neîntemeiată, fiind respinsă.
În consecință, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, s-a menținut procesul-verbal de contravenție, inclusiv s-a menținut sancțiunea amenzii de 585 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, aplicate petentului.
S-a lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. A. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, în mod greșit a considerat instanța ca se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție, . nr._/10.12.2014.
Instanța de fond a stabilit ca " culpa petentului consta in aceea ca el s-a angajat în depășire, fără a se fi asigurat ca, in condițiile de trafic date, manevra de depășire putea fi efectuata în condiții de siguranța". Astfel, petentul a ignorat ca vizibilitatea era redusa din cauza prafului produs de autoturismul pe care el a intenționat sa-l depășească, precum si faptul ca drumul pe care se deplasa, era un drum cu piatra.
Aceasta motivare nu poate fi primita, deoarece din declarația martorei G. L., a reieșit faptul ca: "în urma autovehiculului de culoare roșie s-a produs praf. Autovehiculul de culoare neagra, a semnalizat si a depășit autovehiculul de culoare roșie, apoi autovehiculul de culoare roșie a plecat după autovehiculul de culoare neagra, după care cele doua autovehicule au intrat în coleziune". De unde rezulta ca petentul a semnalizat regulamentar manevra de depășire, după ce a intrat în depășire, autovehiculul Peugeot_ a plecat după autovehiculul Ford TX 9354, iar praful ce s-a produs, a rămas in urma autovehiculului Ford TX 9354, afectat de vizibilitatea redusa putând fi doar conducătorul Peugeot VS-80-CL, condus de D. C..
Faptul ca autoturismul Peugeot VS-8CLD a avut cele mai multe avarii pe partea stânga, este determinat de faptul ca D. C. a acroșat cu partea din fata stânga, partea din dreapta aripei autoturismului petentului.
Dupa cum se poate observa in planșa fata existenta la fila 22, dosar urmărire penala, aripa fata dreapta, este mai avariata decât partea din fata (în dreptul barei), de unde rezulta ca primul impact a fost cu aripa dreapta fata, autoturismul Peugeot, din impact s-a întors, a deviat în șanțul din partea dreapta a drumului, lovindu-se frontal de un podeț de lemn.
Lăsa se explica avariile suferite de conducătorul auto Peugeot.
Nu poate fi primita nici apărarea conducătorului Peugeot, care susține in declarația de la fila 32 (UP) ca: "in încercarea lui de a mă depăși, a acrosat lovindu-mă in partea din stanga spate, izbindu-mă în șanțul din dreapta".
Martora G. L. declara (fila 46) ca: " mașina neagra aprindea niște becuri, dupa care aceasta mașina neagra a depășit mașina roșie, apoi am văzut cum mașina roșie a plecat dupa mașina ne agra si apoi am auzit o bufnitura, si am văzut cum mașina roșie se rasturnase".
De unde rezulta indubitabil ca nu este adevărata susținerea lui D. C., ca petentul l-a acroșat pe partea din stânga dreapta, deoarece petentul deja depășise vehiculul Peugeot, vehicul ce a plecat din urma autoturismului petentului, i-a ajuns din urma si l-a acroșat în partea dreapta-portiera.
Martora G. L. declara ca abia după ce mașina roșie a plecat dupa mașina neagra, s-a auzit bubuitura, Petentul deja depășise autovehiculul Peugeot, si nu avea cum sa-l acroseze in partea spate-stanga, evident.
Cu acest argument ce susține vinovăția conducătorului auto Peugeot, este declarația acestuia de la fila 26 dosar UP/12.07.2014, prin care acesta declara ca nu are nici un fel de pretenție materiala sau morala, si nu dorește sa se judece cu petentul.
Din declarația lui D. C. (fila 44 - dosar fond), rezulta ca: " praful care era pe drum in momentul impactului, provenea in urma deplasării autoturismului meu", de unde rezulta ca vinovat de producerea prafului de pe drum, era D. C., care a plecat de pe loc "în tromba", si a intrat în coleziune cu autoturismul petentului.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea apelului, casarea sentinței si anularea procesului - verbal de contravenție.
In subsidiar, raportat la întreaga situație de fapt, la greutatea faptei contravenționale, a poziției conducătorului D. C., solicita înlocuirea sancțiunii primite cu "avertisment", deoarece sancțiunea primita este mult prea aspra, raportat la întreaga situație.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut în mod corect că petentul care conducea autoturismul Ford TX 9354 a intrat în depășirea autoturismului Peugeot_, condus de D. C.. Petentul se face vinovat de producerea coliziunii din data de 14.06.2014.
Culpa petentului constă în aceea că el s-a angajat în depășire fără să se fi asigurat că, în condițiile de trafic date, manevra de depășire putea fi efectuată în condiții de siguranță. Astfel, petentul a ignorat că vizibilitatea era redusă din cauza prafului produs de autoturismul pe care el a intenționat să-l depășească, precum și faptul că drumul pe care se deplasa era un drum cu piatră.
Cu privire la depășire, articolul 118 alin.1 din HG nr. 1391/2006 prevede că, între obligațiile ce revin conducătorului de vehicul pentru efectuarea depășirii sunt și: obligația de a se asigura că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus (lit.a); obligația de a păstra în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit (lit.c); obligația de a reintra banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic (lit.d).
Situația de fapt reținută de către instanță este aceeași cu cea reținută în procesul verbal de cercetare la fața locului și în ordonanța de clasare. Prin această ordonanță s-a reținut că din declarația lui N. A. D. a rezultat că, la data de 14.06.2014, în timp ce se deplasa pe DJ 245 A, pe raza satului Unțești, ., acesta a ajuns din urmă autoturismul condus de persoana vătămată D. C. și a intrat în depășirea acestuia. N. A. D. a declarat că vizibilitatea era redusă, în momentul în care a încercat depășirea autoturismul condus de D. C. a încetinit, iar când a ajuns în dreptul său D. C. a virat brusc stânga și apoi a intrat în șanțul din partea dreaptă. Din declarația lui N. A. D. mai rezultă că la un moment dat acesta a atins cu partea dreaptă față a autoturismului său partea din spate a autoturismului condus de D. C..
Depoziția martorei G. L., invocată de apelant prin motivele de apel nu este relevantă sub aspectul reținerii nevinovăției petentului.
Aceasta a declarat că la data de 14.06.2014 a văzut cum un autovehicul de culoare roșie (Reugeot, condus de D. C.) a oprit pe drum și din urma acestuia a apărut un autovehicul de culoare neagră (Ford, condus de petentul N. A. D.), iar autovehiculul de culoare neagră a semnalizat și a depășit autovehiculul de culoare roșie., Autovehiculul de culoare roșie a plecat după autovehiculul de culoare neagră, după care cele două autovehicule au intrat în coliziune.
Din această depoziție nu rezultă nevinovăția petentului care, totuși, a efectuat manevra de depășire fără să se asigure că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.
Chiar dacă s-ar aprecia că din această depoziție ar rezulta că petentul nu este vinovat de incidentul produs, aceasta nu poate fi coroborată cu o altă probă administrată în cauză, precum cele reținute de organelle de poliție, de organele de urmărire penală sau cu declarația persoanei implicate in accident.
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat este neîntemeiat, urmând sa fie respins.
In baza art. 480 Cd.pr.civ. instanța va păstra sent.civ.nr.1316/2015 a Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de N. A. D. împotriva sentinței civile nr.1316/2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. S. D. E.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. A.A.
2 ex.06.11.2015 /Comunicat ex 09.11.2015
Judecătoria Barlad – judecător I. T.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 968/2015. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 1293/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
