Situaţie juridică minor. Sentința nr. 139/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 139/2016
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Sentința civilă nr. 139/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. M.
Grefier: T. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. –C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții B. S., C. L., ambii cu domiciliul în ., jud. V., având ca obiect situație juridică minor - menținere măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat cons.jur. A. D. cu delegație la dosar pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- este primul termen de judecată,
- pârâții au semnat personal dovada de citare,
- pârâții nu au formulat întâmpinare,
- a fost ascultat minorul B. S., în camera de consiliu, procesul – verbal urmând a fi atașat la dosarul cauzei,
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența constată că în temeiul art. 95 Cod procedură civilă raportat la art. 133 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Potrivit art. 238 al.1 Cod procedură civilă, estimează la o lună durata cercetării procesului.
Interpelați de instanță reprezentanții prezenți arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copiii B. S. și B. A. C., cu plasamentul la asistentul maternal profesionist O. I., acordarea alocației de plasament pentru copii, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și obligarea părinților să presteze acțiuni sau lucrări de interes local între 20 și 40 de ore lunar pe durata aplicării măsurii de protecție specială.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că este întemeiată cererea reclamantei privind înlocuirea măsurii speciale a plasamentului în regim de urgență cu plasamentul pentru copiii B. S. și B. A. C., care au fost abuzați în familia de origine pe fondul comportamentului violent și al consumului de băuturi alcoolice ai ambilor părinți. Este în interesul ambilor copii să beneficieze de măsură de protecție specială, așa cum solicită reclamanta.
Pentru aceste motive, solicită să se admită cererea formulată de reclamantă și să se dispună înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copiii B. S. și B. A. C., cu plasamentul la asistentul maternal profesionist O. I., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru fiecare dintre cei doi copii, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și obligarea pârâților să presteze acțiuni sau lucrări de interes local între 20 și 40 de ore lunar pe durata instituirii măsurii de protecție specială față de copil.
Instanța, potrivit art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2015 sub nr._ reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., reprezentată legal de domnul I. A. Ștefanică - director general, în contradictoriu cu pârâții B. Savinel, (CNP:_) și C. L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună asupra menținerii măsurii de protecție specială pentru B. Sabinei, CNP:_, născut la data de 20.11.2005 și B. A.-C., CNP:_, născut la data de 21.12.2012, fiul/fiica lui B. Savinel și C. L., la asistentul maternal profesionist O. I., respectiv înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist O. I., cu domiciliul în ., jud. V., acordarea alocației de plasament pentru copil, iar în ceea ce privește drepturile și obligațiile părintești să fie îndeplinite și exercitate de directorul general al D.G.A.S.P.C. V., de asemenea solicităm obligarea părinților să presteze între 20-40 ore, lunar pentru fiecare copil, acțiuni sau lucrări de interes local pe raza administrativ-teritorială în care își are domiciliul.
În motivarea cererii se arată că, în fapt, copiii B. S., născut la data de 20.11.2005 și B. A.-C., născut 21.12.2102, fiul/fiica lui B. Savinel și C. L., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență conform Sentinței Civile cu nr. 1591/18.11.2015, emisă de Tribunalul V., în dosarul cu nr._, la asistentul maternal profesionist O. I., care a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestora. Climatul în familia asistentului maternal profesionist, este normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate.
Întrucât condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență nu s-au modificat, este în interesul copiilor menținerea măsurii de protecție specială. Prin sesizarea scrisă cu nr._/19.10.2015, efectuată de către Postul de Poliție Epureni, jud. V., înregistrată la Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. cu nr._/03.11.2015, s-a solicitat să intervină în favoarea copiilor deoarece aceștia sunt supuși în familie diverselor forme de neglijare și violență domestică pe fondul consumului de alcool a părinților. Față de situația constatată, s-a efectuat evaluarea psiho-socială, astfel că rezultatele au evidențiat următoarele aspecte: Copiii provin din relația de uniune consensuală inițiată de către mamă, cu numitul B. Savinel. Cu ocazia evaluării climatului socio-familial, efectuată de către reprezentanții Serviciului Public de Asistență Socială din cadrul Primăriei cornunei Epureni, jud. V., conform Anchetei sociale nr. 6620/10.11.2015 se relevă faptul că "relațiile în familie sunt tensionate puse pe seama neajunsurilor, a unui nivel educațional mediocru și al consumului de alcool. Începând cu luna aprilie 2014, au fost emise Ordine de Protecție pentru numita C. L. și cei trei minori pe care numitul B. Savinel, nu le-a ¡espectat, fiind agresiv și violent cu membrii familiei".
În baza adresei cu nr._/11.11.2015, efectuată de către reprezentanții Postului de Poliție corn. Epureni, jud. V., se relevă faptul că "la data de 29.09.2015, Judecătoria Bârlad, a emis un Ordin de Protecție cu nr._, prin care restricționează accesul numitului B. Savinel la imobilul în care domiciliază împreună cu concubina sa C. L. și cei trei copii. Acesta nu are voie să se apropie la mai puțin de 50 metri de membrii familiei și nici să aibă un contact verbal sau prin telefon cu aceștia. Numitul B. Savinel a fost sancționat contravențional pentru scandal la locuință în data de 07.06.2015 cu suma de 2000 lei și este inculpat în dosarul penal cu nr. 688/P/ 2015, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a ordinului de protecție emis în luna decembrie, pe care nu l-a respectat de mai multe ori, urmând a fi trimis în fața instanței de judecată".
De asemenea, în baza aceleiași adrese se relevă faptul că și numita C. L., a fost sancționată în cursul anului 2015, după cum urmează: la data de 05.06.2015, cu avertisment, pentru nesupravegherea copiilor, care au pătruns în Școala Epureni, jud. V., după orele de curs printr-un geam lăsat deschis, la data de 21.10.2015, cu suma de 500 lei pentru neprezentarea la sediul instituției la cererea îndreptățită a organelor de poliție judiciare, la data de 23.10.2015 cu suma de 1000 lei pentru apelarea nejustificată a SNUAU 112, pe fondul consumului de alcool, la data de 02.11.2015, cu suma de 1000 lei pentru scandal și adresare de injurii la adresa instituției Poliției, fapte comise tot pe fondul consumului de alcool.
Aceasta are o atitudine agresivă față de organele de poliție, făcând deseori afirmații că va da afară polițiștii din comună, întrucât nu i se face dreptate". Cei doi concubini nu educă în mod corespunzător cei trei copii, lucru dovedit de comportamentul agresiv al acestora, comportament care se manifestă aproape în fiecare zi pe fondul consumului de alcool. Alocația pentru cei trei copii este ridicată de către C. L., concubinul beneficiind de ajutor social acordat și de primăria Epureni, jud. V.. Existența membrilor familiei se face prin munca cu ziua atunci când părinții minorilor nu consumă alcool în mod excesiv.
Referitor la condițiile de locuit arată reclamanta că familia B. - C., locuiește într-un imobil proprietate personală a părinților concubinului B. Savinel, format din o cameră și bucătărie, cu aspect îngrijit la exterior și condiții igienică - sanitare satisfăcătoare, nu este racordat la rețeaua de curent electric. Camera unde locuiesc este dotată cu două paturi, o masă și un dulap și sobă, fiind folosită și pe post de bucătărie, dormitor și sufragerie, iar cealaltă cameră numită bucătărie, este folosită pe post de depozit, unde sunt depozitate diverse lucruri. Venitul este constituit din alocația de stat a minorilor, ajutorul social, alocația de susținere a familiei și veniturile din munca cu ziua pe la diverse persoane din comunitate, fiind gestionat deficitar pentru satisfacerea nevoilor specifice vârstei cronologice a minorilor.
În ceea ce privește climatul socio-familial acesta este tensionat pe fondul neînțelegerilor dintre adulți cu privire la rolul care îi revine fiecăruia. Tatăl copiilor B. Savinel susține că "în urma evenimentelor petrecute între mine și concubină, aceasta părăsește domiciliu împreună cu fetița mea în vârstă de trei ani, de multe ori fără să consume alcool devine agresivă, aruncă cu obiecte, sparge tot ce îi iese în cale, pleacă noaptea, doarme prin . revine acasă fără să mai facă scandal". Numita C. L., a relatat faptul că "după ce consumă alcool, concubinului meu devine foarte violent, mă bate, și de frică am plecat de acasă, împreună cu fetița mea de 2,5 ani".
În perioada 10.06._15, împreună cu cei trei minori a locuit, în locația Casa Agronomului din Epureni, jud. V., întrucât a fost emis pe numele tatălui copiilor un Ordin de Protecție, deoarece a bătut-o atât pe ea, cât și pe S., în vârstă de 9 ani". Ulterior, a fost dată afară din imobilul respectiv, fiind nevoită să se întoarcă la locuința concubinului său, împreună cu cei trei minori", în acest sens a fost încălcat ordinul de protecție".
Cu privire la situația minorului C. I., ambii părinți au verbalizat faptul că l-au scăpat de sub control, în sensul că mama nu l-a lăsat pe tată să se ocupe de copil, deoarece era foarte violent, iar mama l-a lăsat mai liber, fiind cel mai mare, iar minorul a început să creeze probleme atât la școală cât și în . agresiv și cu un vocabular destul de vulgar, în sensul că le adresează copiilor și persoanelor adulte, injurii, devine violent fără motiv.
Mama susține că muncește cu ziua pentru a se întreține pe ea și copii, și tot ce aduce acasă, tatăl minorilor aruncă. De la ora 6.30 dimineața, pleacă la muncă la diferite persoane din comunitate, împreună cu minora B. A. C., în vârstă de 3 ani, pe care o ia în permanență fără a ține cont de condițiile meteo sau de timp, pe motiv că nu are pe cine să o lase, și nici la grădiniță nu vrea să ducă minora, pe motiv că "nu vreau să vină acasă cu capul spart, lucru ce s-a mai întâmplat, ea este un copil cuminte, sunt alți copii mai răi și o lovesc". A fost informată de către reprezentanții CPRU C. Bîrlad că există un centru specializat pentru victimele violenței în familie, unde poate să stea o perioadă de timp, împreună cu cei trei copiii, până la clarificarea situației între ea și concubinul său, însă a refuzat, motivând că "nu vrea să plece de acasă și că minorii trebuie să se ducă la școală."
În acest sens, ambii părinți au consimțit sub semnătură personală, declarațiile date în fața reprezentanților CPRU C. Bârlad și reprezentanților Primăriei corn. Epureni, că "pe fondul consumului de alcool au existat certuri între cei doi. iar în ciuda acestor evenimente mama are grijă de copii, se ocupă de creșterea și educarea lor și că nu sunt de acord ca minorii să fie preluați de către Protecția Copilului", declarații înregistrate la DGASPC cu nr._/11.11.2015, respectiv_/11.11.2015.
Arată reclamanta, că există istoric legat de intervenția instituției în repetate rânduri, în sensul că în anul 2010 în baza adresei_/12.11.2010, efectuată de către reprezentanții Spitalului Municipal de Urgență "E. B." Bârlad, s-a solicitat să se intervină în favoarea copiilor C. I. și B. S., existând suspiciunea de neglijare și violență domestică manifestat de către tată, pe fondul consumului de alcool. La momentul respectiv s-a intervenit prin consilierea mamei pentru îmbunătățirea abilităților ce îi revin în calitate de părinte, în acest sens mama a consimțit sub semnătură personală că va respecta angajamentul cu privire la asumarea drepturilor și obligațiilor părintești față de copii.
La acel moment s-a apreciat ca mama să beneficieze în continuare de monitorizare din partea Serviciului Public de Asistență Socială Epureni, jud. V., în vederea prevenirii separării copiilor de mediul familial. în luna martie 2014, am fost solicitați, în baza adresei cu nr._/14.03.2014, de către reprezentanții Postului de Poliție Epureni, jud. V., înregistrată la D.G.A.S.P.C. V., cu nr. 9140/14.03.2015 să intervenim în favoarea minorilor și a părinților prin consilierea acestora, pentru a preveni continuarea săvârșirii de agresiunii fizice și verbale ce se comit de către ambii părinți, la care iau parte și cei trei copii.
Conform declarațiilor înregistrate la SPAS Epureni, jud. V., a reieșit faptul că "numita C. L. susține că tatăl copiilor, B. Savinel, zi de zi consumă băuturi alcoolice iar seara când ajunge acasă provoacă scandal și tot ce câștigă prin munca cu ziua dă pe băutură. Conform declarațiilor date de către tată, certurile survin întrucât mama copiilor "pleacă seara de acasă și vine dimineața și caută iar motiv de ceartă, nu stă ziua acasă, își ia fetița în brațe și umblă tot satul, mă jignește spunându-mi "țigan". Ambii părinți au declarat în scris că nu sunt de acord cu instituirea unei măsuri de protecție și își vor schimba comportamentul față de copii și vor evita certurile și scandalurile în familie.
Copilul B. S. este înscris în învățământul de masă în cadrul Școlii Gimnaziale "M.C.E." Epureni, frecventează cursurile clasei respectiv a IV-a, are un comportament adecvat, nu creează probleme în timpul orelor de curs, participă cu interes la toate activitățile ce se desfășoară în cadrul școlii, cât și în afara școlii. Minorii sunt înscriși în evidențele CMI dr. P. M., nu sunt în evidență cu boli cronice sau infectocontagioase.
Prin evaluarea psiho-socială s-a evidențiat faptul că cei trei copii, se află în situație de risc, aflându-se permanent într-un mediu familial insecurizant pe fondul incapacității ambilor părinți de a se îngriji și supraveghea pe copii datorită relațiilor tensionate, violente, instabilitatea psiho-comportamentală a mamei, conduita socială dezorganizată, acestea fiind motive temeinice de îngrijorare de punere în primejdie privind dezvoltarea fizică, psihică și socială a copiilor prin diferite forme de neglijare/abuz. Numita C. L., nu are o percepție realistă asupra responsabilităților ce îi revin în calitate de părinte. Tatăl este violent, fiind cunoscut ca fiind o persoană agresivă, consumatoare de alcool. Rezultatele evaluării inițiale bazate pe observație, interviu clinic, joc, au evidențiat că acești copii prezintă agitație psiho-motorie, atașament dezorganizat, caută aprobarea agresorului/adultului înainte de a-și manifesta cel mai mic gest; prezintă „stare de alertă", „hipervigilență", prezintă carențe afective/ambivalență; sentiment crescut de abandon; tendința de a masca prin zâmbet sentimentele trăirile; solicită atenție, hrană, atingere corporală etc.
Instabilitatea psihocomportamentală a mamei prin refuzul de a colabora cu autoritățile locale în menținerea/întreținerea unui climat familial stabil și securizant, a condus de cele mai multe ori în antrenarea activă a copiilor în actele de violență descrise în prezentul raport sunt motive reale de îngrijorare a punerii în primejdie a dezvoltării fizice, psihice, sociale și morale a copiilor.
Evaluarea abilităților parentale ale mamei și ale tatălui pun în evidență următoarele aspecte: indiferență emoțională și socială, atitudini reci, distante față de copii cu o percepție nerealistă față de copii; intoleranță la frustrări și lipsă de afectivitate, principii educative rigide, imaturitate parentală, violență domestică repetată în ciuda faptului că instanța judecătorească a stabilit ca victima și agresorul să respecte deciziile dispuse, comportamente perverse, agresive întreținute de ambii părinți în contextul consumului de alcool. în prezent mama nu este conștientă de rolul pe care îl are în creșterea și educarea copiilor fapt confirmat din relațiile furnizate de Postul de Poliție Epureni. În viața acestor copii au apărut evenimente cu rezultate dureroase, traumatizante care au nevoie să fie înțelese și depășite într-un mediu securizant.
Fiecare copil suferă un anumit tip de pierdere prin divorțul emoțional și . psihică a părinților, instabilitatea psihoemoțională a mamei care refuză să se separe de mediul abuziv.
Acești copii au dezvoltat sentimentul pierderii stabilității mediului familial, cu pierderea atașamentului și dragostei mamei, la început au negat realitățile circumstanțiale care au determinat "abandonul emoțional" refuzând să creadă că nici tatăl și nici mama nu mai sunt disponibili pentru ei. Copiii se simt copleșiți de tristețe sau anxietate, dezvoltând chiar sentimente de teamă și culpabilitate. Copiii implicați activ în participarea directă/indirectă în destrămarea climatului socio-familial prin distorsionarea relațiilor intrafamiliale. Violența fizică/psihică este intempestivă, impredictibilă și explozivă în situații voluntare și involuntare ale tatălui și a indiferenței sociale și emoționale a mamei în contextul consumului de alcool.
Motivele care stau la baza îngrijorării echipei pluridisciplinare sunt legate de: instabilitate psihocomportamentală a ambilor părinți (violență domestică pe fondul consumului de alcool); violență psihică (limbaj vulgar, trivial, brutal), provocarea unei stări de temere de suferință psihică, amenințare, tensiune, etc.; violența socială - izolare, intimidare, conduită agresivă de a solicita ajutor; violență fizică - vătămarea integrității corporale/sănătate prin lovire, trântire, îmbrâncire; abuz emoțional - expunerea copiilor, în mod repetitiv la scenele de violență în familie; educațională - pentru minora B. A., prin neînscrierea în învățământul de masă preșcolar; abandon și supraveghere inadecvată - confuzie cu privire la rolurile parentale; expunerea copilului B. A., la situații riscante prin nesupravegherea corespunzătoare (mama este însoțită în permanență de către minoră la lucrul cu ziua, fără a ține cont de condițiile meteo sau de timp).
Având în vedere situația prezentată, consideră reclamanta, că este în interesul superior al copiilor menținerea măsurii de protecție specială.
În concluzie, s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 62 alin 1, lit. a, art. 65, alin. 2, art. 66, alin 3, art. 67, alin 2, art. 70, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit prevederilor art. 411 alin 1 pct. 2 Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Conform art. 140 din Legea nr. 272/2004 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele dosarului în raport de prevederile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Copiii B. S., născut la 20.11.2005, B. A.-C., născut la 21.12.2012, au rezultat din relația de tip uniune liberă a pârâților, având stabilită filiația față de ambii părinți.
Situația acestor copii a ajuns în atenția reprezentanților reclamantei la se sesizarea organelor de poliție din . sunt supuși în familie diferitelor forme de neglijare, violență domestică pe fondul consumului de alcool de către ambii părinți. Împotriva pârâtului a fost emis un ordin de protecție prin care i se restricționează accesul la imobilul în care locuiește cu pârâta împreună cu copiii din cauza comportamentului violent al acestuia, ordin de protecție pe care acesta nu l-a respectat, având întocmit un dosar penal din aceste considerente. Și pârâta a fost sancționată contravențional pentru fapte contravenționale săvârșite pe fondul consumului de alcool.
Pârâții nu asigură o educație corespunzătoare a copiilor, climatul socio-familial este tensionat pe fondul neînțelegerilor dintre adulți cu privire la rolul ce îi revine fiecăruia privind exercitarea și asumarea responsabilităților parentale. Situația acestor copii a fost în atenția reprezentanților reclamantei și în anul 2010, fiind sesizați de cadrele medicale, existând suspiciunea de neglijare și violență domestică exercitată de tată pe fondul consumului de alcool. Familia a fost monitorizată pentru a se evita separația copiilor de familie, însă situația nu s-a îmbunătățit, însă ambii părinți nu au fost de acord cu instituirea unei măsuri de protecție.
Nici condițiile de locuit oferite de pârâți nu sunt corespunzătoare creșterii, îngrijirii și educării celor 3 copii ai familiei, locuind într-un imobil format din 2 camere din care una este locuită de toți membrii familiei, ținând și de bucătărie și dormitor, iar cealaltă cameră este folosită pe post de depozit, imobilul nefiind racordat la rețeaua de energie electrică.
Față de cele arătate din care rezultă că minorii B. S. și B. A.-C. sunt copii în dificultate, Tribunalul va admite cererea reclamantei și va înlocui măsura plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist O. I..
Instanța va aplica și dispozițiile art. 66 și 128 din legea nr.272/2004.
În temeiul art. 67 al. 2 din legea nr. 272/2004, instanța va obliga pârâta să presteze în favoarea comunității locale ore de muncă pe durata măsurii de protecție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții B. Savinel și C. L..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru copilul B. S., născut la 20.11.2005, CNP_ și pentru copilul B. A.-C., născut la 21.12.2012, CNP_ cu plasamentul la asistentul maternal profesionist O. I..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din legea nr. 272/2004.
Obligă pârâții să presteze, pentru întreținerea minorei, câte 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2016.
Președinte, D. M. M. | ||
Grefier, E. T. B. |
Redthred. D.M.M./08.02.2016
T.B/6 ex./08.02.2016
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 137/2016. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 174/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
