Situaţie juridică minor. Sentința nr. 137/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 137/2016
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Sentința civilă nr. 137/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. M.
Grefier: T. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. –C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în mun. V., . – Iași nr.1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții C. V., cu domiciliul în ., jud. V., C. A., cu domiciliul în sat. S. Vechi, .. 64, .. B., având ca obiect situație juridică minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat cons.jur. B. M. și pârâta, identificată pe baza CI . nr._, CNP_, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- este primul termen de judecată,
- pârâții au semnat personal dovada de citare, primind termen în cunoștință,
- pârâții nu au formulat întâmpinare,
- a fost ascultată minora C. A.-M. în camera de consiliu, procesul – verbal urmând să fie atașat la dosarul cauzei,
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența constată că în temeiul art. 95 Cod procedură civilă raportat la art. 133 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Potrivit art. 238 al.1 Cod procedură civilă, estimează la o lună durata cercetării procesului.
La interpelarea instanței, pârâta arată că este de acord cu acțiunea și își exprimă voința de a o lua pe fetiță în familie.
Instanța constată că la dosarul cauzei există doar dispoziția nr. 3891/18.09.2015 prin care s-a dispus instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență iar prin cererea formulată reclamanta solicită încetarea măsurii de protecție specială a plasamentului, fără a exista o hotărâre în acest sens.
Reprezentantul reclamantei, față de sesizarea instanței, precizează că nu există o hotărâre privind înlocuirea măsurii plasamentului de urgență cu măsura plasamentului, modificându-și acțiunea în sensul că solicită încetarea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență și reintegrarea în familia mamei.
Instanța ia act de modificarea cererii de chemare în judecată de către reclamantă, în sensul că se solicită încetarea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență și reintegrarea în familia mamei.
Constată că nu există la dosarul cauzei un raport de consiliere a mamei privind reintegrarea copilului în familie.
Pârâta, la interpelarea instanței, arată că s-au prezentat la domiciliu reprezentanți ai reclamantei.
Reprezentantul reclamantei arată că va contacta asistentul de caz și va depune în cursul zilei raportul de consiliere.
Instanța, pune în vedere reprezentantului reclamantei, să depună în cel mai scurt timp raportul de consiliere și precizarea în scris cu privire la modificarea cererii de chemare în judecată.
Interpelați de instanță reprezentanții prezenți și pârâta arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, fiind de acord cu dezbaterile asupra fondului, sub rezerva depunerii înscrisurilor de către reclamantă.
Nemaifiind alte cereri, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, astfel urmând să se dispună încetarea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență al copilului C. A.-M. de la asistentul maternal profesionist B. I. și reintegrarea în familia mamei C. A., cu sistarea alocației de plasament.
Pârâta, având cuvântul pe fond, își menține poziția exprimată și solicită reintegrarea fetiței în familia sa.
Prezent în instanță, concubinul mamei pârâte – numitul U. I., identificat pe baza CI . nr._, CNP_, interpelat fiind, arată că este de acord cu reintegrarea fetiței A.-M. în familie, unde mai au spre creștere și îngrijire 4 copii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că este întemeiată cererea reclamantei. S-a dovedit prin actele care s-au depus că minora C. A.-M. nu se mai află în dificultate și poate reveni în familia mamei, care a menținut pe toată durata măsurii de protecție specială legătura cu aceasta. De asemenea opțiunea exprimată de minoră a fost aceea de a se întoarce în familia mamei.
Din verificările care au fost efectuate a rezultat că mama are suficiente condiții materiale și garanții morale pentru a se ocupa în mod corespunzător de creșterea și educarea acestui copil.
În concluzie, solicită să se admită cererea formulată de reclamantă și să se dispună înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență al copilului C. A.-M. de la asistentul maternal profesionist B. I. și reintegrarea în familia mamei C. A., cu sistarea alocației lunare de plasament.
Instanța, potrivit art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2015 sub nr._ reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., reprezentată legal de domnul I. A. Ștefanică - director general, în contradictoriu cu pârâții C. V., (CNP_) și C. A., (CNP_), a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună asupra încetării măsurii de protecție specială a plasamentului copilului C. A.-M. de la asistentul maternal profesionist B. I. și reintegrarea în familia mamei C. A., cu sistarea alocației de plasament.
În motivarea cererii se arată că, în fapt, copilul C. A.-M. provine din relația legal constituită dintre C. V. și C. A.. Pentru aceasta s-a dispus o măsură de protecție specială, la cererea părinților, fiind admis la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat Bârlad, conform dispoziției nr. 4018/24.02.2010, deoarece copilul s-a jucat cu chibritul și a dat foc la casă, având ca urmare decesul fratelui său. Ulterior, a fost identificat asistentul maternal profesionist Felia E., cu domiciliul în ., jud. V., iar A.-M. a beneficiat de măsura plasamentului conform Hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului V. nr. l43/26.03.2010. În anul 2015, asistentul maternal profesionist Felia E. a declarat că nu se mai poate ocupa de creșterea și îngrijirea copilului și astfel a fost identificat un alt asistent maternal profesionist în persoana doamnei B. I., propunându-se plasamentul în regim de urgență conform dispoziției în regim de urgență nr.3891/18.09.2015. A.-M. este încadrată în gradul de handicap accentuat cu diagnosticul de tulburare hiperactivă cu deficit de atenție ADHD, tulburare de conduită, tulburare de atașament, deficiență mintală medie, QI= 49.
Arată reclamanta că, tatăl copilului - C. V. are domiciliul în ., jud. V., dar acesta nu a fost găsit la domiciliu, deoarece este plecat la muncă în alte localități fără a i se cunoaște domiciliul. Acesta nu recunoaște copilul, susținând că nu este tatăl biologic al copilului și de la data instituirii măsurii de protecție specială nu a menținut legătura cu fiica sa.
Mama copilului, doamna C. A. este despărțită în fapt de domnul C. V. și întreține o relație de concubinaj cu domnul U. I., cu domiciliul în sat S. Vechi, ..64, .. B.. Aceștia au o relație de 3 ani și au în întreținere 4 copii. Veniturile familiei constau în munca prestată de domnul U. în domeniul construcțiilor și alocațiile de stat pentru copii.
Prin cererile înregistrate la DGASPC V. cu nr._/28.09.2015 și_/28.09.2015, mama, C. A. respectiv concubinul acesteia U. I. solicită reintegrarea copilului C. A. M. în familia lor. Ca urmare a acestei cereri, reprezentanții DGASPC B. și V. au inițiat demersurile privind evaluarea posibilității revenirii copilului C. A.-M. în cadrul familiei mamei. Atât mama cât și concubinul acesteia dețin condiții materiale și garanții morale pentru creșterea și educarea copilului.
În concluzie, s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 72 alin. 2 și art.139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit prevederilor art. 411 alin 1 pct. 2 Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alt mijloc de probă prevăzut de lege, a cărui necesitate ar putea rezulta din dezbateri.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Conform art. 140 din Legea nr. 272/2004 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele dosarului în raport de prevederile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Copilul C. A. M. s-a născut la 21.09.2005 din căsătoria pârâților, având stabilită filiația față de ambii părinți.
Copilul a beneficiat de măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Bârlad la cererea părinților deoarece acesta s-a jucat cu chibritul, a dat foc la casă, în incendiu decedând fratele minorei.
Ulterior a fost identificat asistentul maternal profesionist Felia E. unde minora a fost dată în plasament până în anul 2015 când asistentul maternal profesionist a arătat că nu poate face față nevoilor minorei având în vedere problemele de sănătate ale copilului și gradul de handicap, fiind identificat asistentul maternal profesionist B. I. unde copilul a stat până în prezent.
Pârâtul are domiciliul în . arătat că nu recunoaște copilul și nu este interesat de creșterea și educarea acestuia.
Pârâta are o relație cu numitul U. I., locuiesc în județul B., loc. Râmnicu Sărat, împreună locuind într-un imobil format de 3 camere, bucătărie, baie, mobilate cu strictul necesar. Pârâta împreună cu concubinul acesteia au în întreținere 4 copii, 2 ai pârâtei și 2 ai numitului U. I.. Atât pârâta, cât și concubinul acesteia doresc să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea minorei. Și minora, care a fost audiată de instanță, dorește să fie reintegrată în familia mamei.
Față de cele arătate, instanța constată că minora nu mai este în dificultate și astfel nu se mai impune menținerea măsurii de protecție a plasamentului, urmând a se sista și plata alocației de plasament.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. A..
Dispune încetarea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență a minorei C. A.-M., născută la 21.09.2005, CNP_ de la asistentul maternal profesionist B. I. și reintegrarea copilului în familia mamei.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2016.
Președinte, D. M. M. | ||
Grefier, E. T. B. |
Redthred. D.M.M.
Tehnored. T.B/6 ex./
.>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 179/2016. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 139/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
