Ordin de protecţie. Decizia nr. 254/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2079/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 254/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
PREȘEDINTE V. M.
Judecător C. C.
Grefier L. P.
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN
PROCUROR G. M.
Pe rol judecarea cererii formulată de reclamanta G. F., domiciliată în Mărășești, ., . împotriva pârâtului S. M., cu domiciliul în Mărășești, ., . având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pârâtul personal și asistat de av.Părpăuta V. cu împuternicire avocațiala nr.56/2013, reclamanta G. F. personal și asistată de av. P. A. și martorii N. C. și I. C. Anelize .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
S-au audiat martorii prezenți N. C. și I. C. Anelize sub prestare de jurământ în conformitate cu disp. art, 317 și următoarele NCPC ,depoziții consemnate și atașate la dosarul cauzei .
Av. P. A. pentru reclamanta G. F. depune la dosar adeverințele nr. 136 din 19.09.2013 și respectiv n. 156/21.10.2013 eliberate de Asociația de proprietari nr. 8 Mărășești din care rezultă că aceasta împreună cu minorul S. M. – V. – G. domiciliază în Mărășești, ., ., județul V. .
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată cererea în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .
Av. P. A. pentru reclamanta G. F. având cuvântul arată că în dosar sunt suficiente probe din care rezultă comportamentul agresiv și violent al apelantului atât față de soție, cât și față de minor. Precizează că apelantul este inculpat în dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei P. cu termen de judecată la data de 30.10.2013 având ca obiect vătămare corporală în care partea vătămată este numitul G. R. F. și pe cale de consecință, rezultă că apelantul are un comportament violent și față de terțe persoane și acesta este adevăratul motiv pentru care apelantul nu a mai putut pleca din țară . La dosarul de fond sunt depuse mai multe certificate medico legale care fac dovada leziunilor suferite de către intimată datorită comportamentului agresiv al apelantului . Mai arată că, garsoniera care a reprezentat domiciliul comun al părților este situată în Mărășești pe . pe . declarat martorul propus la cererea apelantului și că apelantul nu a negat relația sa cu o persoană feminină mai tânără .
Solicită admiterea cererii în sensul instituirii ordinului de protecție pentru o perioadă de 6 luni .
Av. P. V. pentru pârâtul S. M. având cuvântul arată că acesta a cumpărat garsoniera care a reprezentat domiciliul părților și că a fost evacuat din imobil în momentul emiterii ordinului de protecție, iar intimata locuiește la părinții săi .
Solicită admiterea apelului, în sensul reducerii termenului ordinului de protecție de la 6 luni la 3 luni, motivat de faptul că dosarul de partaj se află pe rolul instanței într-un stadiu avansat.
Procurorul având cuvântul apreciază cererea ca fondată și se impune emiterea ordinului de protecție pentru perioada stabilită de instanța de fond ca fiind îndestulătoare .
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta G. F. domiciliată în Mărășești, ., . în contradictoriu cu S. M. domiciliat în Mărășești, ., ., . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună: 1) evacuarea temporara a paratului din imobilului situat în Mărășești, ., ., . 2) obligarea paratului la păstrarea unei distanțe de 15-20 m fata de reclamanta; 3) interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic cu aceasta; 4) reintegrarea sa in imobilului pe care îl deține in coproprietate cu paratul.
În motivare a arătat ca locuiește cu concubinul parat S. M. in imobilul situat in Mărăsești, ., ., . imobil deținut in coproprietate; că pe rolul Judecătoriei P. este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect partaj bun comun.
Ca din relația de concubinaj a rezultat minorul Stanilă M. G. care in prezent îi este încredințat spre creștere si educare.
Arata ca paratul a avut si are in continuare un comportament agresiv fizic si psihic in senul ca a lovit-o in repetate rânduri, ca a strâns-o de gat, a tras-o de par, a lovit-o cu pumnii ( fisurându-i astfel o coasta); ca a fost amenințata de paratul agresor cu moartea, ca acesta sparge obiectele din casa; ca a sesizat inclusiv organele de politie cu privire la atitudinea paratului.
Ca actele de violența au fost exercitate de parat inclusiv in prezenta copilului minor S. M.; ca acestuia îi este frica de părintele sau si evita sa se afle in vecinătatea sa.
Ca a fost alungata de parat din imobilul coproprietate împreuna cu copilul minor fiind obligată sa locuiască temporar la părinții sai.
Ca paratul a manifestat un comportament agresiv atat la data de 8.07.2013 cat si la data din 19.07.2013 când a lovit-o din nou.
Prin sentința civilă nr. 995/2013 Judecătoria P. a admis cererea, a instituit ordinul de protecție și a obligat pârâtul pentru o perioadă de 6 luni să păstreze o distanță minimă de 15 ml față de reclamantă și locuința acesteia, a dispus evacuarea temporară a pârâtului din imobilul din . nr. 117, ., a interzis pârâtului orice contact telefonic cu reclamanta și a dispus reintegrarea reclamantei cu minorul în locuință și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.
Din probele cu martori și înscrisuri instanța a reținut că pârâtul (concubinul reclamantei) a devenit agresiv, a exercitat acte de violență fizică asupra reclamantei și acte de violență psihică în sensul proferării de amenințări cu moartea, injurii, jigniri, acte exercitate inclusiv în prezența minorului S. M. G. V..
Datorită acestui comportament reclamanta a sesizat organele de urmărire penală.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru emiterea ordinului de protecție.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâtul care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece consideră că a fost evacuat nejustificat din locuința ce îi aparține și că reclamanta urmărește să îi i-a casa.
Procesul a avut loc în lipsa sa și a fost lipsit de apărare. Certificatul medico legal nu este corect deoarece vătămările i-au fost aduse reclamantei de către altă persoană, reclamanta nu a lucrat și nu a obținut venituri, bunurile au fost obținute doar din veniturile pârâtului iar copilul a fost întreținut tot din banii acestuia.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimata legal citată nu a depus întâmpinare.
La termenul din 05 septembrie 2013 s-a calificat calea de atac ca fiind apelul față de dispozițiile art. Noului Cod de procedură civilă.
Apelantul prin apărător a solicitat în cadrul dezbaterilor trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece nu a fost legal citat.
Prin decizia civilă nr. 183 din 05 septembrie 2013 Tribunalul V. a admis apelul, a anulat sentința și a fixat termen pentru judecarea procesului.
S-a reținut că pârâtul nu a fost legal citat situație în care s-a încălcat principiul egalității de tratament prev. de art. 8 NC procedură civilă, dreptul la apărare (art. 13) și principiul contradictorialității prev.de art. 14.
În rejudecare la cererea părților au fost administrate probe cu înscrisuri și martori.
Din aceste probe rezultă că reclamanta locuiește cu minorul în locuința în care au locuit părțile respectiv . Mărășești . (adeverința 136/2013 a Asociației de proprietari nr. 8 Mărășești).
Din depoziția martorei I. C. rezultă că pârâtul S. M. are un comportament violent față de reclamantă, comportament care se manifestă chiar în prezența minorului. Martora a fost prezentă de mai multe ori la scandalul provocat de pârât, a văzut când acesta a lovit-o pe reclamantă și pe părinții acesteia chiar în prezența minorului.
Depoziția martorei se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar respectiv cu certificat medico legal nr. 510/din 11.07.2013 din care rezultă că reclamanta a prezentat la 08.07.2013 leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale, cu rechizitoriu nr.358/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. din care rezultă că pârâtul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de vătămare corporală parte vătămată G. F. și cu cazierul pârâtului din care rezultă că acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt și pentru infracțiuni de violență.
Depoziția martorei se coroborează și cu depoziția martorei R. V. nașa copilului părților care audiată de prima instanță a declarat că pârâtul are un caracter ,,violent” și a lovit-o în repetate rânduri pe reclamantă și a alungat-o din imobilul pe care părțile îl dețin în coproprietate.
Aceste probe sunt de natură să infirme depoziția martorului N. C. audiat de tribunal la cererea pârâtului și care a declarat că pârâtul nu are un comportament violent față de reclamantă și că aceasta provoca scandal nejustificat.
Declarația acestui martor este nesinceră și cu privire la comportamentul pârâtului și la locul unde locuiește reclamanta cu minorul . Deși martorul declară că reclamanta locuiește la părinții săi și nu în apartamentul părților din adresa emisă de Asociația de Proprietari rezultă că reclamanta locuiește cu minorul în apartamentul coproprietatea părților.
Față de probele administrate și analizate mai sus tribunalul reține că sunt îndeplinite cerințele art. 23 din Legea nr. 217/2003 potrivit cu care persoana a cărei viață integritate fizică sau psihică ori libertatea este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru de familie poate solicita instanței să emită ordin de protecție.
Pe cale de consecință tribunalul va admite cererea, va emite ordinul de protecție cu caracter provizoriu împotriva pârâtului.
Se va dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună a părților și reintegrarea reclamantei împreună cu minorul în locuința situată în Mărășești . .> Se va interzice pârâtului orice contact cu reclamanta.
Va fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei din care onorariu de avocat din oficiu pentru judecata în primă instanță în cuantum de 200 lei urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Hotărârea se va comunica de îndată Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința părților în temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de reclamanta G. F., domiciliată în Mărășești, ., . împotriva sentinței civile nr.995 din data de 25 iulie 2013 pronunțata de Judecătoria P. in dosarul nr._ .
Instituite ordinul de protecție în sensul că, obligă pârâtul pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 25.07.2013, să păstreze o distanță minimă de 15 ml, față de reclamanta G. F., născută la data de 18.04.1978, cât și față de locuința situată în Mărășești, ., ., jud.V. .
Dispune evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în Mărășești, ., ., ., pentru aceeași perioadă .
Dispune reintegrarea reclamantei împreună cu minorul S. M. - G. V. în locuința situată în Mărășești, nr. 117, ., . .
Interzice pârâtului S. M. orice contact, inclusiv telefonic cu reclamanta G. F. .
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei din care onorariu avocat din oficiu în cuantum de 200 lei, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Prezenta hotărâre este executorie, fără somație și fără trecerea unui termen .
Hotărârea se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința victimei - reclamante și a agresorului - pârât .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Președinte, V. M. | Judecător, C. C. | |
Grefier, L. P. |
Red:V.M.
29.10.2013
N.S._29.10.2013
Jud. Fond: C. D.
Ex 6.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 07-02-2013, Tribunalul VRANCEA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 601/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
