Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 69/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 16944/231/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 69
Ședința publică de la 28 Martie 2013
PREȘEDINTE - R. S.
Judecător - V. - V. N.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul R. T. cu domiciliul ales în . la fam. R. V. zis C., împotriva încheierii de admitere în principiu din 07 octombrie 2012 și a sentinței civile nr. 5926 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ și a cererii de aderare la apel formulată de apelanta A. ( R. ) C. cu domiciliul în mun. Focșani, ..4, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av B. C. pentru apelant și apelanta A. C. asistată de av. P. P. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. P. P. susține că, partea sa a evaluat garnitura de mobilă la suma de 1900 lei având în vedere că a fost cumpărată cu suma de 2200 lei și nu are nici o preferință în ceea ce privește atribuirea acestui bun.
Av. B. C. nu este de acord să fie avută în vedere valoarea propusă de apelantă pentru garnitura de mobilă întrucât părțile nu au ajuns la nici un acord în această privință. În cauză sunt contestate mai multe bunuri, garnitura de mobilă trebuia evaluată de către expert.
Apelantul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare și nu înțelege să propună probe în apel.
Tribunalul, față de disp.art 6734 C pr civ, va avea în vedere pentru garnitura de mobilă valoarea de 1900 lei menționată de apelantă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. B. C. având cuvântul, susține motivele de apel formulate în scris, critică încheierea de admitere în principiu pentru nelegalitate întrucât în mod eronat s-a reținut în masa de împărțit mașina de spălat marca Ignis care a fost pierdută de transportator împreună cu aspiratorul marca Disani. Aceste bunuri nu au fost identificate cu ocazia inventarierii bunurilor mobile și reclamanta a recunoscut în cererea de completare a acțiunii că aspiratorul a fost trimis în țară odată cu mașina de spălat. În masa partajabilă s-a reținut o garnitură de mobilă însă nu a fost evaluată și atribuită.
Instanța de fond a încălcat dreptul la apărare și principiul contradictorialității dispunând disjungerea cauzei cu privire la imobilul casă de locuit și anexe, fără a pune în discuția părților această măsură.
Prin sentința apelată s-a dispus împărțirea bunurilor mobile, s - a atribuit garsoniera apelantei și s –a disjuns cauza privind imobilul casă și teren aferent pentru a fi pusă în discuție vânzarea în condițiile art. 673 11 C pr civ. Consideră că instanța de fond trebuia să repună cauza pe rol și să pună în discuția părților disjungerea.
Imobilul nu poate fi vândut în condițiile în care cuprinde o . bunuri care au fost lotizate în expertiza bunuri mobile anticipându –se împărțirea în natură, în lotul apelantului fiind incluse două interfoane montate în perete, chiuvetă cu oglindă încorporată în marmură iar în lotul apelantei a fost inclus boilerul Ferroli care funcționează cu centrala casei nu independent.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cu cheltuieli de judecată.
Av. P. P. având cuvântul susține că bunurile despre care apelantul susține că ar fi fost pierdute de transportator, au fost trimise de părți din Italia la fratele apelantului, unde se găsesc și în prezent. În cererea de chemare în judecată s-a arătat că în componența mase de împărțit intră și o garnitură de mobilă care a fost evaluată de apelantă la suma de 1900 lei, urmând ca acest bun să fie atribuit.
Referitor la susținerea că s-a disjuns capătul de cerere privind imobilul casă și teren, susține că potrivit disp. art. 673 10 și art. 673 11 C pr civ., în situația în care împărțirea unui bun nu este posibilă întrucât i s-ar reduce valoarea, acesta poate fi atribuită unei părți la cerere sau va fi scos la vânzare . Din conținutul raportului de expertiză rezultă că imobilul nu poate fi împărțit în natură având în vedere că deschiderea la stradă a terenului este de 11 m .
Nu există nici un impediment în vânzarea imobilului datorat de faptul că anumite bunuri din casă au fost atribuite părților, întrucât în momentul în care într – o locuință se defectează boilerul spre exemplu, acesta este reparat sau înlocuit, nu înseamnă că imobilul nu mai poate fi funcțional.
Apelanta a formulat cerere de aderare la apel cu privire la autoturismul F. Punto care se află în posesia apelantului și a fost atribuit acesteia. Solicită admiterea cererii de aderare la apel, schimbarea sentinței și atribuirea autoturismului în lotul apelantului.
În cauză s - a făcut dovada că apelantul circulă cu autoturismul întrucât în iunie 2012 s-a primit o amendă de circulație. În cauză s-a depus un înscris din care rezultă că nu s-a mai încheiat o poliță de asigurare pentru autoturism nu că nu se mai circulă cu acesta.
Av. B. C. având cuvântul cu privire la cererea de aderare la apel susține că autoturismul F. Punto a fost cumpărat de părți pentru a – l gratifica pe fiul acestora. Nici una dintre părți nu posedă permis de conducere și apelantul nici nu va avea posibilitatea să obțină vreodată permis din cauza unui grav accident de muncă. Amenda de circulație a fost dată fiului părților care a circulat cu autoturismul.
Referitor la apel precizează că nici una din părți nu dorește atribuirea în natură a imobilului casă și teren.
Solicită respingerea cererii de aderare la apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față;
Prin încheierea de admitere în principiu din 07.10.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ s-au admis în parte în principiu atât acțiunea pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta A. (R.) C. cât și cererea reconvențională depusă de pârâtul R. T..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu cote egale de câte 50% un imobil casă de locuit cu anexe și 1371 mp teren aferent situat în ., o garsonieră situată în Focșani și ca bunuri mobile: un autoturism F. Punto D, mobilier, electrocasnice și alte bunuri de uz gospodăresc și bijuterii potrivit celor enumerate și analizate.
De asemenea s-a constatat că mașina de cusut ,,I.” este bun propriu al reclamantei și s-a desemnat 4 experți specializați pentru evaluare și propuneri de lotizare cu onorarii egale în sarcina părților.
Prin sentința civilă nr. 5926/16.11.2011 Judecătoria Focșani a admis în fond și în parte ambele cereri dispunând ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor reținute mai puțin casa de locuit și terenului aferent de 1371 mp din intravilan V. cu atribuirea în natură a bunurilor și egalizarea loturilor prin sulte și obligarea la cheltuielile de judecată a pârâtului către reclamantă.
În ceea ce privește imobilul din . art. 165 și art. 67313 cod procedură civilă instanța de fond a disjuns cererea de partaj cu privire la acesta cu dispunerea formării unui dosar separat cu fixarea termenului de judecată și citarea părților pentru punerea în discuție a vânzării potrivit art. 67311 cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel cu privire la disjungere prima instanță a avut în vedere că potrivit rapoartelor de expertiză construcții și topografice nu se poate proceda la partajarea comodă în natură a acestuia dar și că niciuna din părți nu a solicitat atribuirea în natură a întregului bun situație în care în dosarul disjuns se va pune în discuție vânzarea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți(reclamanta – apel incident) pârâtul atacând și încheierea de admitere în principiu.
I.Pârâtul critică cele două hotărâri deoarece în mod greșit instanța de fond:
-A reținut în masa de împărțit o mașină de spălat ,,Ignis” în condițiile în care s-a dovedit că a fost pierdută împreună cu aspiratorul ,,Disani” bun care însă nu a fost inclus în masă pe considerentul respectiv .
-Deși a reținut prin încheiere o mobilă dormitor ca fiind bun comun pe fond, nu a atribuit-o nici unei părți.
-A încălcat dreptul la apărare al părților și contradictorialitatea prin nepunerea în discuția părților a disjungerii dispuse în ceea ce privește partajul imobilului din .> A mai susținut că de fapt acesta nici nu poate fi vândut având încorporată bunuri mobile devenite imobile prin destinație și care au fost atribuite ambele părți.
A cerut trimiterea cauzei spre rejudecare și conexarea cu dosarul disjuns.
II.Reclamanta critică sentința deoarece în mod greșit i-a fost atribuit autoturismul care s-a aflat tot timpul în posesia pârâtului, inclusiv de 4 ani de la despărțirea în fapt la acesta în Italia.
Reclamanta a depus întâmpinare la apelul pârâtului răspunzând punctual și solicitând admiterea acestuia doar în ceea ce privește evaluarea și atribuirea celei de-a doua garnituri de mobilă pe care într-adevăr expertul nu a evaluat-o.
Apelurile sunt fondate potrivit celor ce urmează:
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia criticilor formulate se rețin următoarele.
Cum de soluția care va fi pronunțată de către tribunal motivului privind nepunerea în discuția părților a disjungerii cu privire la împărțirea imobilului din . însăși depinde soluția dată ambelor apeluri și necesitatea analizării fiecărui motiv se va proceda inițial la examinarea celui arătat.
Într-adevăr din încheierea de ședință din 09.11.2012 rezultă că fiecare din părți și-a exprimat părerea cu privire la atribuirea imobilului dar instanța fără a pune în discuția părților și această eventuală măsură sau fără a repune cauza de rol în vederea respectivului aspect a procedat la disjungere prin hotărâre dispunând și cu privire la problema ce urma a fi discutată ulterior.
În această situație evident s-a încălcat unul din principiile fundamentale respectiv cel al contradictorialități.
În altă ordine de idei și procedarea concomitentă la judecarea cauzei cu privire la restul bunurilor (pe fond) este nelegală ca de altfel și disjungerea art. 165 cod procedură civilă referindu-se la despărțirea pricinilor respectiv a cererilor și nu a unei acțiuni de sine-stătătoare în componente.
De asemenea se constată că potrivit art. 6734 cod procedură civilă și următoarele întreaga masă stabilită este supusă concomitent împărțirii numai în această manieră putându-se stabili loturi echilibrate și chiar cheltuielile de judecată.
Este adevărat că potrivit art. 6734 al.3 cod procedură civilă se poate pronunța o hotărâre parțială cu continuarea procesului pentru celelalte bunuri dar numai după ce se ia act de învoiala părților în sensul arătat.
S-ar fi impus continuarea judecății iar funcție de opțiunile părților fie aplicarea art. 67310 cu privire la atribuirea provizorie a bunului fie a art. 67311 referitoare la vânzarea prin bună învoială sau de către executor.
Considerând cele expuse și constatând că procedând în sensul arătat prima instanță practic nu a judecat tot fondul cauzei conform art. 297 al.1 cod procedură civilă se vor admite apelurile, se va anula sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare se va pune inițial în discuție conexarea dosarului nr._/231/2012 (disjuns) și se vor avea în vedere restul motivelor invocate de părți astfel cum au fost expuse anterior și a căror analiză nu s-a mai impus.
Văzând apelurile legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul R. T. cu domiciliul ales în . la fam. R. V. zis C., împotriva încheierii de admitere în principiu din 07 octombrie 2012 și a sentinței civile nr. 5926 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ și cererea de aderare la apel formulată de apelanta A. ( R. ) C. cu domiciliul în mun. Focșani, ..4, ..
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013
Președinte, R. S. | Judecător, V. V. N. | |
Grefier, M. J. |
Red:R.S.
16.04.2013
N.S._16.04.2013
Jud. Fond: M. P.
Ex 4.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul VRANCEA | Reintegrare în familie. Sentința nr. 225/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
