Pensie întreţinere. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 221/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 393/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -S. R.
Judecător- C. C.
Judecător- V. M.
Grefier- D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat paratul recurent N. V.,in prezent deținut in prezent in Penitenciarul Jilava,împotriva sentinței civile nr.392 din data de 21 februarie 2013 pronunțata in dosarul nr._ de judecătoria P. și in contradictoriu cu intimata D. D., având ca obiect pensie întreținere .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:intimata lipsa fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care;
Se prezintă intimata reclamanta Z. D. fosta D. care a fost identificata cu CNP_ și aceasta declara ca nu a formulat nici o acțiune si nu-l cunoaște pe paratul recurent.
Tribunalul nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat,constata cauza in stare de judecata și acorda cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimata Z. D. fosta D. arata ca nu a formulat nici un fel de acțiune.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ reclamanta D. D. . a chemat în judecată pe pârâtul N. V. deținut în Penitenciarul Jilava pentru stabilire pensie întreținere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul în urma căreia a rezultat un copil minor. Mai arată reclamanta în cerere că are o situație financiară precară și că nu poate face față cheltuielilor zilnice cu întreținerea minorului și pentru acest lucru solicită ca instanța de judecată să-l oblige pe pârât la plata unei pensii lunare de întreținere.
Prin sentința civilă nr. 392/2012 Judecătoria P. a respins cererea ca neîntemeiată reținând că reclamanta prezentă în instanță a arătat că nu înțelege să susțină cererea deoarece nu este formulată de ea, nu îl cunoaște pe pârât și nu are un copil cu acesta.
Pârâtul N. V. aflat în Penitenciarul Jilava a declarat recurs împotriva sentinței fără să-l motiveze.
Intimata-reclamantă s-a prezentat și a arătat că nu a formulat cererea de chemare în judecată și nici nu a semnat-o.
În baza art. 304 pct.9 cod procedură civilă se constată că prima instanță a aplicat greșit legea în condițiile în care reclamanta nu a semnat cererea de chemare în judecată, instanța de fond nu trebuia să respingă cererea ca neîntemeiată în baza art. 133 cod procedură civilă trebuia să o anuleze pentru lipsa semnăturii reclamantei.
Pentru aceste considerente și în baza art. 312 cod procedură civilă urmează să se admită recursul, să se modifice în tot sentința și în rejudecare, să se anuleze cererea de chemare în judecată în baza art. 133 cod procedură civilă.
Văzând recursul scutit de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat paratul recurent N. V.,in prezent deținut in prezent in Penitenciarul Jilava,împotriva sentinței civile nr.392 din data de 21 februarie 2013 pronunțata in dosarul nr._ de judecătoria P. și in contradictoriu cu intimata D. D., având ca obiect pensie întreținere .
Modifica in tot sentinta și in rejudecare anuleaza cererea de chemare in judecata in temeiul art.133 cod procedură civila.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, C. C. | Judecător, V. M. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:C.C.
20.05.2013
N.S._20.05.2013
Jud. Fond: Dr. S. M. F.
Ex 2.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
