Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 14915/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 136/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. M.
Judecător -S. R.
Judecător -C. C.
Grefier- D. B. Mihailișca
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul recurent M. N.,domiciliat in Focșani ..7 județul V. împotriva sentinței civile nr.183 din data de 21 ianuarie 2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimata M. I., având ca obiect
ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurentul M. N. personal și asistat de av.S. Ocatvia cu împuternicire avocațiala la dosar lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita ,recursul nu este legal timbrat,după care;
Av.S. O. având cuvântul arata ca va depune taxa judiciara de timbru pana la sfârșitul ședinței de judecata,nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Av.S. O. având cuvântul pentru recurent ,solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea in parte a sentinței instanței de fond in sensul înlăturării din cuprinsul acesteia interdicției de a efectua acte de dispoziție asupra bunurilor intimatei. Arata ca in cauza este o situație speciala și susține ca intimata a vândut recurentului acum doi ani cu contract de vânzare cumpărare si clauza de uzufruct locuința sa,ca recurentul mai are frați dar in prezent s-a încheiat la notar o promisiune de vânzare cumpărare prin care recurentul se obliga sa vândă imobilul casa unde locuiește cu intimata si este stipulat ca in momentul vânzării va încheia concomitent un alt contract de vânzare cumpărare pentru un apartament prin care intimata mama sa va avea aceleași drepturi de uzufruct si întreținere din partea recurentului.
Procurorul având cuvântul solicita respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței instanței de fond care este legala și temeinica. Arata ca dispozițiile art.167 cod civil prevăd posibilitatea numirii unui curator special pana la soluționarea cererii de punere sub interdicție numai pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost ceruta,precum și pentru administrarea bunurilor acestuia nu si pentru actele de dispoziție.
In replica av.S. O. având cuvântul arată că este începuta punerea sub interdicție și legea a lăsat posibilitatea ca reprezentantul celui a cărei interdicție a fost ceruta sa facă si acte de dispoziție pentru persoana reprezentată urmând ca instanța sa aprecieze.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani M. N. a solicitat pe cale de ordonanță președințială numirea sa în calitate de curator special pentru îngrijirea, reprezentarea, administrarea și întocmirea de acte de dispoziție cu privire la bunurile pârâtei M. I., până la soluționarea cererii de punere sub interdicție care face obiectul dosarului nr._/231/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Focșani.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că pârâta este mama sa, că este în vârstă de 81 de ani și suferă de demență mixtă, având discernământul afectat în totalitate, motiv pentru care nu se poate îngriji nici de interesele sale firești și nici de administrarea bunurilor. Mai arată că a cerut punerea sub interdicție, cerere ce face obiectul dosarului nr._/231/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Focșani, dar că până la soluționarea acestuia are nevoie de încuviințarea ca să vândă imobilul în care locuiește cu mama sa, care este într-un grad mare de degradare pentru a cumpăra un apartament care să le ofere condiții decente de trai.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 167 cod civil și art. 581 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 183 din 21 ianuarie 2013 Judecătoria Focșani a admis în parte cererea și în temeiul art. 167 cod civil raportat la art. 581 cod procedură civilă reclamantul a fost numit în calitate de curator special pentru pârâtă pentru îngrijirea și reprezentarea acesteia și pentru administrarea bunurilor până la soluționarea cererii de punere sub interdicție. Prin aceeași sentință s-a respins ca neîntemeiată solicitarea reclamantului de a i se încuviința să efectueze acte de dispoziție asupra bunurilor pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că art. 167 din codul civil nu face nici o mențiune cu privire la posibilitatea efectuării de către curatorul special a unor acte de dispoziție asupra bunurilor celui a cărei punere sub interdicție a fost cerută, iar regimul juridic al actelor de dispoziție este diferit de cel al actelor de conservare și administrare, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 144 cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamantul M. N. motivând că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 167 cod civil, că în cuprinsul acestuia se face vorbire de administrarea bunurilor, administrare care se realizează prin punerea în valoare a unui bun sau patrimoniu. A mai arătat că imobilul în care locuiește împreună cu mama sa este insalubru, în continuă degradare, că a găsit un cumpărător și concomitent un apartament complet mobilat în care să locuiască în condiții decente. A solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul înlăturării interdicției de a efectua acte de dispoziție asupra bunurilor pârâtei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Dispozițiile art. 167 cod civil au fost corect interpretate de instanța de fond. Potrivit acestui text ,,în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia”.
În sens juridic, prin act de administrare se înțelege acel act prin care un bun este făcut producător de venituri fără a fi înstrăinat și fără a depăși limitele unei exploatări normale.
Actul de dispoziție este acel act prin care se transmite sau se constituie un drept real privitor la un bun sau de renunțare la un drept.
Cum, dispozițiile art. 167 cod civil fac referire în mod expres numai, la actele de administrare, în mod corect prima instanță a admis cererea în parte.
Dacă legiuitorul ar fi dorit să permită curatorului efectuarea de acte de dispoziție ar fi precizat expres acest lucru, ori, în lipsa unei astfel de mențiuni, cererea recurentului nu poate fi privită favorabil.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins conform art. 312 al.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul recurent M. N.,domiciliat in Focșani ..7 județul V. împotriva sentinței civile nr.183 din data de 21 ianuarie 2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimata M. I., având ca obiect ordonanță președințială.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:S.R.
08.02.2013
N.S._11.02.2013
Jud. Fond: M. P.
Ex 2.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-12-2013,... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
