Revendicare imobiliară. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 3062/231/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 47/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
PREȘEDINTE S. R.
Judecător V. M.
Grefier L. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții P. T.,domiciliat in Focșani ..8A județul V., P. V., domiciliată in Focșani ..8A județul V., S. Z., domiciliata in Focșani . județul V. și C. M.,domiciliat in Galati ..27 . . și a aderării la apel formulată de intervenientele în interes propriu P. I., domiciliată în mun. Focșani, ..3 ., județul V., D. A., domiciliat în mun. Focșani, .. 1, ., P. E., domiciliată în mun. Focșani, . A, jud.V. și C. M., domiciliată în mun. Focșani, ., jud.V., împotriva sentinței civile nr.6578 din data de 27.10.2011 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 14 februarie 2013, note consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul în vederea deliberării și la solicitarea părților prin apărători pentru a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 21 februarie 2013 și ulterior în vederea deliberării pentru data de 28 februarie 2013 și respectiv pentru astăzi 05 martie 2013 .
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față și a cererii de aderare la apel;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani reclamanții P. T., P. V., S. Z. și C. M. au chemat în judecată pe pârâta T. C. pentru revendicare și grănițuire.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că sunt proprietarii unor suprafețe de teren situate în intravilanul municipiului Focșani, jud. V., în T. 56 pc. 235, că se învecinează cu pârâta care, la jumătatea lunii decembrie 2008 a construit un gard, în această modalitate ocupându-le diferite suprafețe de teren din proprietatea lor și împiedicându-le accesul la teren, astfel că sunt în imposibilitate de a-l stăpâni. Au solicitat admiterea acțiunii, a fi obligată pârâta să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul ocupat și totodată să se stabilească și linia de hotar dintre proprietățile lor și cea a pârâtei.
Pârâta T. C. a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive motivând că în calitate de proprietară a terenului care se învecinează cu reclamanții nu a împuternicit pe nimeni să construiască gardul în litigiu. Pe fondul cauzei a arătat că a cumpărat de la M. M. suprafața de 4840 mp teren pe raza municipiului Focșani în T. 56, pc. 235 cu vecinii: drum, antena de irigatie, moștenitorii def. O. S. și moștenitorii def. M. Tănăsache, că nici unul dintre reclamanți, nu se învecinează cu terenul său, că aceștia de fapt au intrat în proprietatea ci invocând crearea unui drum de acces. A solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În ipoteza în care se va ajunge la o eventuală cădere a sa în pretenții a solicitat chemarea în garanție a pârâtului M. M. și a solicitat și introducerea în cauză a celorlalți proprietari vecini pentru ca hotărârea să le fie opozabilă iar litigiul să fie tranșat față de toți cei din jur.
La data de 14.03.2011 S. A. a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanți. A motivat intervenienta că terenul proprietatea sa în suprafață de 3732 mp arabil se află în vecinătatea lotului reclamanților, fiind paralel cu acesta, iar în situația admiterii acțiunii lotul său ar fi mutat în extravilan.
La data de 07 aprilie 2011 T. V., M. M. și M. I. au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 14.04.2011 au depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu P. I., D. P., P. E. și C. M., prin care au solicitat desființarea gardului construit de pârâtă pentru a putea avea acces la proprietățile lor.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 6578 din 27 octombrie 2011 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a admis în parte acțiunea și a constatat că proprietatea pârâtei T. C. este singura proprietate în litigiu care respectă planul parcelar al OCPI V., limita dintre proprietățile părților fiind dat de aliniamentul DD 1 anexa 3 la raportul de expertiză Blănar E..
Prin aceeași sentință s-au respins ca neîntemeiate cererea de chemare în garanție și cererile de intervenție formulate în interesul pârâtei și cele formulate în interes propriu.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanții P. T. și V. au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.650/2007 suprafața de 1278 mp teren arabil situată în intravilanul mun. Focșani în T. 56, pc. 235, care prin actul de dezmembrare nr. 5949/06.11.2008 a fost împărțit în 9 loturi și au făcut obiectul unor contracte de schimb imobiliar încheiate cu P. I., G. P., C. M., A. L., P. I., dediu P., S. Z. și C. M.. La rândul lor aceștia au cedat celor doi reclamanți diferite suprafețe de teren, toată această operațiune având ca scop crearea unui drum de acces. S-a mai reținut că în raport de planul parcelar executat grafic în format analogic sunt reprezentate toate imobilele aflate în litigiu și că proprietatea pârâtei respectă lățimea înscrisă în plan de 9 m și are suprafața intabulată de 4840 mp.În raport de aceleași planuri parcelare înaintate de OCPI s-a reținut că unele măsurători efectuate în momentul întocmirii documentațiilor cadastrale aferente intabulării au fost făcute respectându-se aliniamentul parcelrlor de la nord în ce privește parcelele reclamanților și intervenienților, iar celelalte de la vest, dinspre Calea Moldovei, așa cum este cazul proprietății pârâtei. S-a reținut că dezmembrarea imobilelor proprietăților intervenienților și schimbul de teren cu reclamanții nu respectă planul parcelar recepționat de OCPI, astfel că poziționarea proprietăților intabulate ale reclamanților și intervenienților nu corespunde cu cea din planul parcelar, nu respectă paralelismul cu latura A-L și nici cu cea a parcelelor deja intabulate cu nr. 9908 N,_ N și_ N.
În ce privește gardul construit de către pârâta T. C. s-a reținut că acesta respectă situația reținută în actul de proprietate ce este conformă planului parcelar vizat de OCPI și că limita dintre proprietățile părților este dată de aliniamentul DD1 din anexa 3 la raportul de expertiză B. E., aliniament care într-adevăr obturează calea de acces la proprietățile intervenienților, dar că nici pârâta nu are stabilit acces la proprietatea sa, deși în documentația cadastrală, la intabulare, s-a trecut la nord ca vecin: drumul, în realitate această vecinătate nu există. Se mai reține că vina cu privire la punerea în posesie a părților și obligația de a indica amplasamentul căilor de acces revine Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei s-a reținut că proprietatea acesteia nu are ca vecini pe niciunul din reclamanți însă, în raport de succesiunea în timp a actelor translative de proprietate și momentul intabulării dreptului de proprietate a fiecărei părți, terenul a cărui proprietate și posesie le are pârâta se suprapune în fizic cu părți din terenul proprietatea lui P. T., S. Z. și C. M., așa încât excepția lipsei calității procesuale pasive este nefondată.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 cod civil și 585 cod civil instanța de fond a constatat întemeiată în parte cererea reclamanților, doar în ce privește grănițuirea pe aliniamentul dat de gardul edificat de către pârâtă care respectă planul parcelar. În ce privește cererile de intervenție s-a reținut că la momentul intabulării proprietății au fost respectate planurile parcelare ceea ce a dus la translatarea proprietății acestora, astfel că aceste cereri au fost respinse ca atare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen reclamanții P. T., P. V., S. Z. și C. M. considerând că este nelegală și netemeinică prin aceea că instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea de a se solicita de la OCPI relații în legătură cu situația cadastrală a zonei în care se află terenurile în litigiu, apreciind că această cerere reprezintă de fapt obiecțiuni la raportul de expertiză, care sunt tardive.
Susțin apelanții că cererea nu avea caracterul unor obiecțiuni la raportul de expertiză ci reprezenta un supliment de probă prin care să se lămurească situația reală din cauză.
Mai motivează apelanții că deși au depus obiecțiuni în scris la raportul de expertiză efectuat în cauză de Blănar E. acestea au fost respinse de instanța de fond în mod nefondat deși acest raport de expertiză este în contradicție cu raportul de expertiză întocmit de expertul P. O. cu privire la distanța cu care au fost deplasate proprietățile părților. Mai mult expertiza a fost întocmită fără convocarea consilierului expert propus de ei, care nu a fost citat și pentru care s-a achitat onorariul cuvenit.
În ce privește grănițuirea, aliniamentul stabilit de către experta B. E. și însușit de instanță este eronat.
Au solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței.
Apelul nu a fost motivat în termen.
Împotriva aceleiași sentințe,pentru aceleași motive, au declarat apel și P. I., D. P., P. E. și C. M., apelul lor fiind însă respins ca tardiv formulat prin încheierea din 08 martie 2012 pentru considerentele expuse în cuprinsul acesteia, încheiere ce poate fi atacată cu recurs odată cu fondul cauzei.
Prin încheierea din 16 februarie 2012 Tribunalul a calificat și calea de atac ca fiind cea a apelului, în raport de dispozițiile art. 2821 cod procedură civilă, încheiere de asemenea supusă recursului odată cu fondul cauzei.
Prin cererea înregistrată la 08.03.2012 P. I., D. P., P. E. și C. M. au formulat, în temeiul art. 2931 cod procedură civilă aderare la apelul declarat în cauză de reclamanți, motivat de faptul că expertiza topografică efectuată în cauză ca probă esențială s-a efectuat fără convocarea consilierului expert pe care și l-au ales, fără a se efectua măsurători în teren și fără ca expertul desemnat să aibă certitudine că este în posesie planului parcelar în vigoare la data efectuării expertizei.
Intimata T. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât în mod corect prima instanță a reținut că lotul său este singura proprietate în litigiu conformă cu planul parcelar înaintat de OCPI V. și că nici unul dintre reclamanți nu se învecinează cu proprietatea sa.
În ce privește relațiile de la OCPI solicitate de reclamanții apelanți acestea existau la dosar și nu mai era necesară revenirea la această instituție iar expertul consilier a fost citat telefonic de către expertul desemnat în cauză, nu s-a prezentat fiind plecat din țară și mai mult expertiza i-a fost transmisă prin e-mail.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. cod procedură civilă.
Intimata S. A. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că cererea de probatorii formulată de reclamanți a fost corect respinsă de către instanța de fond, la fel ca și obiecțiunile la raportul de expertiză care corespunde situației reale din teren. În ce privește linia de hotar consideră că ea a fost corect stabilită, iar susținerea potrivit căreia între expertiza B. E. și P. O. nu corespunde realității,situația de fapt expusă de aceștia fiind aceeași.
La cererea apelanților și din oficiu, în temeiul art. 295 al.2 cod procedură civilă s-a dispus refacerea raportului de expertiză, o cercetare locală, ale cărei constatări au fost consemnate în procesul verbal încheiat cu acea ocazie și au fost solicitate relații de la OCPI V. pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, tribunalul constată că apelul și aderarea la apel sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Atât reclamanții cât și pârâții dețin terenuri situate în intravilan Focșani în T. 56 dobândite fie prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 fie prin vânzare cumpărare.
Punerea în posesie inițială a beneficiarilor de către Comisia locală Focșani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost făcută fără a se asigura vreo cale de acces, ceea ce a determinat pe reclamanți să procedeze la dezmembrarea proprietăților lor și la un schimb de teren cu P. T. și V. pentru a-și asigura o cale de acces până la drumul public.
Astfel, P. T. și V. au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6501/2007 la BNP N. E., suprafața de 1278 mp teren arabil situat în T. 56 pc.235 cu număr cadastral 2800/2 N cu vecinii: drum, C. M., S. P. și proprietăți particulare. Prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 5949/06.11.2008 la BNP O. M. reclamanții P. T. și V. au procedat la dezmembrarea acestui imobil formând un număr de 9 loturi și anume.
1.Lotul nr. 1 cu număr cadastral 3800/2/1 N în suprafață de 72 mp
2.Lotul nr. 2 cu număr cadastral 3800/2/2 N în suprafață de 72 mp teren.
3.Lotul nr. 3 cu număr cadastral 3800/2/3 N în suprafață de 72 mp.
4.Lotul nr. 4 cu număr cadastral 3800/2/4 N în suprafață de 73 mp.
5.Lotul nr. 5 cu număr cadastral 3800/2/5 N în suprafață de 195 mp.
6.lotul nr. 6 cu număr cadastral 3800/2/6 N în suprafață de 195 mp.
7.Lotul nr. 7 cu număr cadastral 3800/2/7 și în suprafață de 196 mp.
8.Lotul nr. 8 cu număr cadastral nr. 3800/2/8 N în suprafață de 260 mp.
9.Lotul nr. 9 cu număr cadastral 3800/2/9 N în suprafață de 143 mp.
Aceste loturi au făcut obiectul unor contracte de schimb imobiliar încheiate de reclamanții P. T. și V. cu:
1.P. I. de la care au dobândit 72 mp teren cu număr cadastral 9722/1 N.
2.G. P. de la care au dobândit suprafața de 72 mp teren cu număr cadastral 9721/1 N.
3.C. M. de la care au dobândit 72 mp teren cu număr cadastral 9724/1N.
4.A. P. și L. de la care au dobândit 73 mp cu număr cadastral 6091/1 N.
5.P. I. de la care au dobândit 195 mp cu număr cadastral 3339/1/1 N.
6.D. P. de la care au dobândit suprafața de 195 mp cu număr cadastral 3339/2/1 N.
7.8.S. Z. de la care au dobândit 260 mp cu număr cadastral 9736/1 N și 196 mp cu număr cadastral 3339/3/1.
9.C. M. de la care au dobândit 143 mp cu număr cadastral_ /1 N.
La rândul său C. M. a dobândit prin moștenire de la tatăl său def. M. T. suprafața de 4863 mp teren arabil din care 3833 mp intravilan Focșani în T. 56 pc. 235 mp pe care l-a dezmembrat în trei loturi: 143 mp cu număr cadastral_/1 N și 195 mp arabil cu număr cadastral_/2 N, care au făcut obiectul contractului de schimb cu reclamanții P. T. și V. și 4525 mp cu număr cadastral_/3 N din care 3495 mp intravilan Focșani care a rămas în proprietatea sa.
S. Z., a dobândit suprafața de 4519 mp arabil în T. 56 pc. 235 din care suprafața de 3616 mp intravilan cu număr cadastral 9736 N prin moștenire de la defuncta N. C. și suprafața de 3329 mp teren din care 2726 mp intravilan Focșani și 603 mp extravilan cu număr cadastral 3339/3 N prin partaj autentic, suprafețe pe care la rândul său le-a dezmembrat, aceste terenuri făcând obiectul contratelor de schimb încheiate ulterior.
Și P. I., G. P., C. M. și A. P. au dobândit terenurile situate în T. 56 pc. 235 prin sentința civilă nr. 5389/19.11.2001 a Judecătoriei Focșani privind partajarea averii rămasă de pe urma defunctului S. M. și prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4373/2002, pe care de asemenea le-au dezmembrat, și care au făcut obiectul contractului de schimb încheiate cu reclamanții P. T. și V..
Pârâta T. C. a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 196/02.02.2006 suprafața de 4840 mp teren situată în T. 56 pc. 235 cu vecinii: antenă irigații, moștenitorii O. S. și moștenitorii defunctului M. Tănăsache, cu număr cadastral nr. 8764 N. Aceasta și-a îngrădit partea de vest a proprietății sale construind un gard din plasă de sîrmă prin construirea acestuia împiedicând accesul celorlalți proprietari la terenurile pe care le dețin, aceștia fiind puși în imposibilitate de a le exploata.
Această concluzie se desprinde din expertizele tehnice efectuate în cauză și a putut fi constatat și cu ocazia cercetării locale.
Din expertizele întocmite în cauză coroborate cu înscrisurile emanând de la OCPI V. rezultă că după întocmirea planului parcelar și punerea în posesie de către comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca urmare a înstrăinărilor, dezmembrărilor și schimburilor intervenite s-au întocmit mai multe documentații cadastrale avizate de OCPI V..
Concluziile experților P. O. și B. E. care au efectuat în prima instanță expertize de identificare și măsurare a terenurilor proprietatea părților și cele ale exp. Rânghianu N. care a efectuat expertiza în apel sunt asemănătoare în sensul că aceștia au ajuns la concluzia că actele de dezmembrare, de schimb și de vânzare încheiate de P. T. și V. cu pârâții intervenienți nu respectă planul parcelar și că numai documentația cadastrală aferentă contractului de vânzare cumpărare încheiat de pârâta T. C. respectă planul parcelar.
Există doar o deosebire în ce privește deplasarea proprietăților apelanților pe direcția est- vest în sensul că expertul P. stabilește că deplasarea s-a făcut cu 12 m iar experta B. stabilește că această deplasare s-a făcut cu 28 m.
Expertul consilier B. I. și-a menținut și în apel opinia în sensul că toate documentațiile aferente contractelor de dezmembrare, vânzare și de schimb încheiate de P. T. și V. cu pârâții-intervenienți respectă planul parcelar existent la data întocmirii acestor acte. Mai afirmă expertul că este posibil ca acest plan parcelar să fi suferit modificări însă acest aspect nu s-a dovedit în cauză căci instanța de apel a solicitat planul parcelar în apel și nu s-a dovedit existența acestor modificări care să influențeze concluziile experților.
Având însă în vedere că la întocmirea unor acte de înstrăinare, dezmembrare sau schimb documentația cadastrală este verificată și de OCPI instanța a solicitat explicații suplimentare de la această instituție căci în situația în care documentațiile întocmite la încheierea acestor acte nu corespund planului parcelar nu trebuiau vizate de OCPI.
Rezultă că documentațiile tehnice eferente imobilelor pentru care au fost atribuite numere cadastrale nr.3800/2/9 N, 3800/ 2 N, 3800/3/ 7 N, 3800/2/8 N, 3800/2/5 N, 3800/2/4 N, 3802/2/3 N, 3800/2/2 N și 3800/2/1 N (numere cadastrale corespunzătoare celor nouă loturi rezultate din dezmembrarea suprafeței de 1278 mp teren proprietatea reclamanților P. T. și V.) au fost întocmite cu respectarea detaliilor din planul parcelar și nu necesită operațiuni de repoziționare.
În ce privește documentațiile tehnice eferente imobilelor pentru care au fost atribuite numerele cadastrale nr._/1N, 9736/1 N, 3339/2/1N, 6091/1 N, 9724/1 N, 9721/1 n,9722/1 N, 9736 N și 8764 N (aceasta din urmă fiind numărul cadastral atribuit proprietății pârâtei T. C.) au fost întocmite cu respectarea dimensiunilor și suprafețelor din planul parcelar. OCPI V. a comunicat însă că pentru aceste documentații cadastrale este necesară o repoziționare a acestora, în sensul reorientării acestora pe direcția nord-sud, operațiune care este legală și prevăzută în mod explicit de regulamentele în vigoare.
Rezultă așadar că atât proprietatea pârâtei cât și a reclamanților S. Z., C. M. și a intervenienților P. I., D. P., P. E. și C. M., respectă dimensiunile și suprafețele din planul parcelar, dar că pentru toate acestea este necesară operațiunea de repoziționare în sensul reorientării acestora pe direcția nord-sud.
Această împrejurare rezultă din adresa nr.355/28 ianuarie 2013 emisă de OCPI V. și aflată la fila 313 din dosarul de apel și este confirmată și de concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză dar care evidențiază însă că proprietatea pârâtei este singura care respectă planul parcelar. Această mențiune este însă contrazisă de OCPI V. care arată că și în ce privește proprietatea pârâtei sunt necesare operațiuni de repoziționare.
Ca atare, tribunalul constată că până la efectuarea acestei operațiuni legale este prematur a se pronunța cu privire la capetele de cerere privind revendicarea și grănițuirea astfel că, se va admite apelul și în temeiul art. 296 cod procedură civilă se va modifica în parte sentința și se va constata că și apelanții reclamanți și intervenienți stăpânesc terenurile proprietatea lor conform dimensiunilor și suprafețelor de teren și se va înlătura linia de hotar stabilită de instanță pe aliniamentul D-D1 din anexa 3 la raportul de expertiză B. E. și se va respinge și capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar.
Cât privește capătul de cerere privind demolarea gardului formulată de intervenienții P. I., D. P., P. E. și C. M., sub acest aspect tribunalul constată că apelul este fondat.
Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Atât dispozițiile art. 480 cod civil și ale art-. 555 NCC precizează în mod expres atributele și caractele dreptului de proprietate, dar, în limitele determinate de lege, condiție legală absolută exercitării prerogativelor acestui drept.
Pe de altă parte dispozițiile legale prevăd și posibilitatea limitării exercitării atributelor dreptului de proprietate, ceea ce însă nu înseamnă lipsirea titularului de dreptul său.
Raportat la aceste considerente, tribunalul constată că prin construirea gardului de către pârâtă intervenienți și reclamanții sunt împiedicați să aibă acces la proprietatea lor, astfel că sub acest aspect cererile de intervenție sunt întemeiate, urmând a le admite și a obliga pe pârâtă să desființeze gardul edificat pe aliniamentul A-F din schița anexă la raportul de expertiză Rânghianu N..
Prin demolarea acestui gard nu i se încalcă în nici un mod dreptul de proprietate pârâtei, aceasta având acces la proprietatea sa în mod nestingherit.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând că apelul și aderarea la apel au fost legal timbrate precum și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul și aderarea la apel declarat de reclamanții P. T.,domiciliat in Focșani ..8A județul V., P. V., domiciliată in Focșani ..8A județul V., S. Z., domiciliata in Focșani . județul V. și C. M.,domiciliat in Galati ..27 . . și a aderării la apel formulată de intervenientele în interes propriu P. I., domiciliată în mun. Focșani, ..3 ., D. A., domiciliat în mun. Focșani, .. 1, ., jud.V., P. E., domiciliată în mun. Focșani, . A, jud.V. și C. M., domiciliată în mun. Focșani, ., jud.V., împotriva sentinței civile nr.6578 din data de 27.10.2011 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința și constată că și apelanții reclamanți stăpânesc terenurile proprietate cu respectarea dimensiunilor și suprafețelor din planul parcelar și înlătură limita de hotar stabilită conform anexei 3 la raportul de expertiză B. E. .
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar.
Admite cererea de intervenție în interes propiu formulată de P. I., D. P., P. E. și C. M. și obligă pe pârâta T. C. să desființeze gardul edificat pe aliniamentul A-F din schița anexă la raportul de expertiză Rânghianu N.- completare .
Menține restul dispoz. sentinței .
Obligă intimații T. C., domiciliată în ., S. J.A., domiciliată în Focșani, ., ., ., T. V., M. I. și M. M., la Cabinet Av. A. M. S. și M. M., domiciliat în Focșani, .. 44 bis, jud. V. la 510 lei cheltuieli de judecată către P. T., 500 lei către G. P.și 2.000 lei către S. Z..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, V. M. | |
Grefier, L. P. |
Red:S.R.
22.04.2013 N.S._23.04.2013 Jud. Fond: A. T. M./ Ex 16
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 649/2013. Tribunalul VRANCEA | Validare poprire. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
