Revendicare imobiliară. Decizia nr. 804/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 804/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3631/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 804/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
PREȘEDINTE - S. M. B.
Judecător - R. H.
Judecător - V. M.
Grefier - L. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de revizuentul A. C., prin mandatar A. M., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.2459 din 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 1 octombrie 2013, note consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, în vederea deliberării Tribunalul a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 octombrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. cererea înregistrată la data de 13.03.2013 sub nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani ,cu modificarile ulterioare privind personele chemate in judecata, revizuientul A. C. a solicitat ,in contradictoriu cu intimtii A. M. E. ,A. N. si P. M.,revizuirea sentintei civile nr.2831/15.03.2006 pronuntata in dosarul nr.6798/2005 de Judecatoria Focsani.
In motivarea cererii,revizuientul a aratat,in esenta, ca se impune revizuirea sentintei civile, intrucat fata de martora D. P., a carei depozitie a fost considerata esentiala in dosarul nr.6798/2005 avand ca obiect revendicare imobiliara, s-a dispus scoaterea de sub urmaraire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii,revizuientul a depus inscrisuri(f.3-19).
Intimatii A. M. E. ,A. N. si P. M. ,legal citati in cauza au formulat intampinare prin care au invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, motivand ca de la data pronuntarii sentintei prin care a fost respinsa plangerea petentului A. C. formulata impotriva solutiei Parchetului de scoatare de sub urmaraire a numitei D. P. pentru infractiunea de marturie mincinoasa ,a trecut mai mult de o luna de zile .
P. sentința civilă nr. 2459 din 21 mai 2013 Judecătoria Focșani a admis excepția tardivității cererii de revizuire și a respins cererea ca tardiv formulată.
A respins ca neîntemeiată și cererea intimaților de obligare a revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că revizuientul a luat cunoștință de producerea motivului de revizuire invocat în cerere la data de 23.01.2013 data pronunțării sentinței penale nr. 102/2013 a Judecătoriei Focșani potrivit chiar recunoașterii revizuientului făcută prin apărător.
S-a reținut astfel că cererea de revizuire formulată la 13.03.2013 este formulată peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 al.1 pct.3 cod procedură civilă termen calculat de la data la care partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, în speță data de 23.01.2013.
A fost înlăturată susținerea revizuientului prin apărător în sensul că termenul de o lună se aplică numai dacă există o hotărâre de condamnare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar în lipsa acesteia cererea de revizuire se poate formula în perioada maximă de 3 ani de zile potrivit art. 324 pct.3 cod procedură civilă.
Prima instanță a reținut pe baza dispozițiilor art. 324 al.1 pct.3 și 4 cod procedură civilă că termenul de 3 ani nu este un termen limită până la care trebuie pronunțată cererea de revizuire ci are rolul de a marca momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire în ipoteza în care împrejurările pentru care constatarea infracțiunii prin hotărâre penală nu mai poate avea loc, nu au fost cunoscute în termen de 3 ani.
Legea instituie o prezumție absolută potrivit cu care împrejurările pentru care constatarea infracțiunii prin hotărâre penală trebuie să fie cunoscute de cel interesat cel mai târziu la expirarea termenului de 3 ani de la data producerii acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul A. C. prin mandatar A. M. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât prima instanță a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art. 322 pct.4 și pct.3 teza finală cod procedură civilă potrivit cu care termenul de 3 ani în care se poate promova cererea de revizuire curge de la data la care partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate printr-o hotărâre penală situație în care cererea de revizuire este formulată în termenul de 3 ani prevăzut de lege.
Recursul este fondat, dar pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare :
În primul rând trebuie reținut că prima instanță a făcut o interpretare corectp a dispozițiilor art. 322 pct.4 și art. 324 pct.1 și 3 cod procedură civilă teza finală.
Potrivit acestor dispoziții legale se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă un martor care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină situație în care potrivit art. 324 pct.1 și 3 cod procedură civilă termenul de o lună pentru introducerea cererii de revizuire se va socoti din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
P. urmare în ambele ipoteze termenul de formulare a cererii de revizuire este de o lună numai că data de la care curge acest termen este diferit. Astfel, termenul de o lună va curge de la data când partea a luat cunoștință de hotărârea penală de condamnare și în a doua situație termenul de o lună va curge de la data la care partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Deci, textul de lege menționat nu prevede un alt termen, respectiv de 3 ani pentru formularea cererii de revizuire – cum greșit susține recurentul – ci termenul de 3 ani este termenul în interiorul căreia partea trebuie să cunoască împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală- Termenul de 3 ani marchează momentul de la care curge termenul de revizuire de o lună în ipoteza în care împrejurările pentru constatarea infracțiunii prin hotărâre penală nu au fost cunoscute înăuntrul acestor 3 ani.
Prima instanță a reținut însă greșit data la care revizuientul a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penalșă ca fiind data de 23.01.2013, data pronunțării hotărârii penale nr. 102/2013 prin care Judecătoria Focșani a respins plângerea împotriva rezoluțiilor de netrimitere în judecată a martorului kincinos și aplicarea unei amenzi administrative.
Astfel, tribunalul reține că din dosarul penal nr. 9933/_ al Judecătoriei Focșani (atașat pentru soluționarea prezentei cereri de revizuire) rezultă că, deși plângerea a fost formulată de A. M. în calitate de reprezentant legal al numnitului A. C. soțul ei, în acel dosar penal partea, A. C. nu a fost citată niciodată, nu s-a prezentat niciodată și nu a figurat ca parte în proces, pe tot parcursul judecății partea vătămată apare a fi A. M..
Mai mult, prins entința penală nr. 102/23 ianuarie 2013 Judecătoria Focșani a obligat tot mandatara A. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat și nu partea, A. C., iar formele de executare pentru recuperarea acestor cheltuieli au fost primite tot împotriva numitei A. M..
În aceste condiții, nu se cunoaște data la care revizuientul A. C. a luat cunoștință de acea sentință penală căci sentința nu i-a fost comunicată, iar el așa cum sșa menționat mai sus – nu a figurat ca și parte în dosarul penal.
Prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 13.03.2013, iar termenul de revizuire de o lună curge în speță de la data când revizuientul și nu mandatarul a luat cunoștință de sentința penală. Cum nu se poate stabili și nici prima instanță nu a stabilit data la care a luat cunoștință revizuientul de hotărârea penală, cum nu s-a depășit termenul de 3 ani în interiprul căruia revizuientul trebuia să ia cunoștință de existența sentinței penale tribunalul reține că prezenta cerere trebuie considerată ca fiind formulată în termen.
Este adevărat că avocatul revizuientului a afirmat cu ocazia dezbaterilor în fond a prezentei cauze că revizuientul ar fi luat la cunoștință de motivul de revizuire la data pronunțării sentinței penale. Ori, din practicaua sentinței rezultă că revizuientul nu a fost prezent la dezbateri pentru a răspunde la interogator și a face precizările necesare, iar avocatul (deși nu avea) calitatea să răspundă în locul revizuientului se subînțelege că s-a referit la data luării la cunoștință de către mandatar care a și fost prezentă în sala de judecată și nu la data luării la cunoștință a sentinței penale de către revizuient.
Față de cele expuse mai sus, tribunalul reține că excepția de tardivitate a cererii de revizuire este nefondată motiv pentru care în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă se va admite recursul, se va respinge excepția, se va casa sentința și în temeiul art. 312 pct.5 se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța se va pronunța pe fondul cererii de revizuire, având în vedere că doi martori respectiv L. Piacel și P. C. au fost sancționați cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă soluția parchetului fiind menținută prin sentința penală nr. 294/2011 iar martora D. P. a fost sancționată pentru săvârșirea aceleași infracțiuni de mărturie mincinoasă depusă în dosar 6798/2005 soluția parchetului fiind menținută prin sentința penală nr. 102/2013 a Judecătoriei Focșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuentul A. C., prin mandatar A. M., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.2459 din 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Respinge exceptia tardivității revizuirii ca neîntemeiată.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, S. M. B. | Judecător, R. H. | Judecător, V. M. |
Grefier, L. A. |
Red:V.M.
14.10.2013
N.S._14.10.2013
Jud. Fond: R. I.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 540/2013. Tribunalul VRANCEA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 502/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
