LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL DOBÂNDIT DE CĂTRE STAT PRIN DONAŢIE ÎN ANUL 1962. INEXISTENTA PRELUĂRII ABUZIVE. AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT
| Comentarii |
|
întrucât imobilul în litigiu a fost obţinut de către stat prin donaţie, iar printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă a fost deja respinsă acţiunea în constatarea nulităţii contractului de donaţie, nu se poate considera că imobilul a fost preluat în mod abuziv, în înţelesul art. 2 din Legea nr. 10/2001. (Legea nr. 10/2001, art. 2 alin. (1) lit.c), art. 1201 C.civ.)
Secţia civilă, decizia nr. 144 din 12 septembrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 21 din 13 ianuarie 2003 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul n". 8555/2002 a fost respinsă acţiunea civilă înaintată de reclamantul K.l. împotriva pârâţilor Statul Român prin Prefectura judeţului Cluj, Societatea Cooperatistă Meşteşugărească "Prestarea" Socom Cluj-Napoca, Societatea Cooperatistă Meşteşugărească Solidaritatea" Socom
Cluj-Napoca, şi Ministerul Finaţelor Publice, având ca obiect anularea contractului de donaţie autentificat sub nr. 5741/1962 de notariatul de Stat Regional Cluj, obligarea pârâtelor de rândul 2 şi 3, în calitate de succesoare ale Cooperativei "Drumul Nou" la restituirea în natură către reclamnt a imobilelor donate de părinţii reclamantului iar în caz de imposibilitate acordarea echivalentului bănesc, invalidarea contractelor şi a altor acte de transmitere către terţi a dreptului de proprietate privind imobilele revendicate, obligarea Statului Român, în solidar cu pârâtele de rândul 2 şi 3 la plata despăgubirilor băneşti, în cazul imposibilităţii de restituire în natură, înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a avut în vedere, în esenţă, următoarele:
Antecesorul reclamantului a avut calitatea de membru al Cooperative "Drumul Nou" în această calitate el încheind alături de soţia sa contractul de donaţie autentificat sub nr. 5741/1962 de Notariatul de Stat Regional Cluj, prin care i-a transmis cooperativei dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 3131 Cluj-Napoca, nr. top 5853/1, 960/1, teren cu suprafaţa de 503 mp situat în Cluj-Napoca, str. Răsăritului nr. 34/A, precum şi un atelier de tăbăcărie.
La data de 29 iunie 1970 s-a constituit Cooperativa „Blănarul" prin desprindere din Cooperativa „Drumul Nou", preluân şi imobilul mai sus arătat. în anul 1973 Cooperativa „Blănarul" a fuzionat cu Cooperativa „Solidaritatea", aceasta din urmă preluând în totalitate patrimoniul celei dintâi, pentru ca ulterior să atribuie o suprafaţă de 192,82 mp din terenul în litigiu Cooperativei „Prestarea".
Prin sentinţa civilă nr. 5129/2000 a Judecătoriei Cluj-Napoca, devenită irevocabilă, s-a stabilit că încheierea în anul 1962 a contractului de donaţie sus-arătat s-a făcut în mod valabil, sără a se săvârşi fapte de violenţă psihică împotriva antecesorilor reclamantului, în condiţiile în care transmiterea proprietăţii prin donaţie a avut raţiunea de a facilita intrarea în cooperativă, ei aducând imobilul ca aport.
Faţă de această împrejurare, prin raportare la dispoziţiile art.2 lit.c) din Legea nr.10/2001, acţiunea trebuie respinsă, nefiind constatată nulitatea donaţiei prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.
împotriva sentinţei reclamantul a declarat apel, solicitând fie desfiinţarea ei şi trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanţă la acelaşi Tribunal, fie schimbarea sentinţei în totul, în sensul admiterii acţiunii.
Asupra acestui apel, Curtea are în vedere următoarele : Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, în sensul acestei legi prin „mobile preluate în mod abuziv se înţeleg imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza unor acte normative speciale adoptate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi alte imobile donate statului, dacă s-a admis acţiunea în anulare sau în constatarea nulităţii donaţiei printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă".
în acelaşi sens sunt, cu rol de explicitare, şi prevederile cuprinse la punctul 2.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, potrivit cărora dispoziţiile art. 2 lit. c) din lege vizează donaţiile făcute în baza Decretelor nr. 410/1949 şi 478/1954, sau pe acelea cu privire la care, fiind efectuate în condiţiile dreptului comun, s-a admis acţiunea în anulare sau constatarea nulităţii donaţiei printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Acestea fiind cerinţele legii pentru ca un imobil trecut în proprietatea Statului Român în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 să poată fi considerat ca preluat în mod abuziv, cu consecinţa că persoana de la care imobilul a fost preluat sau succesorii săi ar putea solicita măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, este de constatat, în speţă, că imobilul în legătură cu care reclamantul formulează pretenţii nu poate fi socotit ca încadrându-se în categoria celor afirmate prin dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 10/2001.
Are în vedere Curtea că, în sensul celor statuate şi de prima instanţă, cu privire la imobilul care le-a aparţinut antecesorilor reclamantului s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 5129/2000 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea civilă înaintată de actualul reclamant pentru constatarea nulităţii contractului de donaţie autentificat sub
nr. 5741/1962.
Această sentinţă a fost intru totul menţinută prin respingerea apelului şi recursului, cu soluţionarea acestei din urmă căi de atac pronunţându-se decizia civilă nr. 1624/2001 a Curţii de Apel Cluj, prin care irevocabil s-a statuat, între altele, în acord cu cele stabilite de prima instanţă şi în apel, că nu a existat o viciere prin violenţă psihică a consimţământului donatorilor la încheierea contractului, naşterea convenţiei avându-şi justificarea în dorinţa donatorilor de a aduce imobilul teren precum şi construcţia, ca aport în vederea intrării în cooperativă.
Cele astfel stabilite de instanţe cu privire la pretinsa viciere a consimţământului antecesorilor reclamantului se află intrate în puterea lucrului judecat şi trebuiesc avut în vedere la judecarea acţiunii de faţă, în condiţiile în care prin motivele cererii de chemare în judecată reclamantul reiterează motivele de nulitate (privitoare la vicierea consimţământului donatorilor) deja cercetate şi tranşate în anteriorul proces, finalizat prin hotărârile sus-evocate.
Or, prin aceasta reclamantul tinde la a înfrânge puterea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 5129/2000 a Judecătoriei Cluj-Napoca şi a deciziilor care au confirmat-o, ceea ce, de pe temeiul dispoziţiilor art. 1201 C.civ., este inadmisibil.
în acest sens trebuiesc înţelese şi susţinerile primei instanţe cu consecinţa că, atâta vreme cât imobilul în litigiu apare ca donat pe calea dreptului comun, iar nu pe baza Decretelor nr. 410/1949 şi 478/1954 reclamantul putea pretinde măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 numai înfăţişând o hotărâre irevocabilă de constatare ori declarare a nulităţii contractului de donaţie încheiat de antecesorii săi, ceea ce potrivit celor precedente, nu a făcut.
Aşa fiind, imobilele ce au făcut obiectul donaţiei nu pot fi socotite ca preluate abuziv în înţelesul art. 1 şi 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, obligând la respingerea acţiunii potrivit celor statuate de Tribunal.
Hotărârea primei instanţe apare deci, în raport cu apelul reclamantului, ca legală şi temeinică, impunând respingerea acestui apel. (Judecător Valentin Mitea)
| ← PAROHIA ROMÂNĂ UNITĂ CU ROMA - GRECO-CATOLICĂ. REVENDICAREA... | FOND FUNCIAR, ELIBERAREA A DOUĂ TITLURI DE PROPRIETATE CU... → |
|---|
