LEGEA NR. 10/2001. TEREN EXPROPRIAT. REALIZAREA DOAR ÎN PARTE A SCOPULUI EXPROPRIERII. SUPRAFAŢĂ DE TEREN RĂMASĂ LIBERĂ.
| Comentarii |
|
în sensul Legii nr. 10/2001 este esenţială ocuparea efectivă cu construcţii a terenului expropriat, iar nu existenţa unei intenţii de a edifica în viitor anumite construcţii de uz sau de interes public. Prin urmare, terenul în litigiu putea fi restituit în natură petentelor.
Secţia civilă, decizia nr. 146 din 19 septembrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1018 din 13 decembrie 2002 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosar nr. 4559/2001, a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de petentele A.L., D.S., şi D.A. împotriva Dispoziţiei nr. 1348 din 10 august 2001 a Primarului Oraşului Borşa.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a avut în vedere, în principal, următoarele:
Prin notificarea din 23 aprilie 2001 petentele au solicitat restituirea în natură a suprafeţei de 2044 mp teren situată în oraşul Borşa, aflată în detenţia Consiliului Local Borşa.
Prin sentinţa civilă nr. 349 din 21 noiembrie 2001 a Tribunalului Maramureş, devenită irevocabilă, a fost respinsă acţiunea reclamantelor pentru restituirea aceluiaşi teren, sub motivul că scopul exproprierii nu s-a realizat, reţinându-se că terenul figurează în inventarul bunurilor care aparţin domeniului public, pe el trebuind să se construiască noul sediu al Consiliului Local Borşa.
Lucrările de edificare a noului sediu au fost începute, Consiliul Local al Oraşului Borşa făcând o nouă declaraţie de utilitate publică.
Aşa fiind, terenul în litigiu face parte din domeniul public al Oraşului Borşa, în sensul art. 6 din Legea nr. 213/1998, fiind incidente şi dispoziţiile art. 10 pct. 1 din lege care impun respectarea documentaţiilor de urbanism legal aprobate şi acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Nerealizarea până în prezent a investiţiei s-a datorat atitudinii culpabile a petentelor care, contrar prevederilor art. 723 C.pr.civ., nu şi-au exercitat cu bună credinţă drepturile procedurale.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel petentele, solicitând schimbarea ei în totul, în sensul admiterii contestaţiei.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, terenul fiind destinat edificării noului sediu al Consiliului Local Oraşului Borşa.
Apelul este întemeiat şi se va admite pentru motivele care urmează.
Potrivit copiei extrasului de carte funciară aflat la dosarul primei instanţe, imobilul în litigiu este astăzi evidenţiat în CF nr. 8380 Borşa sub nr. topo 684/1, fiind indicat ca grădină în intravilan cu suprafaţa de 2044 mp.
Asupra terenului este intabulat sub B+2, cu titlu de expropriere, Statul Român reprezentat prin Consiliul Local Borşa, confirmându-se astfel, prin raportare şi la dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 110/1938, că „în "pofida susţinerilor contrare ale apelantelor, terenul astăzi litigios a făcut obiectul exproprierii în favoarea Statului Român în temeiul Decretelor nr.
168/1977 şi nr. 418/1982, fiind cuprins într-o suprafaţă totală expropriată de 5597 mp ce constituia proprietatea lui .D.D. şi D.A., antecesorii petentelor".
Prin decizia nr. 172/1979 a Biroului executiv al Consiliului Popular al Oraşului Borşa părinţilor petentelor li s-a atribuit, în schimbul suprafeţei expropriate de 5597 mp, suprafaţa de 8395 mp din care 6675 mp în locul numit Valea Hei Ciuroi (parte din terenul înscris în CF nr. 6255 Borşa nr. top 6082) iar 1720 mp în locul numit Valea llei (parte din terenul înscris în CF nr. 4774 Borşa nr. top 6072). Ulterior, prin adresa nr. 42/1985 acelaşi organ administrativ justifică atribuirea în schimb a unei suprafeţe mai mari decât aceea expropriată prin diferenţa de fertilitate a terenurilor.
întrucât din suprafaţa de 2044 mp (aferentă astăzi nr. top 684/1 din CF nr. 8380 Borşa) din totalul expropriat s-a susţinut de către petente că este liberă în înţelesul prevederilor Legii nr. 10/2001, ele au solicitat restituirea în natură a acestui teren, precum şi contravaloarea construcţiilor expropriate odată cu terenul şi ulterior demolate.
Prin dispoziţia nr. 1348 din 10 august 2001 a Primarului Oraşului Borşa, atacată şi în procesul de faţă, cererea petentelor a fost respinsă sub motivul - reiterat de intimat prin întâmpinarea depusă în faţa primei instanţe - că terenul a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, antecesorii petentelor fiind despăgubiţi prin atribuirea unui alt teren în schimb, (acela în suprafaţă de 8394 mp, sus-evocat) şi plata de despăgubiri băneşti în sumă de 161.530.000 lei în contul construcţiilor expropriate şi demolate.
Acestea fiind elementele de fapt ale cauzei, constată Curtea de Apel că potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă.
Aceste dispoziţii legale sunt incidente cauzei de faţă, căci o parte din terenul expropriat de la antecesorii petentelor - anume aceea de 2044 mp aferentă nr. top 684/1 se află liberă, deci susceptibilă de restituire în natură.
Este fără relevanţă că privitor la acest teren se află întocmit un plan urbanistic de detaliu privitor la edificarea noului sediu al Consiliului Local al Oraşului Borşa, după cum este fără relevanţă şi că, în considerarea unei asemenea scontate afectaţiuni, s-a făcut o nouă declaraţie de utilitate publică cu privire la teren sau că el este inclus în inventarul bunurilor integrate domeniului public al Oraşului Borşa, căci sus-evocatele prevederi ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, precum şi celelalte grupate în acelaşi articol, împiedică restituirea în natură doar în cazul în care terenul este în întregime ocupat de construcţiile edificate de către stat consecutiv exproprierii.
Aşa fiind, esenţială este, în intenţia legii, ocuparea efectivă cu construcţii a terenului expropriat, iar nu existenţa unei intenţii, fie ea şi foarte fermă, de a se edifica în viitor, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, anumite construcţii de uz sau de interes public.
Această concluzie este consolidată prin dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (29) din acelaşi act normativ, care fac vorbire despre acordarea măsurilor reparatorii exclusiv prin echivalent doar „în situaţia imobilelor ocupate de unităţi bugetare din învăţământ, din sănătate, aşezăminte culturale sau instituţii publice...necesare în vederea continuării activităţilor de interes public, social-cultural sau obştesc..."
Rezultă suficient de limpede şi din aceste prevederi legale că sunt avute în vedere imobilele ce se aflau supuse încă la data intrării în vigoare a legii unei afectaţiuni de interes public, nebeneficiind de un asemenea regim derogatoriu imobilele cu privire la care, precum în speţă, există doar intenţia ca în viitor, prin edificarea de noi construcţii, să le fie acordată o utilitate publică efectivă.
Aşa fiind, fără temei le-a fost refuzată petentelor restituirea. în natură a terenului litigios, ceea ce obligă la admiterea apelului conform art. 296 C.pr.civ., şi schimbarea sentinţei în sensul admiterii contestaţiei, anulării dispoziţiei nr. 1348 din 10 august 2001 a Primarului Oraşului Borşa, şi restituirea în natură a terenului aferent nr. top 684A1 din CF nr. 8380 Borşa.
Are în vedere Curtea că inclusiv intimatul, prin întâmpinările depuse, a recunoscut că în prezent terenul nu este ocupat de construcţii, în acelaşi sens fiind, fără echivoc, şi declaraţiile martorilor S.M. şi T.P., audiaţi în apel.
întrucât, aşa cum s-a arătat mai sus, antecesorilor apelantelor li s-a atribuit în schimbul suprafeţei de 5597 mp teren supusă exproprierii, o alta de 8395 mp, aşa cum s-a arătat mai sus, ceea ce semnifică o proporţie de 1/1,5, apare ca necesar a se face şi aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (2) teza finală, al căror spirit impune ca petentele să restituie proporţional, o parte corespunzătoare din terenul primit în schimb, adică 3066 mp (2044 mp x 1,5). (Judecător Valentin Mitea)
| ← LEGEA NR. 18/1991. SARCINA PROBEI. OBLIGAŢIA INSTANTEI DE A... | IMOBIL PRELUAT DE CĂTRE STAT ÎN BAZA DECRETULUI NR. 223/1974.... → |
|---|
