Ordonanţă preşedinţială
| Comentarii |
|
Prin decizia civilă nr. 518/R/27 septembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Mureş, s-a admis recursul declarat de pârâtul B.I. împotriva sentinţei civile nr. 832/2 iunie 2003, pronunţată de Judecătoria Sighişoara, şi s-a modificat în tot hotărârea atacată, în sensul că s-a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul S.I., în contradictoriu cu pârâtul B.I. Instanţa de recurs a reţinut că, în cazul cererii de ordonanţă preşedinţială, art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă stabileşte două din condiţiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri, respectiv, urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge şi o a treia condiţie şi anume ca, prin măsura luată, să nu se prejudece fondul.
în speţă, instanţa de fond a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamant şi a dispus obligarea pârâtului să-i permită reclamantului accesul pe terenul în suprafaţă de 5 ha cultivat cu lucernă, cuprins în contractul de arendă, încheiat cu Primăria, în vederea recoltării culturii.
Instanţa de recurs a apreciat că instanţa de fond a admis cererea de ordonanţă preşedinţială fără a analiza în concret existenţa cumulativă a celor trei condiţii menţionate mai sus şi fară un suficient material probator. Singura probă este contractul de arendare, încheiat între Primăria comunei şi reclamant, obiectul contractului fiind un teren în suprafaţă de 18 ha, iar perioada arendării cuprinsă între 1 aprilie 2002 şi 31 decembrie 2002. Reclamantul a invocat că pe o suprafaţă de 5 ha din terenul respectiv a cultivat lucernă, iar pârâtul în mod abuziv îl împiedică să recolteze producţia de pe suprafaţa de teren, fără a proba însă nici faptul semănării, nici comportamentul abuziv al pârâtului şi nici identificarea exactă în teren a suprafeţei în litigiu.
Faţă de această probă, la data pronunţării hotărârii atacate condiţia urgenţei nu era îndeplinită şi, cu atât mai puţin, a vremelniciei şi a neprejudecării fondului, câtă vreme, prin măsura dispusă, se rezolva în fond litigiul, deoarece recoltarea culturii de lucernă nu poate avea caracter vremelnic, fiind inadmisibilă luarea acestei măsuri pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Pe de altă parte, trecând la cercetarea aparenţei dreptului, s-a constatat că, la data la care reclamantul a solicitat luarea acestei măsuri, contractul de arendare îşi încetase efectele şi fuseseră eliberate titluri de proprietate persoanelor îndreptăţite. Nu s-a probat nici calitatea în care pârâtul ar fi avut dreptul să se opună la cultivarea lucernei de către reclamant şi eventuala sa opoziţie faptică.
în consecinţă, s-a reţinut că în speţă sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă şi astfel, în urma admiterii recursului şi modificării sentinţei atacate, s-a dispus respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială.
Tribunalul Mureş, decizia civilă nr. 518 din 2003
| ← ACŢIUNE ÎN RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARĂ întemeiată pe... | Contestaţie la executare → |
|---|
