Ordonanţă preşedinţială
Comentarii |
|
Prin decizia civilă nr. 604/R/l 0 octombrie 2003, pronunţată de Tribunalul Mureş, s-a admis recursul declarat de pârâta societate comercială împotriva sentinţei civile nr. 1089/13 septembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Sighişoara şi s-a modificat în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de ordonanţă preşedinţială. în considerentele deciziei pronunţate de instanţa de recurs s-a reţinut că judecătoria a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată, dispunând demolarea chioşcului metalic amplasat pe terenul proprietatea reclamantei.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, instanţa poate să dispună măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Verificând dacă în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal amintit, instanţa de recurs a apreciat că, prin hotărârea pronunţată, s-a luat măsura definitivă - aceea de demolare a unei construcţii - măsură ce nu poate fi dispusă pe cale de ordonanţă preşedinţială.
Instanţa de control a apreciat că nu este îndeplinită nici condiţia urgenţei, întrucât din actele şi lucrările dosarului reiese faptul că acea construcţie a fost ridicată în urmă cu 25 ani, că aceasta apare în evidenţele societăţii pârâte, că se achită impozit atât pentru construcţie, cât şi pentru teren, iar reclamanta nu a produs nici o probă din care să rezulte prejudiciile cauzate prin amplasarea construcţiei, care să justifice urgenţa măsurii.
Tribunalul Mureş, decizia civilă nr. 604 din 2003
Notă: Problema referitoare la executarea obligaţiei de a face pe calea ordonanţei preşedinţiale a fost soluţionată în practica judiciară în mod neuniform. Predominant însă s-a statuat că, pe calea ordonanţei preşedinţiale, se poate impune pârâtului o obligaţie de a face când este vorba de acte samavolnice pe care el le-a comis, iar prejudiciul suferit sau pe care urmează să-1 suporte reclamantul nu poate fi înlăturat în alt mod. Altfel spus, o obligaţie de a face nu poate fi dispusă prin ordonanţă preşedinţială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
In speţă, caracterul abuziv al ridicării construcţiei nu a fost dovedit, întrucât instanţa a reţinut că respectiva construcţie a fost ridicată în urmă cu 25 de ani, fără a se dovedi nici prejudiciul suportat de reclamantă. Demolarea construcţiei este o măsură definitivă, care nu respectă caracterul vremelenic al măsurilor ce pot fi dispuse prin intermediul unei ordonanţe preşedinţiale, care nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părţilor. Din acest motiv, partea nemulţumită de măsura luată prin ordonanţă preşedinţială are posibilitatea de a se adresa instanţei pe calea dreptului comun.
în aceste sens Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 1558/2000, nepublicată, a reţinut că este admisibilă ordonanţa preşedinţială dacă s-ar solicita interzicerea provizorie a continuării lucrărilor la o construcţie şi inadmisibilă, dacă se solicită desfiinţarea construcţiilor deja efectuate, deoarece, în acest ultim caz, nu este îndeplinită condiţia caracterului vremelnic al măsurii (în speţă, s-a solicitat obligarea pârâtei la ridicarea construcţiei efectuate pe calea de acces către proprietatea reclamantului).
Tot astfel, Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 28/2002, nepublicată, a statuat că măsura de desfiinţare a gardului are caracter definitiv şi nu vremelnic, obligaţiile de a face nefiind admisibile pe calea ordonanţei preşedinţiale, iar Judecătoria Fălticeni, prin sentinţa civilă nr. 3032/2001, irevocabilă, nepublicată, a respins ca inadmisibilă cererea, constatând că reclamantul a solicitat desfiinţarea unei terase pe care pârâtul a construit-o pe terenul său.
← Ordonanţă preşedinţială. Reţinerea greşită că în... | Autoritatea de lucru judecat presupune existenţa triplei... → |
---|