Reprezentarea părţilor prin mandatar. Condiţiile cerute pentru formularea unei cereri de chemare în judecată
| Comentarii |
|
Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. 1 din Codul de procedură civilă, părţile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Pentru cea de-a doua ipoteză, art. 83 alin. 1 şi 3 din codul de procedură civilă prevede cerinţa ca atunci când cererea introductivă este făcută prin mandatar, să se anexeze procura sau, în cazul reprezentării legale, copia legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii de reprezentant.
Imposibilitatea de a acţiona în justiţie pe seama şi în numele altuia poate avea un fundament legal, judiciar sau convenţional, nejustificat în speţă, iar societatea care a formulat acţiunea nu a făcut dovada calităţii procesuale de reprezentant al reclamantei în numele căreia a promovat cererea de chemare în judecată, omisiune care este supusă sancţiunii prevăzute de art. 161 din Codul de procedură civilă.
(Decizia nr. 2239 din 24 octombrie 2003 — Secţia a IV-a civilă)
Prin Sentinţa civilă nr. 6282/2002, pronunţată în Dosarul nr. 5792/2002, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Primăria Municipiului Bucureşti, reprezentată de SC "R." SA, împotriva pârâţilor Ţ.Ar., Ţ.N., Ţ.D., Ţ.C. şi Ţ.An., dispunând rezilierea Contractului de închiriere nr. 53043/1989, evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Bucureşti, sector 1, şi obligarea acestora în solidar la plata sumei de 22.874.082 lei, reţinând aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 lit. a) şi b) şi a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 114/1996, republicată.
Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului formulat de pârâtul Ţ.Ar., potrivit Deciziei civile nr. 1101 din 13.05.2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă în Dosarul nr. 1218/2003.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs apelantul-pârât Ţ.Ar., criticând-o în raport de cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
La termenul de dezbateri, reprezentantul în instanţă al intimatei Primăria Municipiului Bucureşti a arătat că această instituţie nu este legal reprezentată de către SC "R." SA, care a formulat acţiunea fără a avea această calitate, invocând şi excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, ca fiind nesemnată de reprezentanţii legali ai Primăriei Municipiului Bucureşti.
în raport de susţinerile intimatei şi de conţinutul actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea a constatat incidenţa în cauză a excepţiei procedurale de ordine publică prevăzute prin dispoziţiile art. 161 şi ale art. 67 din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. 1 din Codul de procedură civilă, părţile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Pentru cea de a doua ipoteză, art. 83 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă prevede cerinţa ca atunci când cererea introductivă este făcută prin mandatar, să se anexeze procura sau, în cazul reprezentării legale, copia legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii de reprezentant.
în speţă, acţiunea a fost formulată, semnată şi înregistrată la instanţa de fond de către SC "R." SA, care şi-a indicat calitatea de reprezentant al reclamantei Primăria Municipiului Bucureşti.
Puterea de a acţiona în justiţie pe seama şi în numele altuia poate avea un fundament legal, judiciar sau convenţional, iar în prezenta cauză SC "R." SA nu a justificat în nici una din variantele menţionate calitatea procesuală de reprezentant al reclamantei în numele căreia a promovat cererea de chemare în judecată, omisiune care este supusă sancţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 161 din Codul de procedură civilă.
Faţă de considerentele prezentate, în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. 312 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, Curtea a admis recursul şi a modificat decizia, cu consecinţa admiterii apelului şi a schimbării sentinţei, în sensul anulării cererii de chemare în judecată, pentru lipsa calităţii de reprezentant a SC "R." SA.
| ← Repunere în termen. împrejurare mai presus de voinţa... | Reprezentarea în procesul civil. Distincţia între... → |
|---|
