Urmărire silită. Temei. Persoana urmărită
| Comentarii |
|
Prin sentinţa civilă nr.435/23 ianuarie 2001 a Judecătoriei Baia Mare, păstrată de Tribunalul Maramureş cu decizia civilă nr.1001/19 octombrie 2001 prin respingerea apelului debitoarei MM, s-a admis cererea creditorului împotriva debitoarei şi s-a validat Ordonanţa de poprire iar terţul poprit Grupul Şcolar Economic N.Titulescu a fost obligat să reţină şi să vireze suma de 3.400 usd la cursul BNR din ziua plăţii.
Titlul executor este sentinţa civilă nr.3482/1997 a Judecătoriei Baia Mare şi din debit a rămas neachitată suma de 3.400 USD.
Cu decizia civilă nr.259 din 6 februarie 2002, recursul debitoarei a fost admis şi decizia a fost modificată în sensul că s-a admis apelul debitoarei şi s-a schimbat sentinţa în sensul că s-a respins cererea şi s-a invalidat poprirea înfiinţată pe veniturile acesteia de la terţul poprit.
Curtea a reţinut faptul că, ambele instanţe au încălcat prevederile art.452 şi 456 Cod procedură civilă. Titlul executor este sentinţa civilă nr.3482/1997, pronunţată împotriva pârâtului şi el exclusiv este debitorul creditoarei, nu şi MM, soţia acestuia. Neavând titlu executor împotriva acesteia, creditoarea nu poate urmări silit debitul restant al debitorului ei.
Curtea de Apel Cluj - decizia civilă nr.254 din 6 februarie 2002.
| ← Poprire. Natura creanţei | Urmărirea silită a bunurilor comune → |
|---|
