Decizia comercială nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/2011
Ședința ianuarie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanta SC N. L. SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 3005 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimata SC MED L. SA, având ca obiect reziliere contract.
Se constată că, a fost atașat dosarul nr. (...) al T. C. C.
În data de (...), s-au înregistrat concluzii scrise din partea apelantei SC
N. L. SRL.
De asemenea, intimata SC MED L. SA în data de (...) a trimis la dosarul cauzei, prin fax, concluzii scrise.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin sentința comercială nr. 3005 din 14 iulie 2010 pronunțată de
Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea reconvenționalăformulată de pârâta SC MED L. SA, împotriva reclamantei SC L. SRL, în consecință s-a constatat că la data de 17 iulie 2009 a intervenit rezilierea contractului de furnizare de reactivi de laborator nr. 1. decembrie 2005, încheiat între reclamanta în calitate de furnizoare și pârâta în calitate de beneficiară, ca urmare a nerespectării de către reclamanta SC L. SRL a obligațiilor asumate.
Reclamanta SC L. SRL a fost obligată să plătească pârâtei SC MED L. SA suma de 12888,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că la data de 20 decembrie 2005 a fost încheiat între reclamanta SC M. SA, în calitate de beneficiară și pârâta SC N. L. SRL contractul de furnizare de reactivi de laborator nr. 1362 în temeiul căruia pârâta s-a obligat să furnizeze, iar reclamanta s-a obligat să achiziționeze de la pârâtă reactivi de laborator (proteine serice) și să plătească prețul acestora în lei, la cursul spot USD/lei al ABN AMRO BANK din ziua facturării, în termen de 9 zile de la facturare, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere de 0,4 % pe zi de întârziere. P. s-a obligat să furnizeze reactivii de laborator a căror descriere și al căror preț au fost consemnate în anexa nr. 1, parte integrantă a contractului. Prețul a fost convenit la 1 U. numai în situația în care reclamanta beneficiară cumpăra minimum 116 cutii proteine serice pe an.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de timp de 5 ani : 1 ianuarie
2006 - 1 ianuarie 2011.Părțile au convenit încetarea de plin drept a contractului, fără intervenția unei instanțe judecătorești, în cazul în care oricare dintre părți : nu își execută o obligație esențială a contractului. Prin anexa 1 a contractului, părțile au descris denumirea reactivului de laborator : prin cod, denumire, prezentare (260 teste/kit), preț (1 U.), preț (260
USD/cutie) și cantitate minimă/an (116 kituri). Contrar susținerilor pârâtei SC N. L. SRL, contractul nu conține nicio clauză care să stabilească în sarcina reclamantei SC M. SA obligația de a cumpăra minim 116 kituri/an. Această obligație nu poate fi dedusă nici din anexa nr. 1, deoarece prezentarea produsului conține mențiunea echivocă „cantitate minimă/an (116 kituri)";, mențiune care trebuie interpretată, conform art. 982 C.., prin coroborare cu clauza cuprinsă în art. 2.1, propoziția finală „Prețul de 1 U. este valabil numai în cazul în care beneficiarul cumpără min. 116 cutii proteine serice / an";, din care rezultă faptul că părțile au stabilit prețul doar pentru situația în care reclamanta ar comanda minim 116 cutii proteine serice / an, pentru situația contrară prețul nefiind determinat. În același sens, fiind vorba despre o obligație a reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 983 C.., clauza îndoielnică cuprinsă în art. 2.1 se interpretează în favoarea reclamantei. P. dispozițiilor art. 7.1 din contract, orice modificare a contractului se putea face doar cu acordul scris al părților. Prin adresa nr. 6. iulie 2008 pârâta SC N. L. SRL a comunicat reclamantei SC M. SA nemulțumirea sa referitoare la modul de executare de către reclamantă a contractului, în sensul achiziționării a 30 de cutii în prima jumătate a anului 2008. Prin adresa nr. 3. iulie 2008 reclamanta a indicat motivele achiziționării cantității arătate în aliniatul anterior, arătând că numărul minim de cutii de proteine serice pe care trebuia să îl achiziționeze într-un an conform art. 2, 116 cutii proteine serice/an la prețul de 1 USD / test, trebuie raportat la o perioadă de 1 an, fără o limită minimă lunară, trimestrială sau semestrială.
T. nu a primit susținerea pârâtei SC N. L. SRL în sensul că reclamanta s- a obligat să cumpere, oricare ar fi necesarul său, 116 cutii proteine serice/an, deoarece pe de o parte notificarea pârâtei nr. 6. iulie 2008 era prematură prin raportare la perioada de timp pentru care cantitatea se calcula, anul 2008, iar pe de altă parte reclamanta nu a recunoscut pur și simplu obligația sa de a cumpăra cele 116 cutii de proteine serice în anul 2008, ci a arătat expres faptul că obligația sa trebuie analizată în condițiile art. 2 din contract pe o perioadă de 1 an, fără divizare pe număr de luni, trimestre sau semestre. De altfel, la mijlocul anului 2008 niciuna dintre părți nu avea de unde să cunoască numărul final de cutii de proteine serice pe care reclamanta urma să îl comande.
Prin procesul verbal de conciliere directă din 13 februarie 2009, părțile au convenit că până la data de 20 februarie 2009 vor rezolva litigiul prin precizarea de către reclamanta SC M. SRL a numărului de kituri ce vor fi achiziționate până la încetarea contractului, 1 ianuarie 2011 și, în funcție de cantitatea comandată prețul/kit urma a fi majorat, urmând a opera o eventuală compensare cu suma restantă aferentă anului 2008. Au mai stabilit că, în situația în care ar fi necesară o întrevedere între părțile contractante, aceasta urma să aibă loc în data de 20 februarie 2009, ora 12.La data de 19 februarie 2009, reclamanta a precizat cantitatea anuală de kituri pe care intenționa să o achiziționeze, de 300 de teste/lună și și-a manifestat disponibilitatea de a achita prețul de 3 euro/test.
Până la data de 20 februarie 2009, pârâta SC N. L. SRL nu a precizat prețul majorat/kit necesar continuării relațiilor contractuale dintre părți. A comunicat reclamantei noua sa ofertă la data de 25 februarie 2009, după cum urmează: 14 kituri/an la prețul de 14,4 USD +T., preț valabil pentru 2 ani, sau stabilea o chirie de 2462,4 lei + TVA/lună pentru 2 ani pentru utilizareaaparatului plus obligația de a cumpăra 14 kituri/an la prețul de 3 USD + T., fără ca aparatul să devină proprietatea pârâtei, iar o a treia variantă presupunea plata de către pârâtă a unei garanții de 35368 lei + TVA și o chirie lunară de 1565,5 lei + TVA pentru 2 ani și cumpărarea a 14 kituri /an la prețul de 3 USD + T., în această ultimă situație aparatul devenind proprietatea pârâtei.
Ulterior, la 6 iunie 2009, pârâta a notificat reclamantei convocarea la conciliere directă din 4 iunie 2009. Contrar denumirii acestui înscris, pârâta nu a convocat-o pe reclamantă pentru a rezolva pe cale amiabilă diferendul dintre ele, ci, practic, i-a notificat rezilierea unilaterală a contractului reiterând pretențiile sale derivate din situația în care reclamanta ar fi avut obligația de a achiziționa 116 cutii de proteine serice/an. La 3 iulie 2009 reclamanta a convocat-o pe pârâtă la conciliere directă la data de 15 iulie 2009 solicitându-i să precizeze prețul reactivilor și modul în care a fost determinat prețul. P. nu a dat curs acestei convocări la conciliere directă P. art. 1020 - 1021 C.., condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. P. în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. P. dispozițiilor art. 6.1 din contractul de furnizare de reactivi de laborator nr. 1. decembrie 2005, această convenție urma să înceteze de plin drept, fără a fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, în cazul în care oricare dintre părți nu își executa o obligație esențială a contractului.
Dat fiind caracterul comercial al contractului, această clauză își produce efectele fără a fi necesară vreo punere în întârziere, conform art. 1079 pct. 1 C.. coroborat cu art. 43 C.com., astfel încât clauza respectivă este un veritabil pact comisoriu de grad IV. P. SC N. L. SRL nu și-a îndeplinit până la împlinirea termenului stabilit, 20 februarie 2009, obligația de a preciza noul preț/test pentru situația achiziționării de către reclamanta SC M. SA a unui număr de cutii de proteine serice mai mic decât cel arătat în art. 2.1 al contractului, iar ulterior, la data de 6 iunie, în mod nejustificat și contrar convenției părților din
13 februarie 2009, fără să se raporteze la perioada anului 2009, care nu era finalizat, a notificat reclamantei SC M. SA rezilierea contractului raportându-se la pretinsa obligație a reclamantei de a achiziționa 116 cutii de proteine serice/an, deși, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta nu a avut niciodată această obligație.
Procedând astfel, pârâta și-a manifestat în mod neechivoc poziția sa de a nu își mai executa obligațiile asumate prin contractul de furnizare de reactivi de laborator nr. 1. decembrie 2005, fapt care reprezintă o încălcare a unei obligații esențiale contractuale, aceea de a furniza reactivii care fac obiectul contractului, cu consecința incidenței rezilierii de plin drept, din culpa pârâtei
SC N. L. SRL, a contractului de la data de 17 iulie 2009, conform art. 6.1 și art. 6.2 din contractul de furnizare de reactivi de laborator nr. 1. decembrie
2005, coroborat cu art. 969 alin. 1 C.. Fiind vorba despre o obligație contractuală, pârâta SC N. L. SRL este prezumată a fi în culpă, conform art. 1082 C.., prezumție pe care pârâta nu a înlăturat-o dovedind culpa vreunei alte persoane.
Cât privește petitul de constatare a îndeplinirii de către reclamantă a tuturor obligațiilor contractuale asumate, tribunalul a reținut faptul că reclamanta a solicitat, în realitate, constatarea unei stări de fapt, conform art. 111 C.proc.civ., cu consecința inadmisibilității acestui capăt de cerere. De altfel, acest element a fost analizat, implicit, cu ocazia analizei condițiilor deadmisibilitate ale cererii de constatare a rezilierii contractului, nefiind necesară solicitarea sa pe cale separată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul SC N. L. SRL C.solicitând în principal desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe iar în subsidiar schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reconvenționale formulată de SC M. SA.
În motivarea apelului a arătat că sentința comercială prin care se admite cererea reconvențională a pârâtei reclamant reconvențional SC M. SRL are un caracter profund netemeinic și nelegal, astfel după cum urmează :
In primul rând, judecătorul fondului a omis să se pronunțe asupra unei chestiuni esențiale, și anume asupra conexității celor două dosare: cel dedus judecății sale, respectiv nr. (...), dosar al cărui obiect, respectiv a cărui cauza are o strânsă legătură cu prezentul dosar, întrucât în ambele se constată că a intervenit rezilierea contractului.
Deși anterior s-a dispus conexarea celor două dosare, s-a revenit asupra acestui aspect dat fiind faptul că în dosarul nr. (...) nu se calculase în mod corect taxa de timbru, ulterior cauza finalizându-se intempestiv, fără ca instanța să se mai pronunțe asupra acestui aspect, ceea ce era imperativ pentru judecătorul fondului, în temeiul art. 164 alin 2 C.pr.civ, dat fiind interesul general ocrotit prin asigurarea unei bune adminsitrări a justiției.
In atare condiții, existența pe rol a acestor două procese nu poate decât să ducă la eventualitatea pronunțării unor hotărâri contradictorii care, chiar dacă nu au una față de cealaltă autoritatea de lucru judecat ar face dificilă sau chiar imposibilă executarea lor silită.
In ceea ce privește fondul cauzei, statuările instanței au un caracter contradictoriu.
Astfel, instanța reține (primul alineat pag. 5) faptul că prin anexa 1 a contractului, «părțile au descris denumirea reactivului de laborator: prin cod, denumire, prezentare (260 teste/kit), pret (1 U.) și cantitate minimă/an (116/kituri).
In paragraful imediat următor, se reține însă că contractul "nu conține nici o clauză care sa stabilească în sarcina reclamantei obligația de a cumpăra minim 116 kituri/an. Aceasta obligație nu poate fi dedusa nici din anexa 1", aceasta conținând o mențiune echivocă, în opinia judecătorului fondului.
Apreciază că nu se poate reține în cauză incidența art. 983 C.., neputând fi vorba despre o clauza îndoielnică. Anexa nr. 1 constituie parte integrantă din contract iar clauza cu privire la cantitate este extrem de clară.
In ceea ce privește art. 2.1. din contract, care face referire la preț, și anume 1 U. numai dacă se achiziționează 116 kituri anual, aceasta chestiune nu face decât să dea posibilitatea părților să renegocieze prețul în situația neachiziționării acestei cantități minime, pentru a se evita astfel rezilierea contractului.
Această cantitate nu este negată de către beneficiar, care prin adresa nr.
3546/(...) depusă de către apelanta la dosarul cauzei, reprezentantul societății reclamante afirma : « în conformitate cu prevederile art. 2 ale contractului semnat, beneficiarul va achiziționa 116 cutii proteine serice/an ». Prin urmare, acest aspect contractual este cert din punctul de vedere al co-contractantului.
A. aspect este negat doar ulterior, prin avocat, fiind doar un simplu
«tertip» pentru ca beneficiarul să fie exonerat de obligațiile contractuale ce-i revin.
Prin urmare, având în vedere că neachiziționarea numărului de kituri contractual prevăzute reprezintă o obligație esențială a contractului, încălcareade către reclamanta a acestei obligații i-a dat dreptul să se prevaleze de acest pact, subscrisa notificând în acest sens reclamanta prin invitația la concilierea directă înaintată în data de (...), contractul fiind considerat reziliat cu data de (...).
Apelanta a înțeles să uziteze astfel de pactul comisoriu expres de gradul
IV. inclus în art. 6.1 - prezentul contract încetează de plin drept, fără a fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, în cazul în care oricare din părți nu își executa o obligație esențială.
Or, judecătorul fondului nu putea să treacă peste convenția părților încălcând un principiu de bază al dreptului civil, instituit de art. 969 C., contractul constituind așadar legea parților.
Judecătorul fondului, recunoscând existența pactului comisoriu expres de gradul IV , a omis efectele acestuia, ceea ce duce la o gravă imixtiune în raporturile între părți imperativ guvernate de textul normativ invocat, text care prezintă o deosebită însemnătate atât pentru părți, dar și pentru terți, garantând certitudinea și eficiența raporturilor juridice, în general, impunându-se astfel respectarea strictă a contractelor legal încheiate.
Consideră că atribuția instanței era în acest caz strict de a constata încetarea de plin drept, încetare care a operat conform voinței părților în data de (...).
In ceea ce privește neîndeplinirea obligațiilor contractuale, arată că întrucât i s-a comunicat de către SC M. SRL faptul că dorește renegocierea contractului sub aspectul cantității minime necesare, aspect care reiese și din procesul verbal încheiat ca urmare a concilierii directe din data de (...), au convenit să procedeze la evaluarea prețului, în temeiul art. 2.1.
A solicitat astfel în repetate rânduri să i se comunice cantitatea necesară.
Ca urmare a acestor discuții, doar prin adresa din (...) i s-a comunicat că se estimează o cerere de aproximativ 260-300 teste/lună .
Precizează ca 1 kit conține 260 teste. Deci cererea era așadar de aproximativ 1 kit/luna, deci 12 kituri/an. Comparativ cu cantitatea inițială,
116 kituri, diferența era așadar foarte mare.
Arată că a înaintat precizările cu privire la preț doar în data de (...), dat fiind faptul că era necesară o analiză contabilă serioasă, pentru a vedea dacă era oportună continuarea acestui contract. Mai mult decât atât, asupra acestei oportunități nu se putea pronunța decât reprezentantul legal al acestei societăți - doamna Zsuzsanna Pinter, care este cetățean maghiar și care nu se afla în țară până la acea dată, aspect pe care reprezentanții societății reclamante îl cunoșteau de altfel foarte bine, acesta fiind și motivul pentru care au comunicat cererea lor de kituri, cerere cu caracter derizoriu.
Cele trei modalități propuse de către apelantă privind modificarea contractului expuse pe parcursul soluționării prezentei cauze au fost totalmente ignorate de către reclamanta, ulterior (la (...)) a primit prin e-mail o adresă care ignora toate chestiunile prealabile discutate și care denotă o totală necunoaștere a realității faptice și, în mod paradoxal, era acuzată de nerespectarea obligațiilor contractuale, în sensul necomunicării prețului.
Drept urmare, a formulat o nouă invitație la conciliere directă, reprezentând o ultimă încercare de a rezolva această problemă în mod amiabil.
Deși pârâta nu s-a prezentat și nici nu a prezentat poziția sa cu privire la aspectele care i-au fost aduse la cunoștință, ulterior a formulat, cu maximă rea-credință, o invitație la conciliere pentru data (...), unde se invocă chestiuni absolut nereale, printre care se reiterează evident și aspectul necomunicării noului preț.
Cu privire la necomunicarea noului preț de către apelanta, acesta a fost motivul invocat de către pârâta reclamant reconvențional, pentru care s-a solicitat constatarea intervenirii rezilierii.
Precizează că rezilierea putea interveni doar în condițiile neîndeplinirii unei clauze contractuale esențiale. Or, chiar dacă prin absurd s-ar omite faptul că a comunicat prețul, această chestiune nu reprezintă o obligație contractuală, motiv pentru care nu se poate discuta despre o reziliere invocată de către pârâta.
Nu se invocă nici un moment ca motiv de încetare a contractului nelivrarea kiturilor de către apelanta. Cu toate acestea, trecând din nou peste voința părții, judecătorul fondului a constatat neîndeplinirea de către apelanta a obligației de a livra kiturile, și pe cale de consecință a constatat rezilierea din culpa acesteia, fără a fi îndrituit în acest scop.
Face precizarea ca livrarea de kituri se făcea conform cererii beneficiarului, conform înțelegerii. Or, în decursul anului 2008 cererea din partea beneficiarului a scăzut considerabil, sens în care corespondența între cele două societăți a început încă din octombrie 2008, acesta fiind motivul pentru care nu s-a mai procedat la livrarea kiturilor.
SC MED L. SA prin întâmpinare (f.10-14) a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile legale incidente C.ea constată următoarele:
1. Prin cererea introductivă reclamanta SC N. L. SRL C. N. în contradictoriu cu pârâta SC MED L. SA a solicitat instanței să se constate rezilierea contractului de furnizare de reactivi și obligarea pârâtei reclamante la restituire aparatului automat de electroforeză tip Microgel, a sumelor de
64.400 USD și 27.000 dolari reprezentând daune interese generate de nerespectarea obligațiilor contractuale asumate de pârâta reclamantă.
P. SC MED L. SA a formulat cerere reconvențională solicitând instanței să constate în temeiul art. 111 C.proc.civ. că aceasta și-a respectat toate obligațiile asumate prin contractul de furnizare de reactivi și totodată să constate instanța că a intervenit rezilierea acestui contract ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate de către reclamantă.
În ședința publică din 21 oct. 2009 (fila 52) prima instanță a reținut raportat la obiectul cererii că reclamanta datorează o taxă de timbru de
10.347,92 lei, că a achitat o parte din taxa de timbru rămânând o diferență de
10.337,92 lei și o diferență de timbru judiciar de 9 lei, că deși legal citată aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 s-a admis excepția insuficientei timbrări a cererii principale și în consecință aceasta a fost anulată ca insuficient timbrată. În aceeași ședință publică prima instanță a constatat că raportat la obiectul cererii reconvenționale care conține două petite evaluabile în bani conform art.2 alin.11 din Legea nr. 146/7 instanța a constatat că pârâta-reclamantă reconvențională datorează la rândul ei o diferență de taxă de timbru de 12.859,81 lei și un timbru judiciar în valoare de 10 lei, obligație pe care aceasta și-a îndeplinit-o. Prin urmare întrucât cererea introductivă a fost anulată ca netimbrată reclamanta a formulat o acțiune cu același obiect, cauză și părți ce face obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C. C. În ședința publică din 14 aprilie 2010 prima instanță s-a pronunțat asupra excepției de conexitate a dosarului nr. (...) la dosarul nr. (...) astfel : excepția de procedură a conexării presupune, în cazul admiterii, reunirea a două cauze între care există o strânsă legătură. Analizarea strânsei legăturidintre cauze presupune legala investire a instanței cu ambele cauze, aspect care este contestat de către reclamanta SC MED L. SA. A. în vedere și faptul că prin încheierea pronunțată în data de (...) în dosarul nr. (...) instanța nu s-a pronunțat asupra legalei sau nelegalei timbrări a acestei cereri, excepția de conexitate a fost respinsă ca prematur invocată. Cu alte cuvinte reclamanta datora în dosarul nr. (...) o taxă de timbru și un timbru judiciar pe care nu le-a achitat și prin urmare instanța nu era legal investită pentru ca să se poată pronunța asupra excepției de conexitate. Așa fiind motivul de apel invocat de către pârâta SC N. L. SRL C. N. privind desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât din culpa exclusivă a acesteia nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar în dosarul nr. (...) ce face obiectul prezentului apel ci dimpotrivă a formulat o altă acțiune în dosar nr. (...) iar la data la care s-a invocat în fața primei instanțe excepția de conexitate nici această acțiune nu era legal timbrată, încercând astfel să eludeze prin atitudinea sa obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar, neexistând vreun motiv de nelegalitate a hotărârii, prin prisma pronunțării primei instanțe asupra excepției de conexitate. De altfel acțiunea ce face obiectul dos. (...) a T. C. C. a fost suspendată în conformitate cu prevederile art.242 C.proc.civ. În concluzie în lipsa achitării taxelor de timbru instanța de judecată nu se poate pronunța asupra altor excepții și cu atât mai mult asupra chestiunilor de fond ale acțiunii iar această imposibilitate se datorează culpei exclusive a apelantei SC N. L. SRL C. N., care a pus instanța de fond în imposibilitatea de a se pronunța pe cererea de conexare, neachitând taxa de timbru pentru cererea sa de chemare în judecată. 2. Instanța de fond a analizat și interpretat în mod corect probatoriul administrat în cauză. Astfel între părți s-a încheiat contractul de furnizare de reactivi de laborator nr. 1362 din (...) pe o perioadă de 5 ani. Prin urmare apelanta SC N. L. SRL C. N. se obliga să furnizeze intimatei SC MED L. reactivi de laborator, aceasta reprezentând principala ei obligație. La rândul său intimata se obliga să achiziționeze de la apelantă reactivii specificați în contract și să achite c/val acestora. P. clauzelor contractuale exprese indicate la art.4 „. de 1 U. este valabil numai în cazul în care beneficiarul cumpără minim 116 cutii proteine serice/an";. Procedând la interpretarea acestei clauze contractuale rezultă per a contrario că în cazul care intimata nu achiziționează numărul minim de cutii proteine serice nu poate fi aplicat prețul de 1 U. Deoarece intimata și-a respectat toate obligațiile asumate prin contractul de furnizare de reactivi de laborator nr. 1362 din (...), achiziționând reactivii de la apelantă și achitând contravaloarea acestora, nu se poate susține că aceasta s-a obligat să achiziționeze și un număr minim de reactivi de laborator. A. lucru rezultă în mod explicit și neechivoc din prevederile contractuale. Prin urmare din actele dosarului rezultă că intimata a achiziționat produse de la apelantă pe toată durata contractului cât prețul acestor produse și modalitatea de determinare a acestora a fost precis determinată. Ulterior aceștia au solicitat să li se comunice prețul reactivilor în situația în care nu se achiziționează numărul minim de 116 cutii proteine serice și urmare a refuzului apelantei de a comunica modalitatea de determinare a acestor produse, intimata a fost pusă în imposibilitatea obiectivă de a achiziționa produsele menționate în contract. Procedând astfel apelanta și-a manifestat în mod neechivoc poziția sa de a nu-și mai executa obligațiile asumate prin contractul de furnizare, fapt care reprezintă o încălcare a obligației esențiale contractuale, aceea de a furnizareactivii care fac obiectul contractului, cu consecința incidenței rezilierii de plin drept din culpa pârâtei apelante a contractului conform art. 6.1 și 6.2 din contractul de furnizare coroborat cu art.969 alin.1 C.. Așa cum a statuat și prima instanță fiind vorba despre o obligație contractuală apelanta este prezumată a fi în culpă conform art. 1082 C.., prezumție pe care nu a înlăturat-o dovedind culpa vreunei alte persoane. În concluzie prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică făcând o corectă interpretare a dispozițiilor art.969 alin.1 C.. constatând incidența clauzei penale, iar motivele de apel invocate fiind nefondate, în temeiul dispozițiilor art.296 C.proc.civ. apelul declarat de pârâta SC N. L. SRL C. N. urmează a fi respins ca neîntemeiat. P. apelantă aflându-se în culpă procesuală în temeiul dispozițiilor art274 alin.1 C.proc.civ. va fi obligată să plătească intimatei SC MED L. SA suma de 6200 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorar avocat achitat cu chitanța nr. 043 din (...) (f.51). PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge apelul declarat de pârâta SC N. L. SRL C. N. cu sediul în C.-N. C. T. nr.63 jud. C., împotriva sentinței comerciale nr. 3005 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Obligă apelanta să plătească intimatei SC MED L. SA suma de 6200 lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER I. C. P. D. D. V. Red.CI Dact.SzM/4ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 192/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 620/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
