Decizia comercială nr. 120/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D.ZIA CIVILĂ NR. 120/2011
Ședința de 15 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. H. JUDECĂTOR : F. T.
GREFIER : D. C.
S-au luat spre examinare apelurile formulate de reclamanta G. T. S. S. și pârâta R. A. A D. P. C. -N. împotriva sentinței comerciale nr. 2176/C din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 iunie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
C.EA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 2176 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al T.ui
C. C. a fost admisă în parte acțiunea reclamantei G. T., S. S. împotriva Regiei Autonome a D. P. C.-N. și în consecință a fost dispusă rezilierea contractului de asociere în participațiune nr.198/2005 încheiat de părți la data de (...); obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei sumele de 2.186.987 lei venit nerealizat aferent anilor 2006-2009, 638.290,15 lei penalități datorate pentru nerambursarea la termen a creditelor lunare de la CEC B. SA și dobânda comercială legală aferentă sumei de 3.038.987 lei calculată începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la achitarea ei integrală.
Totodată a fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 33.581,39 lei reprezentând taxele judiciare de timbru și timbru judiciar și 12.960 lei onorariu expertiză.
P. a dispune astfel instanța reține că înștiințarea reclamantei că se dorește încetarea raporturilor contractuale de către pârâtă, nu îi dădea dreptul acesteia din urmă să se facă stăpână pe obiectiv și să nu îi mai permită primeia să pătrundă acolo. Nici una dintre părțile unui contract sinalagmatic, nu poate, uzând de forță, să îi impună celeilalte părți propria voință legată de modul cum trebuie să continue raporturile dintre ele. D., până la pronunțarea rezilierii de către instanțele judecătorești, contractul trebuie să-și producă efectele, fiecare parte fiind ținută să-și respecte obligațiile asumate, în caz contrar partea care se va dovedi a fi în culpă, putând fi obligată la despăgubiri la cererea celeilalte. Aceste aserțiuni sunt întărite și de faptul că, pe calea unei ordonanțe președințiale pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului (filele 15-21), pârâta a fost obligată să-i permită accesul reclamantei la patinoar, până la soluționarea cererii reconvenționale formulată în dosarul nr. (...), aflat pe rolul J. C.-N. Cu atât mai mult este acum dovedită și întemeiată dorința reclamantei de a obține despăgubirile corespunzătoare prejudiciului suferit pentru că nu a putut exploata patinoarul în sezoanele 2006-2007 și 2007-2008.
În ceea ce privește rezilierea contractului de asociere în participațiune, reține instanța că întotdeauna condiția rezolutorie este presupusă în contractele sinalagmatice, așa cum prevede art. 1020 C.civ., cu atât mai mult în speță, unde ea a fost prevăzută expres în contract. Rezilierea se va pronunța însă din culpa pârâtei, ea neavând nici un motiv să blocheze activitatea reclamantei în exploatarea patinoarului. Pe de o parte, pârâta nu a dovedit în nici un fel că motivele invocate pentru reziliere în înștiințarea trimisă în luna martie 2006 sunt reale, iar pe de altă parte, acele motive nu îi dădeau dreptul să procedeze așa cum a procedat. Neplata salariilor personalului care asigura paza și a consumurilor de energie electrică și apă nu erau chestiuni care să o privească, așa cum s-a arătat, administrarea obiectivului necăzând în sarcina sa. În fine, susținerea pârâtei că nu s-ar fi plătit cota lunară de profit a fost combătută de către reclamantă prin faptul că acest lucru nu este adevărat, iar neplata la timp a utilităților s-a datorat tot pârâtei care nu ar fi comunicat facturile corespunzătoare costurilor acelor utilități, reclamantei. M. invocat pe parcursul litigiului de către pârâtă că nu i-ar mai fi putut permite accesul reclamantei la patinoar deoarece încheiase cu o altă societate un contract asemănător de asociere în participațiune, este unul care nu poate fi luat în considerare. Pârâta nu trebuia să încheie un nou contract cu o altă societate până când situația celui în ființă nu ar fi fost rezolvată. Propria culpă nu este un motiv de exonerare de răspundere, acel nou contract neavând cum să fie analizat de către această instanță de judecată, el nefăcând obiectul litigiului și neavând de ce să o intereseze pe reclamantă.
Stabilită fiind culpa pârâtei în ceea ce privește situația în care s-a ajuns, urmează să fie stabilit, ca o a doua problemă, cuantumul pagubei suferite de către reclamantă datorită culpei pârâtei.
Este evident că reclamanta este îndreptățită să primească, cu titlu de despăgubiri, conform prevederilor contractuale și așa cum arată și art. 969
C.civ., sumele de bani reprezentând veniturile ce ar fi putut fi realizate în perioada 2006-2009, dacă ar fi exploatat patinoarul în condiții obișnuite, penalitățile datorate băncii pentru neplata la termen a creditelor contractate și dobânda comercială legală calculată la despăgubirile ce urmează să fie acordate.
P. a putea exploata în bune condiții patinoarul, reclamanta a încheiat cu
CEC SA, Sucursala Z., contractul de credit revolving nr. 122/23 iunie 2004 (filele 60-73, vol. I), pentru suma de 346.000 lei și în data de 29 aprilie 2005, contractul de credit nr. 230, pentru suma de 370.000 lei (filele 74-82, vol. I). Daunele interese compensatorii datorate pentru degradarea și uzura activelor reclamantei nu vor putea fi acordate, acele utilaje urmând să se uzeze și dacă patinoarul ar fi fost exploatat de către reclamantă. Practic, uzura activelor ce deserveau patinoarul a fost cuprinsă în venitul ce ar fi putut fi realizat dacă el ar fi fost exploatat în mod corespunzător, prin scăderea din acel venit a cheltuielilor curente și a amortizării. În situația în care obiectivul ar fi fost exploatat de către reclamantă, în mod evident că ea ar fi făcut și cheltuieli, ele incluzându-le și pe cele pentru repararea și menținerea utilajelor în bună stare de funcționare, cheltuieli pe care în situația de față, prin interzicerea angajaților săi să pătrundă în incintă, este clar că reclamanta nu le-a mai făcut. Venitul nerealizat cuprinde, în mod evident, toate impozitele datorate statului, pârâta neavând de ce să fie ea obligată la plata TVA-ului, această taxă calculându-se în funcție de veniturile realizate și supuse impozitării și nu prinadăugarea ei ulterioară. Prejudiciile nepatrimoniale ce reclamanta susține că le merită ca urmare a lezării capacității de expansiune a ei, nu vor putea fi acordate de către instanță, nimeni și cu atât mai mult pârâta, neîmpiedicându- i expansiunea. Dacă ar fi dorit, reclamanta ar fi putut să-și extindă activitatea și în alte locații, această operațiune nefiind împiedicată de fapta pârâtei, din moment ce activele și mijloacele blocate pe terenul din C.-N., str. Vaida Voievod, erau destinate, după cum era și normal, exploatării doar a acestui obiectiv.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice judiciare, contabile de către expertul F. P. E. efectuată împreună cu expertul asistent al reclamantei B. Ion, a calculat că veniturile cuvenite și nerealizate pentru perioada decembrie 2006-martie 2009 se ridică la suma de 1.334.987 lei, strict din activitatea de patinaj și 852.000 lei, din activitățile conexe (handbal, volei, minifotbal, skiboard, patinaj pe rotile etc.). În fine, dobânzile plătite de către reclamantă pentru creditele luate, se ridică la suma totală de 638.290,15 lei, aici intrând dobânzile și penalitățile achitate pentru nerambursarea la scadență a creditelor și dobânzile pe care societatea va trebui să le plătească administratorului ei care a creditat-o din banii proprii, în lipsa veniturilor previzionate, în scopul achitării unei părți din datorie.
Conform art. 43 C.com., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei și dobânda comercială legală calculată la valoarea debitului principal, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la achitarea lui integrală. Până la momentul efectuării expertizei, despăgubirile datorate au fost actualizate cu rata inflației, astfel că ele au fost actualizate.
Urmând a cădea parțial în pretenții, în temeiul art. 276 C.pr.civ., pârâta va fi obligată să-i plătească reclamantei cheltuielile de judecată dovedite ca fiind făcute, proporțional pretențiilor ce urmează să fie încuviințate, în sumă de
33.581,39 lei taxe judiciare de timbru și timbru judiciar și 12.960 lei, pentru expertiza în materie contabilă.
Întrucât pretențiile reclamantei vor fi admise doar parțial, cheltuielile făcute cu reprezentarea părților în instanță, incluzând aici și onorariile avocațiale, urmează să fie compensate.
Împotriva soluției arătate a declarat apel pârâta solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii de fond ca neîntemeiată.
În susținerea celor solicitate se arată că hotărârea privind obligarea la plata penalităților și dobânzilor aferente pentru un credit luat anterior încheierii contractului de asociere este netemeinică și abuzivă. Mai mult chiar reclamanta recunoaște că profitul net pe anii 2005-2006 a fost mic iar din acest motiv nu cunoaște cum s-a ajuns la suma solicitată pentru beneficiu nerealizat. În expertiză nu s-a dat o explicație exactă față de calculația efectivă și la modalitatea cum s-a obținut suma de 1.335.987 lei.
Tot astfel arată apelanta că instanța a dispus obligarea la plata sumei de
852.000 lei reprezentând venituri cuvenite și nerealizate pentru perioada decembrie 2006 - martie 2009 din activități conexe atâta timp cât SC G. T. S.
S. nu a solicitat în perioada cât a desfășurat activitatea de patinaj să desfășoare și alte activități decât cea de patinaj. Din această cauză nu se poate stabili un prejudiciu pentru perioada de vară. O parte contractantă poate să desfășoare activitate dacă și cealaltă parte este de acord iar între părți nu au existat discuții din care să rezulte că se dorește a se extinde obiectul de activitate, să se desfășoare activități atât pe perioada iernii cât și în perioada de vară. În contractul de asociere au fost stabilite activități de patinaj în perioada de iarnă.
P. desfășurarea activităților era necesar acordul și să obțină resurse pentru desfășurarea activității, iar SC G. T. SRPOT S. nu a făcut dovada că ar fi deținut toate resursele necesare pentru desfășurarea activității pe timp de vară. În expertiză nu s-a ținut cont de toate aspectele economice, tehnice. În cazul în care SC G. T. S. S. ar fi efectuat și alte activități decât cea de patinaj ar fi trebuit negociată cota de profit. E. au stabilit profitul fără a ține seama de cota ce sar fi revenit din profit.
De asemenea arată apelanta că dobânda nu a fost corect calculată și i-a fost îngrădit dreptul la apărare.
Prin completarea motivelor de apel se arată că în mod greșit prima instanță a admis petitul privind rezilierea din vina apelantei în condițiile în care anterior introducerii acțiunii intervenise rezilierea unilaterală a contractului. Interpretarea dată este contrară voinței părților exprimată, prin clauza 5.3 din contract care dispune ca: „fiecare asociat va putea rezilia unilateral contractul cu preavizarea celeilalte părți cu cel puțin 60 zile înainte în cazul nerespectării clauzelor contractuale. A. clauză este întâlnită (mai ales în contractele cu mare durată) iar în contractele pe durata nedeterminată clauza de dezicere este implicită dând posibilitatea oricărei părți să pună capăt raportului contractual în mod anticipat însă cu respectarea a două condiții: respectarea unui termen de preaviz (în cazul de față 60 zile) și motivarea deciziei de denunțare unilaterală ca aceasta să nu fie abuzivă (în cauza nerespectarea oricărei clauze contractuale) .O dovadă a faptului că, clauza cuprinsă în art.5.4 din contract reprezintă o clauză de denunțare unilaterală a contractului o constituie și faptul că aceasta nu condiționează inventarierea denunțării de o neexecutare esențială a contractului. În speță a arătat faptul că a înțeles să pună capăt contractului intervenit cu începere din (...) comunicând intenția de denunțare prin adresa din (...) expediată prin intermediul executorului. A. poziție a fost determinată de faptul că nu se primise cota lunară de profit; nu era achitată de intimata asociată consumul de energie electrică și apă fiind atenționați de furnizori cu debranșare; nu au fost remunerate cele două persoane delegate pentru asigurarea pazei patinoarului.
Prin răspunsul la întâmpinare intimata reclamantă a recunoscut că a întârziat 45 zile la plata utilităților iar aceasta constituie o încălcare a contractului.
În plus conform art.5.3 din contract asociatul secund adică reclamanta intimată avea obligația să conducă evidența contabilă a asociației întocmind lunar un decont de venituri și cheltuieli pe care obligatoriu trebuia să le comunice. D. era în sarcina intimatei să se intereseze de facturile de utilități și să le achite la timp eventualele penalități de întârziere răsfrângându-se negativ asupra situației contabile a asocierii.
De asemenea arată apelanta instanța a ignorat în totalitate încheierea contractului de asociere 56/(...) care vine să completeze contractul 198/(...), sesizarea acestuia din urmă fiind în mod logic determinată de faptul că părțile au stabilit să exploateze în comun activitatea la patinoarul artificial. A. a delegat două persoane pentru paza însă cheltuielile cu salariile, echipamentele și virarea sumelor trebuiau asigurate de intimata. A. plata la timp a acestor persoane îi privea direct și nu așa cum a reținut prima instanță. Aspectele arătate au condus la concluzia că asociatul nu se implica în organizarea activității neprezentând la timp deconturile lunare, ca exista în permanență întârzieri (fie era vorba de cota de profit, fie utilități aspect ce se reflectă implicit în cuantumul profitului) iar aceste argumente au determinat a se uza de clauza de dezicere și notificare cu respectarea termenului ca se dorește încetarea asocierii.
Referitor la existența ordonanței nr.206/CC/2007 se arată de apelanta că este fără relevanță în ceea ce privește eficiența clauzei de denunțare care și- a produs efectele anterior pronunțării acesteia. În plus indiferent de ceea ce s- ar fi dispus prin ordonanța acesta nu se bucură de autoritate de lucru judecat instanța în ordonanța nefiind investită să analizeze fondul relațiilor contractuale.
Cât privește reținerea instanței în sensul că încheierea contractului cu alta societate ar constitui o încălcare a clauzelor contractuale arată apelanta că nu poate fi reținută. Încheierea contractului a avut loc după data la care contractul a încetat ca urmare a denunțării și a fost determinată de aceea că avea obligația statutară de a exploata optim bunurile. Chiar dacă la un moment dat s-a analizat problema rezilierii în realitate contractul încetase oricum ca urmare a denunțării.
Ca atare concluzionează apelanta soluția pronunțării rezilierii contractului nu ar fi putut fi dispusă de către prima instanță deoarece nu a existat o neexecutare culpabilă în ceea ce o privește. A. cel puțin începând cu august 2009 în mod obiectiv nu mai era în măsură să aducă aportul la care s-a obligat deoarece terenul pe care se află patinoarul a fost retrocedat.
În privința daunelor interese se arată de apelantă că nu se datorează, dat fiind că actul de asociere a încetat ca urmare a denunțării. În situația în care s-ar considera că sunt întrunite condițiile rezilierii arată apelanta că modalitatea în care s-a dispus repunerea părților în situația anterioară și obligarea la plata daunelor este nelegală. În primul rând repunerea în situația anterioară presupune ca fiecare dintre părți să reintre în posesia bunurilor aduse ca aport în asociere, iar în mod surprinzător nici reclamanta nu a solicitat și nici instanța nu a dispus acest lucru.
În al doilea rând arată apelanta instanța ar fi trebuit să acorde părții neculpabile daune interese care se compun din prejudiciul efectiv suferit și beneficiul nerealizat. Prejudiciul efectiv suferit reprezintă totalitatea obligațiilor de plată certe a cărora scadență s-a împlinit în momentul intervenirii rezilierii contractului iar beneficiul nerealizat este câștigul de care a fost lipsită partea neculpabilă față de ipoteza în care contractul ar fi fost executat până la termenul stabilit. Referitor la criteriile de calcul a despăgubirilor arată apelanta ca jurisprudența a stabilit câteva principii și anume: trebuia să fie stabilită existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul solicitat, orice prejudiciu care nu se circumscrie în aceste limite neputând a fi reparat. În plus un alt principiu este și acela că nu se poate specula asupra eventualei evoluții a reclamantei - în acest sens este cauza S. Masinexpatimport Industrial Group S.A împotriva României etc.
În funcție de aceste criterii arată apelanta trebuie analizate și pretențiile reclamantei intimate. A. referitor la suma de 1.334.987 lei reprezentând venituri nerealizate din activități de patinaj aferente perioadei decembrie 2006
- martie 2009 așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor contractuale asocierea s-a încheiat în vederea exploatării activității de patinaj în sezon rece fiind permisă desfășurarea altor activități în sezon cald cu condiția încheierii unui act adițional iar participarea la profit și pierderi trebuind a fi renegociată trimestrial. La semnarea contractului participarea fiind de 20%, respectiv 80%, suma cuvenită asociatului prim, neputând fi mai mică decât 20.000.000 lei vechi (chiar și în ipoteza în care asocierea nu ar fi înregistrat profit. Pornind de la această premisă trebuia calculat venitul pretins de reclamantă și nu modalitatea în care s-a procedat prin expertiză. A. cota de 80% asupra profitului se putea calcula doar până la momentul în care această cotă nu s-ar fi modificat, adică până la momentul expirării primului trimestru al colaborării.
A. arată apelanta nu există certitudinea că în urma negocierii dintre părți cota reclamantei ar fi rămas nemodificată și că activitatea de patinaj ar fi fost permanentă și nici care ar fi fost cuantumul acestui profit.
În privința sumei de 852.000 lei reprezentând venit realizat din activități Conexe arată apelanta că nu se circumscriu sferei raportului de cauzalitate dintre încălcarea constatată în instanță și prejudiciul solicitat deoarece în baza raporturilor contractuale stabilite între părți reclamanta intimată nu putea desfășura astfel de activități, nu a existat un act adițional încheiat în condițiile asocierii și nici nu exista dată de reper față de care să fie făcut vreun calcul.
Cu privire la suma de 638.290,15 lei cu titlu de penalități datorate pentru nerambursarea la termen a creditelor contractate de reclamanta intimată de la CEC B. S.A arată apelanta că reținerile instanței sunt greșite deoarece: unul dintre cele două contracte de credit au fost contractate anterior semnării contractului de asociere; în niciunul din cele două contracte de credit apelanta nu figurează ca și garant (nici măcar sub forma unei scrisori de bonitate, a unei recomandări, etc) și nicăieri în contractul de asociere nr.198/2005 nu se face trimitere la modalitatea în care fiecare asociat își va procura bunurile pe care a decis să le aducă ca aport în asociere. Imposibilitatea achitării creditului nu i se poate imputa deoarece asocierea nu garanta obținerea de către asociatul secund a unui profit sigur, intimata și-a asumat riscul desfășurării activității.
De asemenea în privința prejudiciului moral și a TVA arată apelanta nu se putea reține pretențiile deoarece nu se putea specula în ce măsură ar fi fost lezată capacitatea de expansiune a intimatei, situația bunurilor ar fi impus uzura, deprecierea și casarea iar sub acest aspect în mod legal au fost respinse de instanță pretențiile.
Prin apelul declarat reclamanta S. G. T. S. S. a solicitat admiterea apelului desființarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată respectiv obligarea intimatei pârâte la plata cu titlu de daune interese compensatorii a sumei de
765.722 lei contravaloare uzuri, degradări active, astfel cum s-a stabilit prin expertiza tehnică, obligarea intimatei la plata sumei de 100.000 lei reprezentând prejudiciu nepatrimonial cauzat ca urmare a lezării capacității de expansiune, obligarea pârâtei intimate la plata dobânzii comerciale legale aferente acestor sume calculate la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului; obligarea pârâtei la plata TVA aferent, menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată. A., în motivare se arată că în ceea ce privește neacordarea sumei de 765.722 lei motivarea instanței este neîntemeiată întrucât nu i-a fost permis accesul cu privire la propriile investiții, având astfel posibilitatea de a întreține activele în stare bună de funcționare. În prezent costul reparaților potrivit opiniei expertului evaluator asistent se ridică la suma de 1. euro fără TVA în timp ce un utilaj nou costa 1.,20 euro fără T. Practic uzura este în proporție de peste 90% iar la această situație nu s-ar fi opus dacă i se dădea posibilitatea să desfășoare activitate, să întrețină activele cum ar fi făcut un bun proprietar.
În ceea ce privește suma de 1. lei constând în lezarea capacității arată apelanta că în condițiile realizării unei investiții considerabile ce urma a fi amortizată în timp, urma apoi să realizeze profit efectiv ce putea fi reinvestit, existând astfel activitatea societății. Cum pârâta a interzis accesul la mai puțin de două sezoane complete de la data deschiderii efective a obiectivului a fostîmpiedecată la a mai amortiza investiția făcută dar și la obținerea veniturilor planificate la momentul derulării operațiunii.
Referitor la obligarea pârâtei intimate la plata TVA-ului aferent sumelor arată apelanta că reținerea instanței este neîntemeiată deoarece este plătitor de
TVA, astfel încât toate veniturile pe care le încasează sunt purtătoare de T.
Cu privire la cheltuieli de judecată arată apelanta că reținerile instanței sunt neîntemeiate deoarece cheltuielile sunt dovedite, expertizele au fost încuviințate existând chitanțe, inclusiv în privința onorariului.
Concluzionând mai arată apelanta față de cele anterior enunțate că în mod legal instanța a dispus obligarea intimatei pârâte la plata sumei reprezentând venituri nerealizate însă nu a obligat-o și la plata pierderii suferite efectiv constând în degradare, lipsa active, astfel că se impune admiterea apelului.
Analizând apelurile declarate C.ea reține următoarele:
Î. părți în cursul anului 2005 a fost încheiat contractul de asociere nr.198, având ca obiect realizarea de profit. D. asocierii a fost stabilită începând cu (...).
Prin actul încheiat părțile au convenit ca aportul asociatului prim - R. consta în a pune la dispoziție dreptul de folosință asupra terenului aferent platformei de patinaj în suprafață de 1800 mp; dreptul de folosință asupra terenului necesar amplasării agregatelor de producere a agentului frigorific în suprafață de 1757,54 mp; utilitățile specifice activității (energie electrică, apă canalizare iar aportul asociatului S. G. T. S. S. constă în: contribuția cu resurse materiale, resurse financiare inclusiv know-how specific funcționării activității asociațiunii precum și personal necesar desfășurării activității, întreținerea și efectuarea lucrărilor de reparații impusă de activitatea desfășurată pe cheltuiala proprie; plata tuturor consumurilor de energie, apă etc. aferente spațiului.
Asupra bunurilor și valorilor aduse drept contribuție la realizarea asocierii părțile au convenit și își păstreze dreptul de proprietate respectiv administrare, după caz.
Prin același act părțile au convenit și cu privire la drepturi și obligații statuând astfel că asociatul prim se obliga să nu intervină în conducerea și organizarea activității asociației cu excepția cazului în care constată încălcări, să verifice lunar evidența contabilă a asociației iar asociatul secund să obligă să conducă evidența întocmind decont de venituri și cheltuieli pe care îl va comunica celeilalte părți.
Au mai prevăzut părțile ca fiecare asociat va putea rezilia contractul unilateral cu neavizarea celeilalte părți cu cel puțin 60 de zile înainte în cazul nerespectării clauzelor contractuale.
Tot astfel s-a prevăzut că din profit cota lunară care revine asociatului prim va fi de 20% dar suma cuvenită acestuia nu va fi mai mică de
20.000.000 lei în perioada sezonului rece care permite funcționarea la parametrii optimi ai agregatului neplata în termen atrăgând penalități de
0,15% pe zi de întârziere, iar un timp mai mare de 45 de zile atrăgând rezilierea.
Au mai prevăzut însă părțile că desfășurarea activității economice în sezon cald este permisă după încheierea unui act adițional pentru neexecutarea totală sau parțială ori pentru executarea defectuoasă a clauzelor contractuale partea în culpă fiind obligată să plătească daune interese (f.11-13 dosar fond).
În vederea realizării scopului statuat prin contract intimata-reclamantă a recurs la asigurarea celor necesare desfășurării activității de patinaj sens încare a amenajat - patinoarul nu doar prin achiziționarea în condițiile creditării unor împrumuturi și potrivit evidențelor contabile - agregatele specifice (aparat frigorific, sistem răcire etc. (f.93 -95 dosar fond) ci și punându-l în funcțiune. După amenajare intimata S. G. T. a desfășurat activități specifice în sezonul februarie - martie 2005 respectiv decembrie 2005 - martie 2006.
Pe parcursul derulării contractului în cursul anului 2006 intimatei reclamante nu i se mai permite însă accesul în incinta obiectivului, respectiv folosința bunurilor aduse ca aport.
În același an mai exact în decembrie apelanta pârâtă R. împreună cu S. Contur S. solicită instanței să dispună în favoarea lor acordarea dreptului de folosință în perioada sezonului rece asupra bunurilor intimatei reclamante. D. acestora este respins prin O. nr.13849 din (...) rămasă irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.64/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C. C. (f.27-30 dosar fond).
În acest context intimata reclamantă adresează instanței o cerere prin care solicită să fie obligată apelanta pârâtă să îi permită accesul la obiectivul patinoar, cerere ce se finalizează prin admitere potrivit ordonanței nr.206 din (...) și respectiv respingerea recursului apelantei pârâte R. potrivit deciziei nr.501 din (...) (f.15-20 dosar fond).
Totodată intimata reclamantă solicită instanței a dispune asigurarea de dovezi prin delegarea unui executor în vederea inventarierii stării patinoarului respectiv a investiției efectuate la obiectiv iar cererea este admisă potrivit încheierii nr.698 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) (f.85-86 dosar fond).
Ulterior în baza hotărârilor menționate intimata reclamantă se adresează autorității competente în vederea executării însă așa cum rezultă din procesele verbale încheiate (f.100-110 dosar fond) este împiedecată în continuare să folosească bunurile aport asociere respectiv să desfășoare activitate în scopul dorit prin contract.
Dată fiind situația creată intimata reclamantă se adresează din nou instanței în vederea aplicării amenzii civile apelantei pârâte pentru neexecutare ordonanță și apoi pentru instituirea sechestrului judiciar ambele admise potrivit încheierii nr.8527/(...) pronunțată în dosar nr.(...) respectiv încheierea nr.368 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C. C. (f.22, 37 dosar fond).
În această dispută deși intimata reclamantă continua să pună în executare hotărârea obținută potrivit proceselor verbale încheiate (f.109, 110 dosar fond) nu intra însă în posesia bunului (patinoar), fapt ce o determină să se adreseze instanței cu acțiune în reziliere și respectiv despăgubire fundamentat pe nerespectarea obligațiilor asumate .
Plecând de la cele convenite se observă că prin contractul încheiat părțile
și-au asumat obligațiile reciproce de a pune la dispoziție bunurile aport respectiv a asigura desfășurarea activității (de patinaj - activitate conexă în condițiile încheierii actului adițional), de a nu se interveni în activitatea .
Actele dosarului așa cum rezultă din expunerea de mai sus relevă că intimata reclamantă a asigurat cele necesare activității în vederea realizării scopului convenit, obținere profit - însă apelanta pârâtă i-a interzis accesul încălcând astfel obligația de a pune la dispoziție nu doar terenul aferent platformei/agregatelor ci și a patinoarului aport al intimatei dar încălcând și obligația de a asigura folosința, a nu interveni în activitate. Interdicția folosirii bunurilor aport și a desfășurării activității este confirmată de hotărârea irevocabilă prin care apelanta pârâtă este obligată să permită accesul la obiectivul patinoar, de procesele verbale încheiate de executor respectiv de procesul verbal din (...) (f.110 ds. fond) prin care se consemnează că în imobil își desfășoară activitatea SC Contur S.. Desfășurarea activității de această dinurma societate, în obiectivul bun aport al intimatei, este făcută cu acordul apelantei pârâte R. și acesta rezultă din adresa nr.1805 prin care se relevă că
„dreptul de folosință va fi acordat S. Contur S. (f. 90 ds. fond) și respectiv demersul inițiat de acestea în vederea acordării dreptului de folosință în perioada sezonului rece și anume ordonanța nr.13849 mai sus enunțată (f.29-
30 dosar fond) Ori față de cele rezultate din acte în condițiile în care apelanta pârâtă nu a respectat obligația asumată iar scopul convenit nu mai poate fi realizat în mod corect, susține intimata și respectiv prima instanță, că se impune rezilierea convenției. De altfel actele dosarului și anume notificarea înregistrată sub nr.6397/2007 (f.3 vol.II dosar fond) atestă că apelanta pârâtă nu mai deține bunul ";în administrare"; aport la asociere, context în care realizarea scopului convenit „obținere de profit „ ar fi imposibil de realizat după cum imposibil ar fi și menținerea în ființă a convenției terenul aport, fiind retrocedat în natură prin dispozițiile 6011 și 6032, invocate prin notificare de apelanta-pârâtă.
Susține însă apelanta pârâtă că rezilierea nu poate opera deoarece anterior acțiunii intervenise rezilierea unilaterală respectiv a înțeles să pună capăt contractului cu începere din (...) când intimatei i-a fost expediată prin executor înștiințarea de denunțare unilaterală în baza contractului. Este adevărat că prin contractul încheiat părțile au prevăzut că fiecare asociat va putea rezilia contractul unilateral cu preavizarea celeilalte părți cu cel puțin
60 de zile în cazul nerespectării clauzelor contractuale. Apelanta pârâtă susține că a notificat denunțul - intenția. Notificarea însă este doar o condiție prealabilă a acțiunii în reziliere. Cu alte cuvinte pentru a opera rezilierea pe lângă condițiile cerute de clauza de denunțare trebuie îndeplinită și o altă condiție aceea a constatării printr-o hotărâre judecătorească .
Prin urmare nefiind dată o hotărâre în sensul arătat nu se poate reține încetarea convenției la momentul notificării și respectiv rezilierea. Faptul că nu a operat rezilierea la momentul invocat data expedierii notificării rezultă și din împrejurarea că apelanta pârâtă a promovat o acțiune în reziliere ulterioară.
În atare condiții analiza rezilierii rămâne a fi făcută doar în condițiile examinării culpei și neexecutarea obligațiilor contractuale. Așa cum s-a mai arătat apelanta a împiedecat desfășurarea activității intervenind în folosința obiectivului chiar și în condițiile obținerii unei hotărâri judecătorești. Prin urmare nerespectând obligațiile privind punerea la dispoziție a bunului - aport terenul/patinoar și intervenind în activitate apelanta pârâtă este în culpă pentru neexecutare obligații asumate..
Desigur se susține de apelanta pârâtă că intimata reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate privind renegocierea cotelor trimestriale.
Argumentele aduse de apelantă nu pot fi reținute. A. prin contract în privința cotei și sumei minime, s-a prevăzut că se negociază trimestrial (pct.6.2 contract). Prin adresa nr.9888/(...) (f.203 dosar fond) intimata apelantă solicită a se recalcula cota de profit datorată în temeiul contractului nr.198/2005 luând în considerare că încasările au început în luna februarie 2005 iar la acesta prin răspunsul dat (f.204 dosar apel) apelanta nu face nici o referire. În această situație data fiind diligența intimatei nu i se poate imputa o culpă în neîndeplinirea obligației convenite. Pe de altă parte nu trebuie trecut neobservat că apelanta a lăsat intimata să desfășoare activitate (deși a cunoscut că nu s-a negociat cota în primul trimestru) în tot sezonul decembrie
2005 - martie 2006 fără vreo atenționare. De vreme ce la rândul său apelanta nu a intervenit după primul sezon iar ulterior intimata a cerut acesta și nu i s-a răspuns sub acest aspect susținerile referitoare la neîndeplinirea obligației contractuale este nefondată și va fi respinsă.
Nu se poate reține însă nici susținerea că intimata reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de plată vizând paza de vreme ce din contract rezultă că avea doar obligația de plată a consumului, energiei aferent spațiului (pct. 4.2 contract), fără o altă specificare cu privire la pază. Prin urmare în lipsa unor acte care să ateste voința clară cu privire la asumarea plăților pazei, susținerile sunt nefondate și de asemenea vor fi respinse.
Nici susținerea că nu s-ar fi îndeplinit obligația de plată nu poate fi reținută deoarece prin expertiza efectuată în apel, expertul a arătat care a fost situația plăților aferente lunilor decembrie 2005 - martie 2006 relevând activitatea. O singură întârziere care nu a depășit termenul de 45 de zile convenit în aplicarea sancțiunii rezilierii, cu o valoare mai mică 57 lei neputând conduce la concluzia că nu a fost îndeplinită obligația plății asumate.
Mai susține însă apelanta pârâtă că în ceea ce privește susținerile pretinse nu sunt întrunite cerințele răspunderii: prejudiciu nu este cert sub aspectul existenței și aspectul întinderii respectiv nu există certitudinea că în urma negocierii dintre părți cota de participare la profit a reclamantei ar fi fost nemodificat și nici certitudinea că activitatea de patinaj ar fi fost permanentă, neputându-se specula eventualele evaluări. Susținerile de asemenea nu pot fi reținute din actele dosarului nu rezultă că apelanta pârâtă ar fi cerut intimatei după primul sezon renegocierea sau ar fi cerut să nu desfășoare activitatea pentru lipsa negocierii cotelor .
Dimpotrivă intimata a solicitat recalculare însă cu privire la aceasta nu s-a răspuns, și a continuat în sezonul următor să desfășoare activitate fără a se interveni ceea ce duce la concluzia că se menține clauza din contract în proporția pierderi/câștiguri la momentul semnării. Prin urmare, câtă vreme nu s-a intervenit nu se poate reține o incertitudine ca urmare a lipsei negocierii.
Nici susținerile că nu ar fi existat o certitudine că activitatea de patinaj, nu ar fi fost permanentă și nici care ar fi fost cuantumul nu pot fi reținute.
Actele dosarului adresa, procese verbale atestă că patinoarul a fost utilizat de o altă societate. Tot actele mai precis evidențele contabile (fișe, bonuri, înregistrări, expertiza atestă că intimata pe perioada activității a realizat profit în sumă de 2840 lei/zi. A. concluzie raportat la activitatea desfășurată în primele sezoane și la actele contabile trebuie avute în vedere precum și faptul că în condițiile rezilierii pentru culpa plata daunelor este cea stabilită în cuantumul stabilit prin convenție sau în cuantumul din dimensionarea prejudiciului (ceea ce rezultă din evidențele contabile). Ca atare, câtă vreme evidențele contabile există și din acestea se poate deduce venitul pe zi, susținerile cum că nu ar exista certitudine cu privire la patinaj și la cuantumul profitului nu sunt fondate și vor fi respinse.
Se susține însă se apelanta pârâtă că expertul a făcut o estimare a venitului pe ani/cote iar această metodă nu ar fi una științifică. A. estimare a veniturilor ce s-ar fi realizat cu aplicarea procente/fiecare an/adăugare de 50
%, nu se reține de instanță, chiar dacă în doctrina se relevă opinia contrară
C.ea reține însă că documentele ce atestă evidența tranzacției, operațiuni cum ar fi registrele de casă, bonurile fiscale, facturile, balanțele, înregistrările contabile aferente operațiunilor nu pot fi înlăturate. Acestea din urmă constituie documente în baza cărora se pot formula concluzii în concordanță cu regulamentele. Sub acest aspect pe perioada celor două sezoane de desfășurare a activității în obiectivul patinoar expertul a constatat că dindocumentele și evidențele contabile a recurentei - registre zilnice, deconturi, balanțe, că a fost înregistrată activitatea efectivă, operațiuni care au dus la venituri efectiv realizate pe 79 de zile în perioada sezonului decembrie 2005 - martie 2006 în sumă de 224.364,87 lei.
În condițiile calculării venitului realizat/zi la perioada efectiv realizată pentru perioada ce s-ar fi desfășurat activitate sezon (145 zile din an) cuantumul rezultat din dimensionarea prejudiciului poate fi determinat.
A. suma obținută (224.365 lei : 79 (nr.zile desfășurat activități și a realizat venituri) = 2840 lei/zi. Un sezon = 145 zile = 411.800 lei/sezon. Suma de 411.800 lei x 3 ani câte 145 zile desfășurare activitate = 1.235.400 lei. Prin urmare plecând de la realitatea desfășurării activității și veniturile realizate rezultate din evidențe contabile pentru perioada sezonului desfășurată, susținerile apelantei vizând inexistența cuantumului apare ca nefondată și va fi respinsă.
Si susținerea că s-ar avea în vedere o evoluție economică a societății nu poate fi primită întrucât evidența contabilă aferentă activității desfășurate atestă efectiv realizarea de venituri iar acestea nu sunt estimate în funcție de evoluția ei de realizările efective făcute.
Mai susține apelanta pârâtă că în cauză nu ar fi întrunite cerințele angajării răspunderii, a existenței raportului de cauzalitate și ca atare susținerile intimatei reclamanta ar fi neîntemeiate. Actele dosarului așa cum a fost expus mai sus atestă că pe parcursul derulării contractului apelanta pârâtă a interzis accesul. Procesele verbale încheiate prin prezentare la fața locului și ordonanța 206 relevând acesta precum și faptul că au fost puse lacăte, că bunul aport asociere a fost utilizat de o altă societate. În acest sens fiind adresa emisă de apelantă și comunicată intimatei în privința acordării dreptului de folosință, ordonanța prin care s-a solicitat asigurarea folosirii de către o altă societate și adresa înaintată de aceeași apelantă societății SC Contur S. pentru a efectua plățile consumului. Ori în aceste condiții de neîndeplinirea obligației de a asigura folosința bunului - teren sport nu se poate vorbi de lipsa faptei, a culpei în neexecutarea obligației. Existența prejudiciului de asemenea rezultă din acte expertul constatând venituri realizate efectiv pe perioada accesului și desfășurării activității, venituri care se puteau obține în continuare dacă era permis accesul la bun. Î. fapta de a nu permite accesul, de a nu asigura folosința, de a nu interveni și veniturile ce urmau a se obține dar nerealizate există raport de cauzalitate, câtă vreme s-ar fi acceptat accesul la bun, desfășurarea activității, s-ar fi realizat venituri în vederea realizării scopului asumat în asociere. Prin urmare condițiile răspunderii sunt întrunite iar din această perspectivă susținerile intimatei- reclamante nu pot fi considerate neîntemeiate.
Cu toate acestea trebuie observat însă că susținerile intimatei- reclamante vizând cuantum venituri nerealizate din activitatea de patinaj nu se ridică la suma din acțiunea precizată. Cuantumul se ridică potrivit calculului mai sus avut în vedere și ținând seama de realitatea tranzacției, operațiunilor evidențiate de expert ca fiind constate și în baza cărora au fost obținute venituri în perioada desfășurării activității se ridică la suma de 1.235.400 lei. În acest sens C.ea are în vedere calculul mai sus menționat: venit/zi activitate desfășurată = 2840 lei, sezon 145 zile = 411.800 lei/sezon, suma sezon
411.800 lei x 3 ani = 1.235.400 venituri din patinaj aferent perioadei 2006-
2009 perioada în care nu a fost permis accesul realizării activității.
Legat însă de acesta susține intimata reclamantă că se impune și acordarea dobânzii și a TVA-ului.
Reținând raportat la actul încheiat natura comercială a operațiunilor desfășurate, C.ea reține că în privința dobânzii sunt incidente dispozițiile art.43 C.com. Neîndeplinirea obligației atrăgând repararea integrală a prejudiciului efectiv în lipsa cuantificării prin această modalitate. O reparare integrală se impune a reține cu atât mai mult cu cât părțile prin contract au prevăzut ca neexecutarea obligă la daune, iar acestea sunt cele prevăzute de codul comercial.
De asemenea, o reparare integrală impune și achitarea TVA, dat fiind obligația intimatei reclamante ce rezidă din codul fiscal în condițiile în care este înregistrată ca plătitor T.
Prin urmare raportat la cele rezultate din acte la cele convenite și la normele arătate, susținerile intimatei reclamante vizând prejudiciul din activitatea patinaj se vădesc în parte întemeiate.
Neîntemeiate se vădesc însă a fi susținerile acesteia cu privire la venitul realizat din activități conexe. Prin contractul încheiat părțile au convenit ca desfășurarea activității conexe să se realizeze în condițiile acordului. Mai exact conform clauzei reclamanta intimată este ținută să încheie un adițional în privința activităților conexe. Actele dosarului nu relevă că reclamanta intimată s-a adresat apelantei parte în vederea desfășurării activității conexe în perioada sezoanelor în care a desfășurat activitate și nici ulterior. Prin urmare în lipsa unor documente/acte care să releve diligența în desfășurarea unor atare activități nu se poate reproșa apelantei pârâte o încălcare și respectiv o faptă în producerea prejudiciului rezidând din nedesfășurarea activităților conexe. Intimata apelantă ca și eventual creditor al unei activități conexe era datoare să facă diligențe în încheierea unui acord -act adițional, însă acesta nu s-a realizat. În orice caz lipsind actul adițional și adresa pentru realizarea acestuia intimata reclamantă nu se poate prevala de prerogativa contractuală ca să îi permită admiterea pretențiilor.
Referitor la pretențiile rezultând din contractul de împrumut C.ea reține că intimata argumentează acesta în condițiile cooperării/negocierii precontractuale, a legăturii dintre interzicerea accesului în activitatea desfășurată și nerealizarea veniturilor în măsura să acopere împrumutul.
Față de acesta apelanta susține că nu există legătură cu asocierea deoarece unul din credite a fost acordat anterior semnării contractului, în niciunul din contracte nu este trecut garant iar în contract nu se face trimitere cu privire la modalitatea în care fiecare asociat își procura bunurile pe care a decis să le aducă ca aport în asociere.
În această dispută prin completarea la expertiză a fost solicitat expertului a verifica din evidențele deținute dacă împrumuturile au fost utilizate pentru obiectivul patinoar la care intimata s-a obligat să asigure resurse materiale și financiare.
Prin completarea adusă la expertiza, se concluzionează că din extrasele de cont eliberate lunar de către CEC B. Z. cuprinse în contabilitatea firmei lunar rezultă o folosire a liniei de credit începând cu (...) în vederea efectuării de achiziții pentru obiectivul patinoar conform facturilor, ordinelor de plată, extrase de cont, dispoziții de plată externă-internă. Din actele contabile reiese că toată suma ce face obiectul liniei de credit a fost folosită în întregime pentru achiziționarea utilajelor instalațiilor folosite la patinoar, că împrumutul nu a fost rambursat iar dobânzile se ridică la suma de 220.051,31 lei și penalități în valoare de 9.015,73 lei (f.12-15 dosar).
Se poate observa așadar că linia de credit a fost folosită în obiectivul patinoar, iar în aceste condiții dat fiind interzicerea acces, al nerealizării devenituri intimata apelanta s-a găsit în imposibilitatea de a achita creditul și a fi astfel sancționată.
Ori pornind de la atitudinea intimatei apelante ce a condus la imposibilitatea acoperirii creditului ce a fost utilizat pentru bunul aport susținerile intimatei că i s-a creat prejudiciu apar ca fondate. P. acesta se are în vedere că în condițiile art.970 C.civ. regula înseamnă în primul rând că părțile contractante trebuie să execute cu fidelitate angajamentele asumate cu toate dificultățile care ar putea să apară pe durata ființei contractului., A. fidelitate se impune a fi respectată de ambele părți contractante. Fidelitatea din partea asociatului intimat se materializează în faptul că la îndeplinirea angajamentului sau contractual de a asigura resursele materiale și financiare a depus toate diligențele ca un bun asociat gospodar în vederea realizării obiectului convenției „obținere profit";, a realizării interesului comun și nu i se poate reproșa o încălcare a bunei credințe. În schimb asociatul apelant nu execută prestațiile de a asigura folosința interzicând accesul deși a existat o hotărâre în acest sens încălcând practic loialitatea iar încălcarea acesteia atrage sancționarea pentru atitudine în condițiile asocierii.
În legătură cu aceasta, intimata apelantă susține că nu pot fi luate în considerare contracte de credit deoarece unul este anterior semnării asocierii.
Împrejurarea nu poate fi reținută deoarece asociatul este ținut să se abțină de la orice conduită care ar fi de natură să facă dificilă executarea contractului și să evite punerea celuilalt asociat în situația de a face cheltuieli inutile. O.țiile asumate prin contract impun asociaților o anumită coerență în comportamentul lor, să exercite diligent drepturile și obligațiile, iar aceasta se impune începând cu cooperarea precontractuală ce se concretizează ulterior cu realizarea interesului părților asociate. A. înseamnă că părțile sunt ținute să încerce tot ceea ce este necesar și posibil pentru executarea utilă a contractului. Cooperarea - colaborarea implică și datoria fiecărui asociat de a informa pe celălalt contractant în legătură cu intenția legată de asociere.
În acest sens, părțile au purtat negocieri cu privire la asocierea încă din octombrie 2004, așa cum reiese implicit din hotărârea de aprobare în principiu a asocierii depuse la dosar. Ori în condițiile în care s-a negociat iar în contract a fost prevăzută obligația asigurării resurselor materiale și financiare nu se poate reține că nu s-ar fi făcut o informare privind linia de credit. A. linie potrivit expertizei este utilizată în totalitate pentru obiectivul patinoar, așa cum rezultă din expertiză, iar creditul este folosit și după semnarea contractului. Prin urmare, nu se poate reține o necooperare și implicit o neasumare de către asociata apelantă a asigurării facilității executării prestațiilor asumate de reclamanta intimată în raport cu partenerul său de creditare a activității. În aceste condiții și utilizat fiind creditul în vederea realizării interesului comun asocierii susținerile apelantei pârâte sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Respinse urmează a fi și susținerile apelantei pârâte cu privire la prejudiciul rezultat din uzura, degradarea. Procesele-verbale încheiate de e executor relevă că a fost interzis accesul intimatei reclamante la a folosi bunurile, au fost utilizate de către o altă societate cu acordul asociatului - acest aspect rezultând implicit din ordonanța privind obținerea folosinței bunului. E. efectuată, confirmă degradarea și distrugerea în proporție de 90 %. În aceste condiții ale distrugerii, degradării dar și a atitudinii apelantei în executarea contractului prin interdicția arătată mai sus, sunt incidente dispozițiile contractuale pct. 7, conform cărora pentru executarea defectuoasă a clauzelor - partea în culpă este obligată să plătească daune, iar acestea seridică la suma de 6. lei, constatată prin expertiza ca reprezentând credit, plata dobânzii și penalități, inclusiv TVA - în condițiile obligației de plătitor T.
Cu toate acestea, nu pot fi reținute susținerile intimatei reclamante în privința TVA - pentru sume datorate cu titlu de penalități deoarece potrivit art. 137 alin. 3 lit. b C. fiscal, pentru sume datorate cu acest titlu nu se datorează
T.
Față de cele susținute de intimata reclamantă, apelanta pârâtă arată că în cauză repunerea părților în situația anterioară rezultat al sancționării rezilierii, impune redobândirea bunurilor aduse ca aport, nu repararea prin sume. S. nu poate fi primită ca motiv de respingere a demersului intimatei. D. faptului că prin asociere nu se creează o entitate juridică, bunurile aportate nu formează patrimoniul asocierii, cum se întâmplă în cazul societăților comerciale și prin urmare, rămânând în proprietatea celui ce l-a adus în asociere și respectiv poate fi primit/restituit însă redobândirea bunului poate avea loc dacă acesta mai există. Ori expertul arată că bunul aport a fost distrus și acesta în condițiile în care intimatei reclamante nu i s-a permis utilizarea. În această situație intimata este însă îndreptățită la daune rezultate din distrugere din partea persoanei care se face culpabilă de aceasta. Ori conform actelor ce atestă executarea cât și a hotărârilor ce relevă diligențe în permiterea utilizării bunului aport și arătării de către apelantă că a asigurat agenți de pază, nu se poate interpreta în sensul invocat de apelantă buna credință a intimatei reclamante, aceasta comportându-se ca un bun proprietar.
Încercarea sa de a utiliza bunul și respectiv a-l întreține conform obligației asumate prin contract - de a întreține bunul pe cheltuiala sa a eșuat în condițiile în care nu a fost pusă în executare hotărârea ce îi permitea aceasta.
A., susținerile apelantei cu privire la redobândire sunt lipsite de relevanță și vor fi respinse. Respinse vor și însă și susținerile intimatei reclamante în privința prejudiciului rezidând din lezarea capacității de expansiune și a dobânzilor întrucât în cauză nu s-a încercat o extindere, eventual în altă localitate și nu s-a dovedit că s-ar fi realizat o extindere a societății ce a utilizat bunul său. Ca atare, în lipsa dovezilor, susținerile intimatei reclamante apar ca nefondate și urmează a fi respinse.
A., față de cele arătate în temeiul art. 296 C.pr.civ., C.ea va admite apelurile și va schimba în parte hotărârea conform dispozitivului. Totodată, în temeiul art. 276 C.pr.civ., C.ea va obliga pârâta la cheltuieli parțiale reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert și avocat, compensate cheltuieli în apel.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D.DE :
Admite apelurile declarate de pârâta R. A. A D. P. C.-N. și reclamanta SC G. T. S. S. Z. împotriva sentinței comerciale nr. 2176/C/21 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) pe care o schimbă în parte, astfel:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC G. T.
S. S. Z. împotriva pârâtei R. C.-N.
Dispune rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 198/(...) încheiat între părți.
O. pe pârâta R. C.-N. la plata, în favoarea reclamantei, a următoarelor sume: - 1.235.400 lei + TVA venituri din activitatea de patinaj aferente perioadei 2006-2009, cu dobânda legală în materie comercială de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului; - 638.290,15 lei costuri suplimentare constând în dobânzi și penalități aferente împrumuturilor contractate de către reclamantă, cu dobânda legală în materie comercială de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului; - 765.722 lei + TVA uzura activelor, cu dobânda legală în materie comercială de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor reclamantei. O. pe pârâtă să achite în favoarea reclamantei suma de 78.433,26 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond, constând în: 30.505,12 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 10.000 lei onorariu avocațial și 37.923,14 lei onorariu experți.
Compensează cheltuielile de judecată în apel avansate de părți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M. H.
F. T.
D. C.
Red.FT/SMD
5ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 3109/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 705/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
