Decizia comercială nr. 217/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.217/2011
Ședința ta de 07 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâta SC E. F. SA și expertul desemnat I. V. împotriva sentinței civile nr. 3342 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC E. O. SA și SC F. E. D. T. N. SA, având ca obiect pretenții și penalități de întârziere.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic C. D. pentru apelanta SC E. F. SA, dl. expert I. V., avocat N. E. N. pentru intimata
SC E. O. SA și consilier juridic A. C. pentru SC F. E. D. T. N. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul promovat de pârâta SC E. F. SA este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 7434 lei și timbru judiciar de 10,8 lei.
A.ul promovat de expertul I. V. este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 24 octombrie
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei SC F. E. D. T. N. SA.
În data de 04 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un script din partea expertului I. V., la care a anexat un set de înscrisuri în susținerea poziției procesuale.
În data de 07 noiembrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, concluzii scrise din partea intimatei SC E. O. SA.
Reprezentanta apelantei pârâte SC E. F. SA depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de
7424,50 lei și timbru judiciar de 10,5 lei, concluzii scris și precizări și răspuns la scriptul redactat de dl. expert I. V.
Reprezentanta intimatei SC E. O. SA depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei SC F. E. D. T. N. SA învederează instanței că a comunicat un exemplar din întâmpinare cu reprezentanții părților.
Un exemplar din precizările depuse de apelanta pârâtă se comunică cu dl. expert I. V.
Reprezentanta intimatei SC E. O. SA învederează instanței că a fost achitat în integralitatea onorariul pentru expertiză ce i-a fost pus în vedere la fond, că există un O.P cu suma de 1000 lei, respectiv OP nr.442 aflat la fila
70 din dosarul de fond și că interesul intimatei este soluționarea pe cale amiabilă a acestei situații având în vedere că suma a fost achitată de intimată și că în situația în care dl. expert va veni cu o adresă de la B. de expertize care să ateste că suma nu a fost virată în contul biroului pentru expertize va face demersurile pentru reglementarea situației.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea constată că apelul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 7434 lei și timbru judiciar de 10,8 lei și verificând, din oficiu, competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la obiectul cauzei care nu este somație de plată având în vedere precizările formulate și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentanta apelantei pârâte SC E. F. SA învederează instanței că de la momentul pronunțării instanței de fond societatea a suferit câteva proceduri de reorganizare, că potrivit hotărârii nr.930/2010 E. F. T. N. a devenit SC E. F. SA iar de la momentul formulării apelului până în prezent A. C. s-a transformat în Sucursală. Totodată, reprezentanta apelantei pârâte arată că societatea a achitat sumele cu care a fost sesizată de instanță iar cuantumul expertizei a fost stabilit prin încheiere judecătorească raportat la complexitatea dosarului apreciind-o ca fiind o sumă justă. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E. F. reprezentanta apelantei arată că și-a exprimat pe larg poziția procesuală în concluziile scrise. Prin urmare, reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Dl. expertul I. V. arată că și-a exprimat poziția procesuală pe larg în scriptul depus la dosarul cauzei, că nu a fost depusă suma de 1000 lei la biroul de expertize , contestând, totodată și diminuarea decontului cu cei 37%. Reprezentanta intimatei SC E. O. SA solicită respingerea apelurilor și menținerea sentinței atacate, raportat la împrejurarea că fiecare dintre cele două entități au preluat o parte din cele două contracte, respectiv E. și E., că au fost emise facturi către ambele entități și că aceste penalități nu-i sunt opozabile. Cu privire la apelul declarat de expertul I. V. solicită respingerea acestuia, apreciind ca fiind corectă soluția pronunțată de instanța de fond. Reprezentanta intimatei SC F. E. D. T. N. SA solicită respingerea apelului formulat de pârâta SC E. F. SA având în vedere că această societate are calitatea procesuală pasivă la momentul divizării, că a preluat toate drepturile și obligațiile ce decurg din desfășurarea activității de furnizare a energiei electrice, că societatea a preluat în întregime contractul E. și că aceste penalități nu puteau fi prevăzute. În ce privește apelul declarat de expertul I. V., reprezentanta intimatei SC F. E. D. T. N. SA arată că instanța de fond în mod corect a stabilit cuantumul expertizei și că dl. expert avea posibilitatea să conteste încheierea de ședință prin care a fost stabilit. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința comercială nr.3342 din 13 mai 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C. s-a respins, ca neîntemeiată, excepțialipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. E. F. T. N. S., invocată de către aceasta. S-a admis cererea formulată și precizată de reclamanta S. E. O. S. în contradictoriu cu pârâtele S. F. E. F. T. N. S. și S. F. E. D. T. N. S. A fost obligată pârâta S. F. E. F. T. N. S. la plata către reclamantă a sumei de 675.384,12 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente contractului nr. E04EE/(...). A fost obligată pârâta S. F. E. D. T. N. S. la plata către reclamantă a sumei de 272.390,39 lei, cu titlu de penalități de întârziere nr. E05EE/(...). A fost obligată pârâta S. F. E. F. T. N. S. la plata către reclamantă a sumei de 13.320,63 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată iar pârâta S. F. E. D. T. N. S. la plata către reclamantă a sumei de 5.372,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între reclamanta S. E. O. S., în calitate de vânzătoare, și numita S. F. E. T. N. S., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat contractul de vânzare/cumpărare a energiei electrice pentru acoperirea consumului propriu tehnologic al rețelelor electrice de distribuție nr. E05EE/(...), prin înscris însușit de părțile contractante prin semnătură și ștampilă, având ca obiect vânzarea- cumpărarea, în vederea acoperirii de către cumpărătoare a consumului propriu tehnologic din rețeaua de distribuție aflată în exploatarea sa, a unei cantități de energie electrică orară la prețul stabilit, conform anexelor 2 și respectiv 3 la contract, acestea din urmă fiind de asemenea însușite prin semnătură și ștampilă de către părțile contractante. Între reclamanta S. E. O. S., în calitate de vânzătoare și pârâta S. F. E. D. T. N. S., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat actul adițional nr. 4 la contractul de vânzare/cumpărare a energiei electrice pentru acoperirea consumului propriu tehnologic al rețelelor electrice de distribuție nr. E05EE/(...), prin înscris însușit de ambele părți prin semnături necontestate și ștampilă, prin care s-a stabilit în mod expres că urmare a separării juridice a activității de distribuție de activitatea de furnizare a energiei electrice potrivit H.G.R. nr. 675/2007, începând cu data de (...), părțile contractante ale contractului nr. E05EE/(...) sunt reclamanta, în calitate de vânzătoare, și pârâta S. F. E. D. T. N. S., în calitate de cumpărătoare, acestea preluând toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractul nr. E05EE/(...). Între reclamanta S. E. O. S., în calitate de vânzătoare, și numita S. F. E. T. N. S., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat contractul de vânzare/cumpărare a energiei electrice nr. E04EE/(...), prin înscris însușit de părțile contractante prin semnătură și ștampilă, având ca obiect vânzarea-cumpărarea, în vederea furnizării de către cumpărătoare către consumatorii săi captivi, a cantităților de energie electrică orară la prețul stabilit, conform anexelor 2 și respectiv 3 la contract, acestea din urmă fiind de asemenea însușite prin semnătură și ștampilă de către părțile contractante. Între reclamanta S. E. O. S., în calitate de vânzătoare, și pârâta S. F. E. F. T. N. S., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat actul adițional nr. 6 la contractul de vânzare/cumpărare a energiei electrice nr. E04EE/(...), prin înscris însușit de ambele părți prin semnături necontestate și ștampilă, prin care s-a stabilit în mod expres că urmare a separării juridice a activității de distribuție de activitatea de furnizare a energiei electrice potrivit H.G.R. nr. 675/2007, începând cu data de (...), părțile contractante ale contractului nr. E04EE/(...) sunt reclamanta, în calitate de vânzătoare, și pârâta S. F. E. F. T. N. S., în calitate de cumpărătoare, acestea preluând toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractul nr. E04EE/(...). În desfășurarea raporturilor contractuale dintre reclamantă și numita S. F. E. T. N. S., reclamanta a emis acesteia din urmă facturile fiscale depuse de reclamantă în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosar, și cu privire la care reclamanta a invocat efectuarea plății cu întârziere, solicitând penalități de întârziere, după cum urmează: factura nr. 1587897/(...) scadentă la (...) în valoare de 10.654.364,1 lei cu penalități de 275.954,73 lei, factura nr. 1588059/(...) scadentă la (...) în valoare de 280.260,58 lei cu penalități de 9.809,12 lei, factura nr. 1588060/(...) scadentă la (...) în valoare de 9.719.637,25 lei cu penalități de 273.119,6 lei, factura nr. 1588172/(...) scadentă la (...) în valoare de 255.716,93 lei cu penalități de 12.530,13 lei, și factura nr. 1588173/(...) scadentă la (...) în valoare de 10.708.258,1 lei cu penalități de 376.360,83 lei. În cuprinsul acestor facturi fiscale sunt menționate separat cantitățile de energie electrică furnizate în orele de zi și cele furnizate în orele de noapte pentru fiecare din cele două contracte în parte, și prețul corespunzător acestora. Totodată, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, extrasele de cont privind dovada plății cu întârziere a contravalorii facturilor fiscale arătate. În ce privește prețul pentru cantitățile de energie electrică furnizate de către reclamantă potrivit celor două contracte, cu nr. E04EE/(...) și cu nr. E05EE/(...), tribunalul a constatat că acesta a fost stabilit în cuantum diferit pentru orele de zi și pentru orele de noapte în anexa 3 la fiecare din cele două contracte. În schimb, cuantumul penalităților de întârziere datorate pentru îndeplinirea de către cumpărătoare cu întârziere a obligației de plată a prețului pentru cantitatea de energie electrică furnizată de către reclamantă, a fost stabilit prin art. 13 din ambele contracte ca fiind în cuantumul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data scadenței și până în ziua plății exclusiv, prevăzându-se în mod expres că valoarea totală a penalităților nu poate depăși valoarea sumei datorate, la data încheierii celor două contracte cuantumul penalităților fiind de 0,06% din suma neachitată la scadență, potrivit mențiunii exprese din cuprinsul contractelor. În cauză a fost administrată proba cu expertiza judiciară contabilă, la dosar fiind depus raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil I. V., din care face parte integrantă răspunsul la obiecțiuni și răspunsul la obiecțiunile la răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâta S. F. E. D. T. N. S., în cuprinsul acestuia din urmă arătându-se că penalitățile totale pretinse de reclamantă sunt în cuantum de4 947.774,51 lei, sumă care împărțită pe fiecare contract în parte, calculate după metoda proporțiilor, se prezintă astfel: „pentru contractul E04/2005 penalitățile aferente sunt în sumă de 675.384,12 lei; pentru contractul E05/2005 penalitățile aferente sunt în sumă de 272.390,39 lei";. Această concluzie a raportului de expertiză în urma răspunsului la toate obiecțiunile formulate în cauză a fost însușită de către reclamantă, care prin precizarea de acțiune depusă la dosar la termenul de judecată din (...), reclamanta a depus la dosar o nouă precizare de acțiune, prin care a arătat că își precizează acțiunea conform răspunsului la obiecțiuni, solicitând obligarea pârâtei S. F. E. F. T. N. S. la plata sumei de 675.384,12 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente contractului nr. E04EE/(...), și respectiv obligarea pârâtei S. F. E. D. T. N. S. la plata sumei de 272.390,39 lei, cu titlu de penalități de întârziere nr. E05EE/(...). Raportat la concluziile raportului de expertiză menționat și a răspunsurilor la obiecțiunile formulate la acesta, tribunalul a constatat că cuantumul total al penalităților corespunzătoare facturilor emise de reclamantă pentru energia electrică furnizată de către aceasta conform facturilor fiscale pe care își întemeiază cererea, raportat la plățile efectuate pentru achitarea acestor facturi, conform extraselor de cont depuse la dosar, sunt în cuantum total de 967.262 lei. Din această sumă, reclamanta a solicitat prin acțiunea inițial formulată suma de 947.774,51 lei, după depunerea raportului de expertiză la dosar majorându-și pretențiile la suma de 967.262 lei, iar după depunerea răspunsului la obiecțiunile la răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâta S. F. E. D. T. N. S., reclamanta reducându-și pretențiile la cuantumul inițial solicitat de 947.774,51 lei, din care suma de 675.384,12 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente contractului nr. E04EE/(...), la plata căreia a solicitat să fie obligată pârâta S. F. E. F. T. N. S., iar suma de 272.390,39 lei, cu titlu de penalități de întârziere nr. E05EE/(...), la plata căreia a solicitat să fie obligată pârâta S. F. E. D. T. N. S. Această din urmă precizare de acțiune a fost avută în vedere de către tribunal, raportat la principiul disponibilității, conform prevederilor art. 129 alin. 6 Cod proc.civ. În acest sens, tribunalul a observat că aplicarea metodei proporțiilor de către expert s-a impus raportat faptul că suma inițial solicitată de către reclamantă a fost inferioară cuantumului total al penalităților astfel cum au fost stabilite în raportul de expertiză. În ce privește stabilirea cuantumului penalităților aferente fiecăruia dintre cele două contracte în parte, cu nr. E04EE/(...) și cu nr. E05EE/(...), tribunalul a constatat că determinarea acestora a fost în mod corect efectuată raportat la faptul că în cuprinsul facturilor pentru consumul de energie electrică pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, au fost menționate separat cantitățile de energie electrică furnizate în orele de zi și cele furnizate în orele de noapte pentru fiecare din cele două contracte în parte, și prețul corespunzător acestora. Totodată, procentul raportat la care se calculează cuantumul penalităților de întârziere este același potrivit celor două contracte, cu nr. E04EE/(...) și cu nr. E05EE/(...), atât pentru orele de zi, cât și pentru orele de noapte. De asemenea, tribunalul a reținut că nu prezintă relevanță sub aspectul calculării penalităților de întârziere datorate de către fiecare din cele două pârâte în parte raportat la achitarea cu întârziere de către antecesoarea lor a contravalorii facturilor fiscale emise de către reclamantă, împrejurarea că acestea privesc energia electrică pentru orele de zi sau pentru orele de noapte, câtă vreme prin anexele la cele două contracte, fiecare dintre cele două pârâte a preluat în mod integral drepturile și obligațiile aferente câte unuia dintre cele două contracte, respectiv atât în ce privește energia electrică prestată în orele de zi, cât și cea prestată în orele de noapte. În baza H.G. nr. 675/2007 privind reorganizarea prin divizare partiala a societatilor comerciale de distributie si furnizare a energiei electrice, filiale ale Societatii Comerciale "E." - S., numita S. F. E. T. N. S. s-a reorganizat prin divizare, înființându-se astfel pârâtele S. F. E. F. T. N. S. și S. F. E. D. T. N. S., care urmau să preia părți din pasivul și activul societății divizate, pe bază de protocol de predare-primire, potrivit art. 11 din același act normativ. În ce privește conținutul protocolului astfel încheiat, invocat de către pârâte, tribunalul a reținut că nu prezintă relevanță împrejurarea că în cuprinsul acestuia nu ar fi menționate sumele datorate reclamantei cu titlu de penalități de întârziere în baza contractelor nr. E04EE/(...) și cu nr. E05EE/(...), de vreme ce pârâtele au semnat cu reclamanta actele adiționale nr. 4 la contractul de vânzare/cumpărare a energiei electrice pentru acoperirea consumului propriu tehnologic al rețelelor electrice de distribuție nr. E05EE/(...), și respectiv actul adițional nr. 6 la contractul de vânzare/cumpărare a energiei electrice nr. E04EE/(...), prin care ambele și- au asumat în mod expres toate drepturile și obligațiile decurgând din contractul la care se referă actul adițional respectiv, deci inclusiv obligația de plată a penalităților de întârziere pentru serviciile prestate anterior de către reclamantă antecesoarei pârâtelor, prevedere ce are forță obligatorie pentru părțile contractante conform dispozițiilor imperative ale art. 969 Cod civ. În acest sens, tribunalul reține că prevederile art. 11 din H.G. nr. 675/2007 privesc raporturile dintre societatea divizată și pârâte, în vreme ce prevederile actelor adiționale sunt opozabile pârâtelor, reclamanta putându- se prevala de acestea, în baza art. 969 Cod civ. Nu a prezentat relevanță sub acest aspect nici calificarea datoriei ca fiind contingentă, o distincție în acest sens nefiind prevăzută în actele adiționale la cele două contracte încheiate de către pârâte cu reclamantă, și prin urmare nefiind opozabilă reclamantei față de prevederea că pârâtele preiau toate drepturile și obligațiile decurgând din contract, fără a distinge după cum acestea privesc datorii contingente sau nu. Totodată, raportat la prevederile exprese ale actelor adiționale, nu a prezentat relevanță că partea contractantă inițială și-a înregistrat în contabilitate sau nu operațiunile pentru care au fost emise facturile fiscale pentru prestațiile reclamantei privind furnizarea de energie electrică. Pentru aceste considerente, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. E. F. T. N. S., invocată de către aceasta. În ce privește apărările pârâtelor privind neemiterea de către reclamantă a facturilor fiscale pentru penalitățile de întârziere solicitate, tribunalul a reținut că obligația de plată a penalităților de întârziere revine pârâtelor în baza art. 969 Cod civ., în baza contractelor încheiate între reclamantă și numita S. F. E. T. N. S., preluate de către pârâte prin actele adiționale încheiate de către acestea cu reclamanta, care nu conțin nici o prevedere prin care să fie condiționată nașterea sau executarea obligației de plată a penalităților de întârziere de emiterea de facturi fiscale pentru penalitățile de întârziere, acestea fiind datorate în baza art. 13 din contract pentru neîndeplinirea obligației de plată a facturilor fiscale emise de reclamantă pentru energia electrică furnizată de către aceasta, în termen de 30 de zile de la scadența obligației de plată a acestora din urmă. Prevederile Legii nr. 82/1991 și ale Codului fiscal, invocate în acest sens de către pârâte, privesc obligații legale ale reclamantei, în materie fiscală și în materia contabilității, a căror nerespectare poate atrage sancționarea corespunzătoare a reclamantei de către organele abilitate în materie, fără a da dreptul însă pârâtelor să se prevaleze de o atare împrejurare pentru a justifica neîndeplinirea propriilor obligații contractuale, la care sunt ținute față de reclamantă în baza art. 969 Cod civ. Pentru considerentele arătate, tribunalul a admis cererea formulată și precizată de reclamanta S. E. O. S., în contradictoriu cu pârâtele S. F. E. F. T. N. S. și S. F. E. D. T. N. S., și a obligat pârâta S. F. E. F. T. N. S. la platacătre reclamantă a sumei de 675.384,12 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente contractului nr. E04EE/(...), și pe pârâta S. F. E. D. T. N. S. la plata către reclamantă a sumei de 272.390,39 lei, cu titlu de penalități de întârziere nr. E05EE/(...). Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., tribunalul va obliga pe pârâta S. F. E. F. T. N. S. la plata către reclamantă a sumei de 13.320,63 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și va obliga pe pârâta S. F. E. D. T. N. S. la plata către reclamantă a sumei de 5.372,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, sumele reprezentând taxele judiciare de timbru achitate de către reclamantă aferent pretențiilor la plata cărora a fost obligată fiecare pârâtă în parte, și partea corespunzătoare din onorariul expertului achitat de către reclamantă pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară contabilă în cauză. Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. V. - expert contabil învederând faptul că, față de modul în care s-a reevaluat valoarea prestației comparative cu efortul depus într-un dosar în care s-a analizat, expertizat șiinterpretat un volum apreciabil de documente, informații, repetate obiecțiuni ale părților la care s-a răspuns, stabilirea onorariului reprezintă doar 36,7% din valoarea notei de evaluare, ceea ce nu compensează activitatea depusă în efectuarea expertizei și în suplimentar la cele două obiecțiuni ale părților pârâte, mai mult că reclamantul nu a făcut nicio obiecțiune la raportul de expertiză și nici la valoarea onorariului pretins prin nota de evaluare. De asemenea, arată că prin adresa de numire ca expert din (...), ultim alineat s-a făcut precizarea că „s-a achitat în totalitate avansul onorariu expert stabilit de instanță, în cuantum de 1.500 lei";, în realitate, a fost depus numai 500 lei, deci mai puțin cu 1.000 lei. Precizează că, față de onorariul pretins de 17.880 lei, instanța a încuviințat în parte onorariul definitiv expert în cuantum de 7.560 lei, conform informațiilor detaliate despre dosar culese de pe situl oficial al instanței din data de (...) pe care l-a anexat, iar în contul B.ui de E. J. de pe lângă Tribunalul Cluj s-au depus doar 6.560 lei, mai puțin cu 1.000 lei. În concluzie, solicită instanței de apel a se reanaliza evaluarea prestației de expert și a se dispune părților să depună în contul B.ui Local de E. J. diferența de onorariu pe care o apreciază instanța ca echitabilă, întrucât aportul pe care l-a depus îl consideră ca o probă esențială pentru hotărârii instanței. Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și SC E. F. SA solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate. În motivele de apel se arată că urmare a transpunerii în fapt a prevederilor H.G.nr.930/2010- privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea unor furnizori de energie electrica aflați sub autoritatea M.ui Economiei, Comerțului si Mediului de A., a dispozițiilor Deciziei Comerciale nr.1106/23.06.201l pronunțate de Curtea de A. B. si in conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale s-a înființat prin fuziune prin contopire a fostele filiale de furnizare a energiei electrice SC F. E. F. Muntenia N. SA, SC F. E. F. T. Sud SA si SC F. E. F. T. N. SA - Societatea Comerciala "E. F." SA. Arată că reclamanta S."E. O. S.A a formulat acțiune în pretenții arătând ca în cursul anului 2007, respectiv în perioada (...)-(...) au fost emise mai multe facturi de energie electrica în baza contractelor EE04EE si EE05EE, care au fost achitate cu întârziere de către F."E. T. N."S. solicitând plata penalităților aferente acestor facturi. Precizează că SC F. "E. T. N."S. s-a constituit la data de (...) in baza prevederilor H.G.nr.675/2007, prin reorganizare prin divizare, preluând ex lege, drepturile si obligațiile aferente activității de furnizare a energiei electrice. Având în vedere pretenția formulata de reclamantă perioada când au fost emise facturile 31.01- (...), momentul înființării F. E. T. N." S.- societate nou înființata la data de (...), conținutul facturilor emise/depuse in probatoriu de reclamanta - la B. figurează F."E. T. N."S. si continuatoarea acesteia F." E. D. T. N."S., principiile de separare emise de S."E."S. societatea mama conform prevederilor H.G. nr.1342/2001 (adresele nr.9900- 13857/(...), nr.9900-15779/(...),nr.12344/(...)), conținutul P.ului încheiat între societățile rezultate in urma reorganizării prin divizare prin care au fost preluate facturile emise de reclamanta emise după data de (...) - apelanta a înțeles sa invoce excepția lipsei calității procesuale pasive . Mai mult, potrivit principiului relativității contractelor, consacrat prin art. 3 Cod civil, semnarea actului adițional nr.6/2007 la contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr.E04EE produce efecte pentru viitor, așa cum rezulta din cuprinsul actului adițional, începând cu data de (...) (excepție făcând facturile preluate si indicate in P., BHXKM 1588341, BHXKM 5., BHXKM 1588375, BHXKM 1588404, BHXKM 1588434). Mai arată că instanța de judecata a considerat irelevante apărările formulate. Raportul de expertiza judiciara consemnează în pag.6 alin. antepenultim ca factura nr.4095355/(...) în valoare de 947.774,51 lei indica in calitate de cumpărător F." E. D. T. N."S., prin urmare, acesta este titularul obligației de plata. Potrivit prevederilor din contract, art.22 "la data intrării în vigoarea oricărei .... H.G., care prevede restructurarea cumpărătorului ... , preluarea drepturilor si obligațiilor din prezentul contract privind preturile si cantitățile de energie electrica de către fiecare parte rezultanta se vor stabili conform art.19"- având în vedere faptul ca la data semnării actului adițional atât reclamanta, cat si F."E. T. N."S. nu emiseseră facturi de penalități aferente contractului E04EE si respectiv penalitățile nu erau evidențiate in contabilitatea ambelor firme (asa cum rezulta si din Raportul de expertiza) este evident faptul ca societatea nou înființată F. "E. T. N." S.A nu a avut cunoștința de existenta altor obligații/ nu putea sa le cunoască si nu datora alte obligații ,altele de cat cele transferate prin P. La clauzele contractuale (preț, cantitate energie electrica, drepturi si obligații părți) se referea mențiunea existenta in cuprinsul actului adițional la care F. "E. T. N." S.A a înțeles sa adere. Plecând de la aceste premise, raportat la principiul de drept, „. sequitur principalem"si avand in vedere ca beneficiul aferent cantității de energie electrica cumpărată de la reclamanta si vânduta consumatorilor de energie electrica a rămas in evidentele contabile ale societății F." E. D. T. N."S. rezulta cu claritate ca obligația de plata a rămas în sarcina acesteia din urmă - interpretând rațional cursul evenimentelor si probațiunea administrata in cauza. Intrucat penalitatile au fost calculate ca urmare a neachitarii obligatiilor contractuale ce reveneau F. "E. T. N."S., -societatea F." E. D. T. N."S.A potrivit prevederilor H.G.nr.675/2007 este continuatoarea de drept a F. "E. T. N."S. -prin P. noua entitate nu a preluat facturile pentru care reclamanta a inteles sa promoveze actiunea in pretentii; -a achitat factura depenalitati preluata prin P., rezulta ca apelanta nu este partea vinovata si nu are calitate procesuala pasiva. Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate si în consecinta, a se admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a F."E. T. N."S.A, actualmente S."E. F. "S.-prin A. C. C.-N.. La data de 24 octombrie 2011 pârâta-apelantă SC F. „. D. T. N. SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de către SC E. F. SA - A. C. DE F. A E. E., ca nefondat. Analizând apelurile declarate de către pârâte prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 și urm. C.pr.civ., Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate pentru următoarele considerente: Potrivit protocolului privind predarea-preluarea patrimoniului societății divizate, obiectul acestuia l-a constituit predarea de către SC F. DE D. A E. E. T. N. SA la SC F. DE F. A E. E. T. N. SA a elementelor aferente activității de furnizare a energiei electrice constând în părți din pasivul și activul bilanțier, fiind preluate elemente de pasiv constând în datorii de 247.407.992 lei; conform art. 3.1 din protocolul încheiat, obiectul predării nu se limitează la elementele menționate în cuprinsul acestui articol. Coroborând dispozițiile cuprinse în protocol cu celelalte probe administrate în cauză, se poate observa că în mod corect instanța de fond a reținut că penalitățile de întârziere datorate de societatea divizată în baza contractelor de vânzare-cumpărare a energiei electrice încheiate anterior divizării nu au fost cuprinse ca și element de pasiv transferat societăților care au luat naștere în urma divizării, astfel că repartizarea pasivului reprezentat de penalitățile de întârziere datorate până la data de (...) de societatea divizată nu a fost realizată, iar repartizarea acestui pasiv urmează a se face prin raportare la prev. art. 2411 alin. 2 din L. nr. 31/1990. Din cuprinsul dispozițiilor HG nr. 675/2007 prin care s-a realizat divizarea SC D.F.E.E. E. T. N. SA rezultă că în urma divizării pârâta SC F. DE F. A E. E. T. N. SA a preluat contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. E 04 EE, iar pârâta SC F. DE D. A E. E. T. N. SA a preluat contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. E 05 EE, astfel că există criterii suficiente pentru a se putea proceda la repartizarea acestui pasiv prin raportare la dispozițiile din aceste contracte. Astfel, în mod corect instanța de fond a stabilit că pârâta SC F. DE F. A E. E. T. N. SA prin preluarea contractului E 04 EE a preluat toate obligațiile decurgând din acest contract, inclusiv obligația de plată a penalităților de întârziere, obligație pe care o avea societatea divizată anterior divizării, iar pârâta SC F. DE D. A E. E. T. N. SA, prin preluarea contractului nr. E 05 EE a preluat și obligația de plată a penalităților de întârziere datorate de societatea divizată în baza acestui contract. Curtea va achiesa la statuările instanței de fond conform cărora fiecare dintre societățile pârâte trebuie să suporte penalitățile de întârziere rezultate în urma nerespectării obligației de plată la scadență a prețului, în funcție de facturile emise pentru fiecare din contractele care au fost preluate de cele două pârâte și va aprecia că în mod corect s-a stabilit că pârâta SC F. DE F. A E. E. T. N. SA datorează, conform calculelor făcute de expertul contabil, suma de 675.384,12 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate pentru neplata la scadență a facturilor fiscale aferente contractului nr. E 04 EE iar pârâta SC F. DE F. A E. E. T. N. SA are obligația de a plăti penalitățile de întârziere în sumă de 272.390,39 lei calculate în baza contractului de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. E 05 EE. Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC F. DE F. A E. E. T. N. SA, se poate observa că aceasta este nefondată întrucât din probele administrate în cauză rezultă că între reclamantă și această pârâtă există raporturi juridice obligaționale în măsură să justifice existența unei identități între persoana acestuia și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, susținerile contrare ale pârâtei fiind nefondate. Nefondate sunt și susținerile pârâtei SC F. DE F. A E. E. T. N. SA potrivit cărora în speță pârâtele trebuie obligate în solidar la plata penalităților de întârziere. Este cunoscut faptul că în materie comercială, principiul solidarității datoriilor comerciale între codebitori este aplicabil ori de câtre ori nu există stipulație contrară. În speță, însă, obligațiile pârâților sunt divizibile, fiecare din ele rezultând dintr-un contract distinct astfel că prezumția de solidaritate este înfrântă, pârâții nefiind codebitori. Instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente disp. art.243 alin. 3 din L. nr. 31/1990, conform cărora în cazul divizării, dacă un creditor al societății căreia îi este transferată obligația în conformitate cu proiectul de divizare nu a obținut realizarea creanței sale, toate societățile beneficiare sunt răspunzătoare pentru obligația în cauză, în limita activelor nete care le- au fost transferate prin divizare, cu excepția societății căreia i-a fost transferată obligația respectivă, care răspunde nelimitat. Astfel, această dispoziție legală are în vedere situația în care un element al pasivului societății divizate a fost repartizat, însă creditorul nu a reușit să își realizeze creanța pe care a deținut-o anterior divizării. În cazul de față, creanța pretinsă de reclamantă nu a făcut obiectul repartizării cu ocazia operațiunilor de divizare, astfel încât nu se poate susține că plata penalităților de întârziere trebuie să se facă proporțional cu activele nete care au fost transferate pârâtelor prin divizare. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat de către pârâtă ca fiind nefondat iar în temeiul art.296 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea apelată. Cât privește apelul declarat de către expertul contabil I. V., Curtea va constata că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Prin încheierea interlocutorie din data de 15 aprilie 2011, prima instanță a stabilit că onorariul definitiv al expertului se impune a fi redus întrucât raportul de expertiză a fost depus la dosar în termen de o lună de la data dispunerii expertizei, termen în care în mod obiectiv și rezonabil nu putea fi afectat numărul de ore de muncă invocat de către expert; de asemenea, în raport de complexitatea cauzei și a expertizei dispuse nu se justifică remunerarea a mai mult de 8 ore pentru studiu dosar, 24 ore pentru documentare, 22 ore deplasare în altă localitate, 56 ore prelucrare și 16 ore redactare. Curtea observă că toate aceste constatări ale instanței de fond sunt obiective și rezonabile și că, într-adevăr, în raport de complexitatea cauzei și de conținutul raportului de expertiză efectuat, solicitările expertului sunt exagerate. Mai mult, Curtea constată că expertul desemnat în cauză nu a dovedit în nici un fel, prin nici un mijloc de probă că, în fapt, numărul de ore de muncă alocat lucrării și complexitatea cauzei au necesitat toate cheltuielile solicitate. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.296 C.pr.civ. îl va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge apelurile declarate de apelanta-pârâtă SC E. F. SA și expertul desemnat I. V. împotriva sentinței civile nr.3342 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. C. M. S. L. F.red.M.S./A.C. 6 ex. - (...)jud.fond.Oros V.
| ← Încheierea comercială nr. 93/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 521/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
