Decizia comercială nr. 231/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 231/2011
Ședința din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. C. JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : L. F.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare apelurile declarate de pârâții D. P. și P. E. împotriva sentinței civile nr. 8544 din (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimații SC O. A. R. B. DE A. S. și I. A., având ca obiect pretenții.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 07 noiembrie 2011 și ulterior pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.8544 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC O. A. R. B. DE A. S., în contradictoriu cu pârâții D. P., P. E., și I. A., și în consecință a fost obligat pârâtul D. P. să plătească reclamantei 4.000 lei daune morale și respinge celelalte pretenții față de pârât.
A fost obligată pârâta P. E. să plătească reclamantei 10.000 euro penalități contractuale și daune morale.
A fost respins capătul de cerere pentru obligarea pârâtei I. A. la plata de daune interese.
Au fost obligați pârâții P. E. și D. P. să plătească, în solidar, cheltuieli de judecată în sumă de 9.478,58 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanta SC O. A. R. B. DE A. S., care a solicitat obligarea paratului D. P. la plata sumei de 15.000 euro, din care suma de 9000 euro reprezinta penalitati contractuale conform art.8.1 rap.la art.14.1 din contract, iar restul de 6000 euro reprezinta daune morale; obligarea paratei P. E. la plata sumei de 10000 euro, din care suma de 6000 euro reprezinta penalitati contractuale conform art.8.1 rap.la art.14.1 din contract, iar restul de 4000 euro reprezinta daune morale; obligarea paratei I. A. la plata sumei de 500 euro reprezentand daunele interese compensatorii si 200 euro cu titlu de penalitati contractuale, conform art.8.1 rap.la art.14.2 din contract.
Instanta a apreciat ca solicitarile de constatare a incalcarii de catre fiecare dintre acesti parati a clauzelor contractuale nu reprezinta capete de cerere care sa investeasca instanta ca atare, ci reprezinta simple considerente, care premerg si lamuresc capetele de cerere reale din actiune.
Intre reclamanta SC O. A. R. B. DE A. S., in calitate de comitent si paratul D. P., in calitate de comisionar, s-a incheiat contractul de comision nr.918839/(...) (f.42-47), care a reglementat cadrul general de derulare a raporturilor juridice dintre aceste parti, urmand ca in principiu colaboratorul sa intermedieze si sa ofere consultanta in legatura cu asigurarile incheiate, in beneficiul societatii reclamante care isi desfasoara activitatea in domeniul brokeraj-ului in asigurari si pensii.
Conform prevederilor art.8.1 din contract, comisionarului i se interzice sa ofere si/sau sa distribuie produse si servicii care concureaza produsele si serviciile O.. Pentru societatile care ofera produse sau servicii concurente, exista o interdictie totala de concurenta. C. nu poate detine participatii nici direct, nici indirect, nici personal, nici prin interpusi la aceste societati concurente si nu are dreptul de a promova si stimula activitatea concurentiala a acestor societati, fie personal, fie prin terti (f.44 verso).
Intre reclamanta SC O. A. R. B. DE A. S., in calitate de mandant si parata P.
E., in calitate de colaborator (asistent in brokeraj si/au agent de marketing) s-a incheiat contractul de mandat nr.902497/(...) (f.30-41) care a avut acelasi obiect ca si contractul mai sus mentionat.
Prin art.8.1 din acest contract, colaboratorului i se interzice sa ofere si/sau sa distribuie produse si servicii care concureaza produsele si serviciile O.. Pentru societatile care ofera produse sau servicii concurente, exista o interdictie totala de concurenta. C. nu poate detine actiuni sau parti sociale (respectiv sa fie asociat sau administrator) nici direct, nici indirect, nici personal, nici prin interpusi la aceste societati concurente si nu are dreptul de a promova si stimula activitatea concurentiala a acestor societati, fie personal, fie prin terti. C. ii este strict interzisa participarea la reuniuni, seminarii sau discutii cu societati concurente (f.35-36). In contract, s-a mai stipulat ca O. are dreptul de a rezilia fara preaviz contractul incheiat cu colaboratorul in cazul in care incalca mai multe prevederi contractuale, printre care si dispozitiile pct.8/1 din contract, intrand in concurenta in defavoarea O. (art.13.5), iar in cazul in care colaboratorul incalca oricare din prevederile mentionate la punctul 13.5, colaboratorul se obliga la plata daunelor interese in suma de 3000 euro pentru fiecare incalcare in parte. De asemenea, in cazul un care colaboratorul incalca oricare dintre obligatiile prevazute in contract, va fi obligat la plata daunelor interese incepand cu suma de 100 euro si pana la suma de 3000 euro. O. va aprecia in concret, in functie de natura obligatiei inculcate si de conduita colaboratorului pana in acel moment,cuantumul daunei (art.14.1) (f.39-
40).
Intre reclamanta SC O. A. R. B. DE A. S., in calitate de comitent si parata I. A., in calitate de comisionar, s-a incheiat contractul de comision nr.s11/184/(...) (f.48-53), avand acelasi continut ca si cel al contractului incheiat de reclamanta cu paratul D. P..
Conform prevederilor art.8.1 din contract, comisionarului i se interzice sa ofere si/sau sa distribuie produse si servicii care concureaza produsele si serviciile O.. Pentru societatile care ofera produse sau servicii concurente, exista o interdictie totala de concurenta. C. nu poate detine participatii nici direct, nici indirect, nici personal, nici prin interpusi la aceste societati concurente si nu are dreptul de a promova si stimula activitatea concurentiala a acestor societati, fie personal, fie prin terti (f.50 verso). Daca pe perioada de valabilitate a contractului si sub incalcarea interdictiei de concurenta, conform cu art.8.1, comisionarul intermediaza produsesau servicii concurente in contul unor terti, atunci el se obliga sa plateasca catre O., pentru fiecare tranzactie intermediata in parte, o penalitate de 200 euro (art.14.2).
Din informatiile de la O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj, rezulta ca paratii
D. P. si P. E. sunt asociati si administratori la urmatoarele societati comerciale: USC ALL F. B. DE A. S., avand ca obiect de activitate - activitati ale agentilor si broker- ilor de asigurari (f.12-13), USC F. B. S. avand ca obiect principal de activitate - activitati de intermediere a tranzactiilor financiare (f.15-16). Paratul D. P. este si asociat unic, respectiv administrator la USC ALL F. A. DE A. S., avand ca obiect de activitate - activitati ale agentilor si broker-ilor de asigurari (f.18-19).
In baza probelor testimoniale administrate in cauza, s-a retinut ca acesti parati, care desfasurau initial activitate in calitate de colaboratori ai societatii reclamante, au inceput sa utilizeze in cadrul activitatilor desfasurate de societatile mai sus mentionate, know-how-ul reclamantei, au preluat politicile acesteia, sistemul de lucru dar si materialele folosite de reclamanta: plan de cariera, formular colaborator, contract de colaborare, lista de comision etc., pe care le-au copiat in intregime, cu exceptia siglei firmei. De asemenea, au organizat seminarii in conditii extreme de asemanatoare cu cele organizate de reclamanta. A. martori audiati, Wanda Nahlik, reprezentantul legal al firmei reclamante si S. W., director de vanzari la aceeasi societate, au mai aratat ca paratii au inceput o ampla campanie de recrutare a colaboratorilor aflati in relatii contractuale cu reclamanta, stabilind contacte cu acestia si incercand sa le propuna oferta firmelor din grupul USC. Din declaratiile coroborate ale martorilor rezulta ca in decursul anului anterior, reclamanta a pierdut circa 1000 colaboratori, fie pentru ca acestia au migrat spre firmele concurente, fie pentru ca, afland despre activitatea paratilor, alti colaboratori au apreciat ca pot activa in alta parte, renuntand la relatiile de colaborare cu reclamanta, fie pentru ca reclamanta a renuntat la acei colaboratori despre care au aflat ca aveau legaturi cu firmele infiintate de parati. U. a plecarii celor aproximativ
1000 colaboratori, compania reclamanta a pierdut si clientii care faceau parte din portofoliul acestora si implicit a suferit si pagube financiare, constand in comisioanele din contractele de asigurare cu acei clienti, apreciate de reprezentantii reclamantei la circa 250.000 euro. Martorii au declarat ca de la infiintarea societatii reclamante in R., nu a mai existat vreo perioada in care sa plece un numar atat de mare de colaboratori, ca in cursul anului 2008, iar acest lucru a destabilizat profund structura de organizare a reclamantei si a afectat grav imaginea acestei societati, care este o compania multinationala, cu reprezentante in circa 15 tari si avea o imagine solida pe piata financiara romaneasca pana la acest moment.
Instanta a retinut ca in materia raspunderii contractuale (reguli incidente si intr-un litigiu comercial, conform art. 1 din Codul com.), instanta este chemata sa verifice daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: fapta ilicita (neindeplinirea obligatiilor contractuale), prejudiciu, raport de cauzalitate si culpa contractantului. Instanta mai observa ca partile contractante pot evalua un eventual prejudiciu cauzat creditorului prin neexecutarea unei obligatii contractuale, prin stipularea unei clauze penale, determinand astfel cu anticipatie echivalentul prejudiciului ce ar putea fi cauzat uneia dintre parti. Intr-o atare situatie, partea care se poate prevala de respectiva clauza penala nu mai este tinuta a dovedi existenta si evaluarea prejudiciului, cuantumul acestuia fiind prestabilit.
In acest context, instanta a retinut ca in contractul de mandat incheiat intre societatea reclamanta si parata P. E., a fost stipulata o clauza penala potrivit careiain cazul in care colaboratorul isi incalca obligatiile contractuale prevazute la art.8.1 rap.la art.13.5 (una dintre acestea fiind obligatia de a nu detine actiuni sau parti sociale (respectiv sa fie asociat sau administrator) nici direct, nici indirect, nici personal, nici prin interpusi la aceste societati concurente), colaboratorul se obliga la plata daunelor interese in suma de 3000 euro pentru fiecare incalcare in parte. In baza acestei clauze contractuale, retinand ca aceasta parata este asociat si administrator la doua societati comerciale care actioneaza in acelasi domeniu de activitate cu reclamanta si care folosesc aceleasi politici ca si reclamanta, incercand totodata sa preia colaboratorii si clientii acesteia, instanta apreciaza ca sunt intemeiate pretentiile reclamantei cu privire la suma de 6000 euro, cu titlu de penalitati contractuale pentru prejudiciul material incercat de reclamanta ca urmare a incalcarii de catre parata a prevederilor art.8.1 din contract, urmand ca in temeiul prevederilor art.969 si 1066 C.civil sa oblige parata la plata acestei sume.
S-a apreciat astfel in sensul ca sunt intemeiate pretentiile reclamantei cu privire la suma de 4000 euro reprezentand daune morale, pentru prejudiciul de natura nepatrimoniala cauzat reclamantei de parata P. E. prin intreaga activitate desfasurata, descrisa mai sus. Dupa cum a rezultat din proba testimoniala administrata in cauza, coroborata cu inscrisurile depuse la dosar, aceasta parata a infiintat, impreuna cu paratul D. P., un numar de doua firme care actioneaza in acelasi domeniu de activitate cu reclamanta. I. acestor societati, care promoveaza produse similare celor oferite de reclamanta si care fac concurenta implicit reclamantei nu a produs acesteia doar prejudicii materiale, ci si prejudicii morale, intrucat a fost afectata structura organizatorica a societatii reclamante, prin plecarea si respectiv incurajarea plecarii unui numar mare de colaboratori, precum si prin tentativele societatilor nou infiintate de cooptare si recrutare a colaboratorilor aflati in relatii contractuale cu reclamanta. P. testimoniala releva faptul ca reclamanta a suferit si un prejudiciu de imagine, devenind evident ca se confrunta cu grave probleme interne, pierzandu-si colaboratorii, inclusiv unii aflati in pozitii superioare in ierarhie. Martora Wanda Nahlik a mai declarat ca situatia prin care trecea reprezentanta din R. a devenit cunoscuta si celorlalte reprezentante ale companiei, din alte tari, intrucat contractele celor doi parati au fost reziliate la sfarsitul anului 2008, astfel ca desi se anuntase participarea acestora la o vacanta motivationala in Africa de Sud, acestia nu au mai luat parte la acest eveniment, celelalte reprezentante afland astfel ca unii dintre colaboratorii reclamantei desfasurau activitate in paralel si pentru alte firme.
Pentru aceleasi motive , instanta a apreciat ca sunt intemeiate si pretentiile reclamantei cu privire la daunele morale pretinse de la paratul D. P., pe care instanta le apreciaza tinand seama de toate aspectele invederate mai sus, la o suma de 4000 euro. Cat priveste insa daunele compensatorii solicitate de reclamanta de la acest parat, cu titlu de penalitati contractuale in temeiul art.8.1 raportat la art.14.1, instanta constata ca aceste pretentii nu sunt justificate. A., spre deosebire de contractul incheiat intre reclamanta si parata P. E., contractul de comision incheiat de paratul D. P. nu contine o clauza penala, pentru ipoteza in care acesta si-ar incalca obligatia de a nu detine actiuni sau parti sociale (respectiv sa fie asociat sau administrator) la societati concurente, clauzele penale de la art.14 vizand alte situatii in care paratul s-ar face vinovat de neexecutarea altor obligatii contractuale. In consecinta , reclamanta nu este indreptatita sa se prevaleze de o atare clauza penala, putand pretinde despagubiri pentru prejudiciul material incercat ca urmarea nerespectarii de catre parat a clauzelor contractuale, numai in conditiile dreptului comun. D. reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 9000 euro (3000 euro penalitate pentru detinerea de parti sociale la fiecare societate constituita), iar instanta este tinuta de temeiul juridic invocat de reclamant, va respinge solicitarea de obligare a paratului D. P. la plata daunelor compensatorii, cu titlu de penalitati.
Instanta a retinut ca nu sunt intemeiate pretentiile reclamantei cu privire la sumele de 500 euro reprezentand daunele interese compensatorii si 200 euro cu titlu de penalitati contractuale pretinse de la parata I. A. E. real dupa cum a aratat reclamanta, ca in contractul de comision incheiat cu aceasta parata, s-a stipulat ca se interzice comisionarului sa ofere si/sau sa distribuie produse si servicii care concureaza produsele si serviciile O., iar daca pe perioada de valabilitate a contractului si prin incalcarea interdictiei de concurenta, conform cu art.8.1, comisionarul intermediaza produse sau servicii concurente in contul unor terti, atunci el se obliga sa plateasca catre O., pentru fiecare tranzactie intermediate in parte, o penalitate de 200 euro (art.14.2). Insa intr-o asemenea situatie se angajeaza raspunderea contractuala a comisionarului, daca acesta actioneaza in calitatea sa de comisionar intermediind produse sau servicii in beneficiul unui concurrent al comitentului sau, nu si in acele situatii in care comisionarul nu ar actiona in virtutea calitatii sale de agent de asigurari, ci in interes personal, incheiand o asigurare in favoarea sa, cum este cazul de fata. I. o polita de asigurare C. P. prin intermediul USC F. B. S., in care parata are calitate de asigurat, aceasta parata nu se face vinovata de incalcarea vreunei clauze contractuale, intrucat in calitatea sa de particular, aceasta are deplina libertate contractuala, avand dreptul de a incheia orice contract de asigurare doreste cu orice societate si prin intermediul oricarui intermediar ar dori, contractul incheiat cu reclamanta neingradind si neputand sa ingradeasca acest drept. Ca urmare, cererea formulata fata de aceasta parata va fi respinsa ca nefondata.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, retinand ca reclamanta a avansat cu titlu de cheltuieli de judecata, suma de 9.478,58 lei reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta pretentiilor formulate, timbrul judiciar si onorariu avocatial, instanta i-a obligat la plata pe parata P. E. si pe paratul D. P. .
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâții D. P. și P. E.
Apelantul pârât D. P. a învederat că instanța nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate respectiv înscrierea în fals cu privire la convenția de adeziune și la contractul de colaborare arătând că semnăturile de pe aceste documente nu-i aparțin astfel că se impunea să se pășească la procedura verificării de scripte ceea ce nu s-a realizat nefiind niciodată citat cu această mențiune.
Nu a existat nicio colaborare cu reclamanta despre acest contract aflând la momentul la care i-a comunicat C. de supraveghere a asigurărilor însă instanța s-a pronunțat doar în raport de cererile reclamantei.
În probațiune a solicitat ca potrivit disp. art.177 și urm să se procedeze la verificarea de scripte pentru înlăturarea probei defăimate ca false.
Apelanta pârâtă P. E. prin apelul declarat a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Primordial apelanta a învederat împrejurarea că apreciază instanța competentă teritorial era Tribunalul Timiș și deși a ridicat această excepție de ordine publică instanța a procedat la soluționarea cauzei.
Apelanta învederează că prima instanță a dat apelantei mai mult decât s-a solicitat întrucât la plata daunelor interese se prevedea că obligațiile s sunt de la
100 euro la 3000 de euro însă instanța a acordat 4000 euro.
La dosarul cauzei nu există vreo dovadă privitoare la utilizarea know-how al reclamantei și ar fi folosit baza de date pentru simplul motiv că nu a lucrat la această societate mai mult de 2 ani timp în care a obținut un venit mediu de aproximativ 100 lei /lună neavând nicio structură de colaboratori în subordine.
Intimata reclamantă prin întâmpinare a solicitat respingerea apelurilor declarate arătând că în mod corect prima instanță a reținut că apelanții se fac vinovați de încălcarea clauzelor contractuale prin înființarea societăților comerciale USC F. B. S. și USC ALL F. B. de A. S. care intermediau produse concurente cu cele desfășurate de reclamantă.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor de apel invocate în raport de care se verifică determinarea stării de fapt de către prima instanță și aplicarea dispozițiilor legale potrivit prevederilor art.296 C. C.ea reține următoarele:
Reclamanta SC O. A. R. B. DE A. S. prin cererea înregistrată, a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. P., P. E., I. A. și U. A. C., ca instanța să constate că prin înființarea societăților USC F. B. S., USC ALL F. B. DE A. S. și USC ALL F. A. DE A.
S. (ultima infiintata doar de paratul de rand 4), paratii de rand 1 si 2 si-au incalcat mai multe clauze din contractul de mandat nr.902497/(...) si respectiv contractul de comision nr.918839/(...) care prevad interzicerea desfasurarii oricaror acte de concurenta; sa se dispuna obligarea paratului de rand 1 si a paratei de randul 2 la plata daunelor interese compensatorii in suma de 15.000 euro si respectiv 10.000 euro; sa se constate ca prin incheierea de catre parata de randul 3 a contractului - tip cerere nr.5305502/(...) in favoarea sa si prin intermediul USC F. B. S., aceasta si-a incalcat obligatiile prevazute in contractul de comision S11.184/(...) pe care il are in prezent incheiat cu reclamanta, mai exact art.8 din contract; sa se dispuna obligarea paratei de rand 3 la plata daunelor interese compensatorii in suma de 500 euro si a penalitatilor contractuale in suma de 200 euro, conform art.14.2; sa se constate ca paratul de rand 4 si-a incalcat obligatiile prevazute in contractul de mandat nr.902597/(...) pe care l-a avut incheiat cu reclamanta in perioada (...) - (...), respectiv art.8 din acest contract; sa fie obligat paratul de rand 4 la plata daunelor interese compensatorii in suma de 15.000 euro; sa se dispuna obligarea paratilor, in solidar, la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate, constand in onorariu de avocat si taxa de timbru.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este o societate multinationala care desfasoara activitati de brokeraj in asigurari si pensii, iar in realizarea obiectului sau de activitate, a incheiat cu paratii de rândul 1 și 2 contractul de mandat nr.902497/0(...) și contractul de comision nr.918839/(...). Paratii de rand 1 si 2 au infiintat trei societati comerciale, cu nerespectarea clauzelor contractelor incheiate cu reclamanta, devenind si administratori ai acestora. Pe langa faptul ca aceste societati desfasoara activitati similare celor realizate de reclamanta, paratii au inteles sa se foloseasca si de baza de date a reclamantei, preluand in mod abuziv know - how-ul, contactele si partenerii de afaceri, precum si contractele si documentele folosite de reclamanta, ceea ce a destabilizat structura de functionare a acesteia.
In drept, au fost invocate prevederile art.(...) C., art.1075, 1083 C.civ., Legea nr.11/1991 modificata.
Desi legal citati, paratii nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta, pentru formularea pozitiei procesuale în fața primelor instanțe.
Prin precizarea de actiune depusa la dosar (f.114-115), reclamanta a precizat natura daunelor solicitate prin actiunea introductiva, aratand ca se compun atat din daune interese, respectiv din penalitatile contractuale stabilite de comun acord de catre cele doua parti precum si din daune nepatrimoniale (morale) suferite de reclamanta. A. prin conduita paratilor de rand 1 si 2, respectiv prin infiintarea societatilor concurente, au fost incalcate pct.8.1 si 8.2 din contract. Sanctiunea nerespectarii contractului este sanctionata la pct.14.1 cu 3000 euro pentru fiecare incalcare in parte, respectiv 6000 euro pentru ambele incalcari, restul daunelor vizand prejudiciul patrimonial produs societatii intrucat paratii, prin activitatea lor, au destabilizat structura organizatorica a acesteia, au afectat bunul sau renume si au creat stari conflictuale cu CSA - institutie care controleaza activitatea reclamantei.
Prin sentința civilă nr.15968/2009 pronunțată la data de 11 decembrie 2009 în dosarul nr.(...) al J. C.-N. a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC O. A. R. B. DE A. S. și a fost obligat pârâtul D. P. să plătească reclamantei suma de 4.000 euro reprezentând daune morale, fiind respinsă cererea reclamantei pentru celelalte sume pretinse de la acest pârât. De asemenea, pârâta P. E. a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 10.000 euro cu titlu de penalități contractuale și daune morale, fiind respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei I. A. la plata daunelor compensatorii în sumă de 500 lei și a penalităților contractuale în sumă de 200 euro, fiind obligată pârâta P. E. să-i plătească reclamantei suma de 3.369,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtul D. P. suma de 1.010,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia comercială nr.271/R/2010 pronunțată la data de 6 septembrie
2010 în dosarul nr.(...) Tribunalul Cluj a admis recursul declarat de recurenta P. E. împotriva sentinței civile nr.15968/2009 a J. C.-N. și a dispus casarea acestei hotărâri și reținerea cauzei spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Comercial Cluj, recursul declarat de recurentul D. P. fiind anulat ca netimbrat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. C. C. sub nr.(...) la data de 8 septembrie
2010.
Analiza apelului declarat cu prioritate asupra motivelor de apel care vizează determinarea instanței competente relevă că așa cum s-a evidențiat anterior acțiunea introductivă de instanță vizează atragerea răspunderii contractuale în ceea ce îi privește pe pârâți și nu a celei delictuale așa cum susțin apelanții.
Reclamanta a invocat ca temei de drept pentru obligațiile a căror nerespectare le invocă incidența dispozițiilor art.1075, art.1082 și art.1083 C.civ. astfel că determinarea instanței competente se realizează în raport de clauzele convenției a cărei neexecutare se invocă.
Contractul de mandat și de comision încheiat între reclamantă și pârâta P. E. cuprinde clauza 15.6 potrivit căreia părțile contractante convin de comun acord ca pentru toate litigiile izvorâte din prezentul contract competența de soluționare să revină instanțelor din localitatea un de O. își are sediul principal.
Nefiind vorba de o competență materială absolută având în vedere normele care reglementează competența în materia litigiilor comerciale unde este posibilă determinarea instanței și după alte criterii decât cele prevăzute de art.5 din C. respectiv toate cele enunțate de art.10 C. iar între altele la art.10 pct.4 este prevăzutexpres că în cererile privitoare la obligații comerciale este deopotrivă competentă și instanța locului unde obligația a luat naștere ori în cuprinsul convenției invocate este menționat ca loc al încheierii C.-N..
Nefiind vorba în consecință de o competență materială și teritorială exclusivă, instanțele care au soluționat cererea apar în consecință ca fiind competente așa cum s-a statuat și prin decizia nr.271/R72010 cu privire la determinarea instanței competente material și teritorial.
Analiza apelului declarat de P. E. relevă că aserțiunile acesteia referitoare la omisiunea sa de a utiliza know -how reclamantei nu pot fi primite. Aceasta nu a contestat împrejurarea că a procedat la încheierea contractului de mandat cu reclamanta și a desfășurat activități în baza acestuia pe parcursul a doi ani.
Declarația martorului audiat în instanța de apel a relevat că pârâta P. E. a desfășurat activități în cadrul O. fără însă ca acestea să fie de amploare, veniturile realizate fiind în jurul valorii de 100 lei lunar.
Clauza 8.1 din contractul semnat de către reclamantă și pârâta P. E. privitoare la interzicerea colaboratorului să ofere și/sau să distribuie produse și servicii care concurează produsele și serviciile O. și a împrejurării că acesta nu poate deține acțiuni sau părți sociale, respectiv să fie asociat sau administrator, nici direct nici indirect nici personal nici prin interpuși la societăți concurente și nu are dreptul de a promova și stimula activitatea concurențială a acestor societăți fie personal fie prin terț.
Clauza cuprinsă la art.13.5 care este motiv de reziliere a contractului de colaborare cuprinde între altele menționarea încălcării clauzei 8.1 din contract iar potrivit prevederilor art.14.1 în cazul în care colaboratorul încalcă oricare din prevederile de la art.13.5 se obligă la plata daunelor interese în sumă de 3000 euro pentru fiecare încălcare în parte. De asemenea în cazul în care colaboratorul încalcă oricare dintre obligațiile prevăzute în contract va fi obligat la plata daunelor interese începând cu suma de 100 euro până la 3000 euro. O. va aprecia în concret în funcția de natura obligației încălcate și de conduita colaboratorului până în acel moment cuantumul daunei.
Informațiile de la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj confirmă că pârâții D. P. și
P. E. sunt asociați și administratori la doua societăți comerciale USC ALL F. B. de
A. S. și USC F. B. S. având ca obiect principal de activitate - activități de intermediere a tranzacțiilor financiare și activități de intermediere a tranzacțiilor de intermediere.
Coroborarea clauzei din convenția denumită contract de comision cu aceste înscrisuri poate fi realizată numai în ceea ce o privește pe apelanta P. E. pentru că numai cu privire la aceasta reclamanta a făcut dovada încheierii unui contract care să cuprindă clauza evidențiată anterior de neconcurență.
Susținerile apelantei cu privire la nulitatea clauzei ca urmare a nerespectării condițiilor impuse pentru inserarea unei astfel de clauze de legislația muncii nu pot fi primite având în vedere că în materia contractelor speciale nu se aplică prin asemănare condițiile de validitate iar raporturile stabilite între reclamantă și pârâta P. E. nu sunt de dreptul muncii pentru a putea fi analizate din perspectiva dispozițiilor care reglementează această materie.
Contractul încheiat cuprinde clauze negociate iar în lipsa evidențierii altor motive de nulitate absolută acesta rămâne valabil și produce efecte în limitele stabilite de clauzele convenite.
Depozițiile martorilor audiați nu sunt confirmate de înscrisurile prezentate în probațiune iar în fața instanței de apel intimata reclamantă a fost decăzută din dreptul de a mai depune înscrisuri având în vedere că nu a realizat această obligație până la termenul stabilit.
Prima instanță în mod eronat a apreciat că se aplică cumulat obligația de plată a daunelor interese în ceea ce o privește pe pârâta P. E. în baza clauzei penale întrucât din cuprinsul clauzei 8.1 coroborat cu dispozițiile art.13.5 în aplicarea prevederilor art.14 se reține că în fapt realizarea concurenței prin fapta prevăzută la art.8.1 este privită ca o singură încălcare astfel că obligația urmează a fi stabilită în conformitate cu prevederile art.14.1 teza I din Convenția părților astfel că daunele interese sunt în sumă de 3000 euro pentru fiecare încălcare în parte.
P.toriul administrat însă nu confirmă împrejurarea că ar fi întemeiate pretențiile reclamantei cu privire la diferența de sumă pretinsă până la 10.000 euro care ar reprezenta daune morale pentru prejudiciul de natură nepatrimonială cauzat reclamantei întrucât contrar celor reținute de către prima instanță nu s-a dovedit activitatea realizată de cele două firme, desfășurarea activității pe aceeași piață relevantă și cu privire la aceeași consumatori țintă. Susținerile privind destabilizarea structurii organizatorice prin plecarea unui colaborator iar încurajarea plecării altor colaboratori nu a fost dovedită.
Interpretarea probei testimoniale realizată de către prima instanță trebuie realizată luând în considerare împrejurarea că cele două persoane audiate în calitate de martori sunt reprezentanții reclamantei respectiv administratorul și directorul de vânzări al acesteia.
Apelul declarat de pârâta P. E. apare în consecință ca fiind fondat pentru considerentele evidențiate anterior astfel că urmează a fi admis în aceste limite.
Examinarea apelului formulat de către pârâtul D. P. s-a realizat în raport de probatoriul administrat în fața instanței de apel.
Apărările vizând împrejurarea că nu s-a procedat de către pârâtul D. P. la încheierea convenției de care înțelege să se prevaleze reclamanta în justificarea pretențiilor sale au fost analizate prin raportare la cererea formulată în condițiile art.292 C. prin chiar memoriul de apel de a se face aplicarea prev. art.177 C.
Declanșarea procedurii verificării de scripte s-a realizat în condițiile art.177 C. întrucât pârâtul a învederat că nu recunoaște semnătura de pe contractul de comision, aflat în copie la fila 42 din dosarul de fond.
Semnăturile realizate în conformitate cu art.178 alin.2 C. au fost analizate de către instanța de apel potrivit prev. art.179 C. care a reținut că nu există identitate între semnăturile existente pe înscrisul defăimat și cele exercitate în fața instanței (fila 59 dosar apel ) astfel că s-a conchis că nu a existat o convenție încheiată între reclamantă și pârâtul D. P..
Raportat la acest probatoriu C.ea a reținut că nu exista o obligație în sarcina pârâtului cu privire la respectarea vreunei clauze de concurență astfel că în ceea ce îl privește pe acest pârât nu se poate reține existența vreunei obligații.
Martorul audiat în cauză în fața instanței de apel a relevat că deși primea lunar listele cu colaboratorii și veniturile acestora însă nu a identificat pe pârâtul D. P. pe care nu l-a întâlnit nici la întrunirile trimestriale realizate în diferite locații din țară la care pârâtul nu a participat.
Coroborarea probei evidențiate anterior cu rezultatele verificării de scripte și lipsa oricăror altor probe exhibate de reclamantă care să dovedească o stare de faptcontrară celei afirmate de pârât în apărare a confirmat împrejurarea că între reclamantă și pârâtul D. P. nu a fost încheiată o convenție în baza căreia să se fi născut dreptul reclamantei de a cere daune interese pentru realizarea de activități de aceeași natură cu cele realizate de reclamantă.
C.ea reține în consecință că apelul declarat de pârâtul D. P. este fondat și în consecință îl va admite și reținând că în ceea ce îl privește acțiunea introductivă de instanță apare ca nefondată urmează a schimba sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate împotriva acestuia.
A. apelanți au solicitat cheltuieli de judecată constând în taxele de timbru, onorariu avocațial și cheltuieli de transport însă aceste pretenții urmează a fi admise doar în ceea ce privește cuantumul taxelor de timbru stabilite și achitate de către fiecare dintre apelanți întrucât pretențiile referitoare la cheltuielile efectuate pentru transport și onorariile avocațiale nu au fost dovedite nefiind prezentat nici un înscris care să ateste efectuarea cheltuielilor pretinse.
Intimata fiind partea care a căzut în pretenții în baza art.274 C. reținând limitele în care s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată va fi obligată plata în favoarea apelantei a sumei de 922,35 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel și în favoarea apelantului suma de 168,50 lei cheltuieli în apel.
Considerentele evidențiate au relevat că apelurile declarate de pârâții D. P.
și P. E. sunt întemeiate astfel că în baza disp. art.296 și urm. C. C.ea va admite apelurile declarate de pârâții D. P. și P. E. împotriva sentinței civile nr.8544/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. pe care o va schimba în parte în sensul că va respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului D. P., va admite, în parte, acțiunea formulată împotriva pârâtei P. E. și în consecință va obliga pârâta P. E. la plata sumei de 3000, euro reprezentând daune interese în favoarea reclamantei și reținând principiul quantum apellantum, quantum devolutum va menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâții D. P. cu domiciliul în B. str. Comișa B. nr.28, bl.28, sentința civilă.B, ap.10, jud. B. și P. E. cu domiciliul în L. str. C. bl.59, ap.8, jud. Timiș împotriva sentinței civile nr.8544/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. pe care o schimbă în parte în sensul că:
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului D. P..
Admite, în parte, acțiunea formulată împotriva pârâtei P. E. și în consecință:
Obligă pârâta P. E. la plata sumei de 3000, euro reprezentând daune interese în favoarea reclamantei.
Obligă intimata la plata în favoarea apelantei a sumei de 922,35 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel și în favoarea apelantului suma de
168,50 lei cheltuieli în apel.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. C. C. P. L. F.
Red.A.C./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond.D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1282/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
