Decizia comercială nr. 24/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 24/2011
Ședința februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-I. A. JUDECĂTOR: D. P. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta SC F. C. S. și de către pârâta SC N. P. S. împotriva sentinței comerciale nr. 2578 din (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru apelanta-pârâtă, consilier juridic N. V., lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul declarat de reclamanta SC F. C. S. este timbrat cu 776 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5,4 lei.
Apelul declarat de pârâta SC N. P. S. este timbrat cu 2005,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul apelantei SC N. P. S. arată că, solicită administrarea în cauză a probei cu expertiza de specialitate, probă care a fost susținută și în fața instanței de fond, respectiv o expertiză contabilă prin care să se stabilească valoarea cheltuielilor suportate de către partea pe care o reprezintă pentru executarea contractului și o expertiză de specialitate prin care să se constate că mașina contractată a fost pregătită pentru acest contract, în cauză să fie numit un expert care să efectueze ambele probe.
C.ea apreciază cererea în probațiune ca fiind neîntemeiată și o respinge și reținând că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul SC N. P. S. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele detaliate pe larg în scris și susținute oral pe fond. S. că, dacă respingerea excepției netimbrării cererii este întemeiata, nu este de acord cu respingerea celorlalte doua excepții respectiv excepția lipsei competentei teritoriale a T.ui C. C. pentru soluționarea acestui litigiu si excepția nulității cererii de chemare in judecata datorita nesemnării acesteia de către reprezentantul legal al reclamantei cu ocazia formulării si depunerii. Excepția competentei teritoriale a T.ui C. C., având în vedere prevederile art. 10, pct. 4 din C.pr.civ., contractul a fost încheiat la C. și locul plăți a fost stabilit la C., însă în speță nu este vorba de neexecutarea unui debit, ci de locul executării contractului, respectiv localitatea B., ceea ce atrage competența T.ui B.. În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare in judecata datorita nesemnării acesteia de către reprezentantul legal al reclamantei, la momentul depunerii cererii, aceasta nu a fost semnată de către reprezentantul legal al societăți, ci doar de către avocat în baza contractului de asistență juridică, instanța de fond confundă cuvântul "a semna" cu "a certifica", dacă contractul de asistență juridică ar fi fost special încheiat special pe această cauză ar fi fost legal, ori contractul de asistență juridică al avocatului este unul cu caracter general. În ceea ce privește fondul cauzei, susține că între părți s- a încheiat contractul de execuție nr. 462/(...) prin care părțile si-au stabilit obligații, termene si răspunderi, care conform art. 969 din Codul civil, act care reprezintă legea părților. R. contractului a fost sub condiție, respectiv plata daunelor pentru contractulîncheiat. În temeiul art. 294 al. 4 teza ultimă a solicitat să se constare compensarea legală a celor două sume.
Referitor la apelul reclamantei susține că, este nelegal solicitând respingerea lui, prin contractului încheiat între părți se prevedea plata unor penalități, ei puteau să ceară dobândă și nu penalități.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond în mod corect le-a respins, întrucât din actele depuse la dosar nu rezultă că ar fi fost depusă vreo sumă de bani în contul acestui dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința comercială nr. 3578/15 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC F. C. SA, în contradictoriu cu pârâta SC N. P. S. și în consecință pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 120.000 lei. S-a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.011 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin contractul de execuție nr. 462/(...) pârâta SC N. P. S., în calitate de executant, s-a obligat să procedeze la reabilitarea și mărirea performanțelor tehnice și a productivității pentru mașina de frezat longitudinală FLP 3100 cu nr. de inventar 40993, aflată în proprietatea reclamantei SC F. C. SA, care a avut calitatea de beneficiar al lucrărilor (f. 27-33). Conform contractului, pârâta avea obligația de a asigura toată aparatura, echipamentele și materialele necesare executării contractului.
Prețul lucrării a fost stabilit la suma de 250.000 euro, la care se adaugă TVA, urmând ca în termen de maxim 5 zile de la semnarea contractului reclamanta să achite
70% din preț, după recepția mașinii la beneficiar, respectiv în termen de 5 zile de la data semnării protocolului de punere în funcțiune, trebuia să se achite 28% din preț, iar diferența de 2% din preț trebuia să se achite după expirarea perioadei de garanție, respectiv în termen de 5 zile de la data recepției finale. Conform art. 8 din contract, termenul de punere în funcțiune și de predare a lucrării către beneficiar a fost stabilit ca fiind 7 luni de la semnarea contractului și plata avansului.
Părțile au stabilit cuantumul despăgubirilor care vor fi acordate în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale. La pct. 11 din contract s-a stabilit că pentru plata cu întârziere a facturilor, beneficiarul va plăti penalități de 0,15% pe zi calculate la suma plătită cu întârziere, dar nu mai mult de 20% din valoarea contractului. Pentru predarea cu întârziere a utilajului către beneficiar, executantul va plăti penalități de
0,15% pe zi calculate la valoarea contractului, dar nu mai mult de 20% din această valoare.
Pârâta a emis factura fiscală nr. 05821980/(...) pentru suma de 754.302,33 lei, reprezentând avans de 70% datorat de reclamantă în baza contractului nr. 4.. Din această sumă reclamanta a achitat 120.000 lei prin ordinul de plată nr. 348/(...).
Reclamanta a întocmit un act adițional la contractul de execuție nr. 4. prin care a propus pârâtei încetarea contractului de execuție și restituirea de către aceasta a sumei de 120.000 lei încasată cu titlu de avans, motivul acestei propuneri fiind faptul că reabilitarea mașinii de frezat a fost scoasă din planul de investiții pentru anul 2008, iar contractul a rămas fără finanțare. Pârâta a răspuns acestei solicitări, comunicând reclamantei cheltuielile efectuate până la data primirii adresei prin care reclamanta a anunțat intenția de renunțare la contractul de execuție, aceste cheltuieli fiind în cuantum de 120.436 lei, la care se adaugă TVA.
Însă, având în vedere că reclamanta nu a mai dorit continuarea derulării contractului de execuție nr. 4., pârâta a emis factura nr. 106/(...) prin care a stornat factura avans nr. 5821980/(...).
De asemenea, pârâta a emis factura fiscală nr. 156/(...) în valoare de
112.194,55 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului nr.
4., precum și factura nr. 157/(...) în valoare de 7.805,45 lei reprezentând valoarea proiectării mașinii mecanice calculată conform contractului nr. 462/(...).
Raportat la faptul că pârâta a procedat la stornarea facturii nr. 4821980/(...) emisă pentru suma de 754.302,33 lei, datorată de reclamantă cu titlu de avans, precum și raportat la susținerea din întâmpinarea depusă la dosar din care rezultă că părțile de comun acord au stabilit ca plata avansului să fie stornată, instanța a apreciat că între părți a intervenit un acord de voință în legătură cu încetarea efectelor contractului de execuție încheiat la data de (...). Chiar dacă manifestarea acordului de voință nu s-a realizat printr-un înscris, instanța a apreciat că propunerea pe care a făcut-o reclamanta de încetare a contractului a fost acceptată de pârâtă prin faptul că aceasta a stornat factura emisă inițial cu titlu de avans, astfel încât acordul de voință al pârâților în sensul încetării efectelor contractului a fost realizat, conform art. 969 al 2 c.civ. De asemenea, acest acord rezultă și din faptul că pârâta a solicitat de la reclamantă acoperirea prejudiciului care i-a fost cauzat ca urmare a faptului că a început efectuarea lucrărilor de executare a contractului, fapt care rezultă din corespondența purtată între cele două societăți.
Pârâta a refuzat însă restituirea către reclamantă a sumei de 120.000 lei pe care aceasta i-a achitat-o cu titlu de avans, motivând că această sumă reprezintă prejudiciile care i-au fost cauzată ca urmare a încetării contractului de execuție de lucrări. D. pârâta a înțeles să formuleze apărări în acest sens, aceasta nu a formulat în prezenta cauză o cerere reconvențională prin care să urmărească realizarea dreptului său de a fi despăgubită. De asemenea, din înscrisurile anexate la dosar, respectiv contractele de prestări servicii încheiate de pârâtă cu diferiți prestatori, nu rezultă că încheierea acestor contracte a fost făcută pentru executarea contractului încheiat cu reclamanta.
Față de împrejurarea că părțile au înțeles să revoce contractul de execuție nr.
462/(...), înseamnă că suma plătită de reclamantă cu titlu de avans nu mai are un temei contractual, pârâta fiind ținută să restituie această sumă, motiv pentru care s-a apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este întemeiată sub acest aspect, pârâta a fost obligată să-i restituie reclamantei suma de 120.000 lei.
Capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere a fost respins deoarece, ca urmare a încetării efectelor contractului încheiat între părți, reclamanta nu mai poate beneficia de plata unor penalități de întârziere stabilite în cuprinsul acestui contract.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 274 C.pr.civ., aceasta a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 4.011 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente pretențiilor admise. Cheltuielile de judecată solicitate cu titlul de onorariu avocațial nu au fost acordate deoarece nu au fost depuse la dosar chitanțe din care să rezulte plata acestui onorariu, în condițiile în care extrasul de cont depus la fila 129 din dosar nu face dovada faptului că plățile făcute de reclamantă reprezintă onorariul avocațial datorat pentru prezenta cerere de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a formulat apel SC F. C. SA, solicitând admiterea apelului și desființarea în parte a hotărârii atacate, admiterea cererii de chemare în judecată în privința obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere în valoare de 24.000 lei și la plata integrală a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial și taxe de timbru, cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelanta arată că susținerea instanței referitoare la încetarea contractului este reală, dar neacordarea de penalități pentru acest aspect este total nelegală. Nerespectarea de către o parte contractantă a unei obligații contractuale dă imposibilitatea celeilalte părți de a solicita îndeplinirea acelei obligații contractuale, iar în caz contrar, solicitarea de despăgubiri, chiar și dacă valabilitatea contractului a expirat. Dacă am lua logica instanței, aceasta ar fi trebuit să-i respingă petitul 1 al acțiunii pe același motiv că contractul și-a încetat valabilitatea .
E. adevărat că în România legea nu retroactivează sau ultraactivează, cu excepția legii penale mai favorabile, dar în domeniul relațiilor contractuale, aplicarea prevederilor unui contract ulterior expirării valabilității contractului este posibil, dacă acest drept s-a născut încă în perioada în care contractul era în valabilitate. Dreptul apelantei de a pretinde penalități de întârziere s-a născut în perioada de valabilitate a contractului și acest drept poate fi valorificat în perioada de 3 ani de zile, perioadă de expirare a termenului general de prescripție, astfel că hotărârea este parțial nelegală, în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și, în consecință, solicită modificarea acestei hotărâri.
Având în vedere că se impunea admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată, se impunea și admiterea în totalitate a cererii apelantei de obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, astfel că solicită modificarea hotărârii și în privința obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelantă la fondul cauzei. S.rea instanței că nu se face dovada cheltuielilor de judecată, deoarece extrasul nu dovedește că plățile efectuate sunt onorariu avocațial pentru această cerere de chemare în judecată sunt total neadevărate. Dovada încasării onorariului este extrasul de cont sau chitanța. La dosar există împuternicire avocațială, din care rezultă că mandatul în baza căruia avocatul a prestat serviciul, nu știe care ar fi actul care ar face dovada cerută de instanță pentru justificarea onorariului avocațial.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel și S. N. P. S., arătând că nu este de acord cu sentința apelată și cu solicitările S. F. C. S.A. C. din următoarele motive:
1. Pe cale de excepție a invocat excepția nulității cererii de chemare in judecata datorita netimbrarii acesteia cu ocazia depunerii sau până la primul termen de judecata așa cum prevede art. 20, alin. 1,2 si 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepția lipsei competentei teritoriale a T.ui C. C. pentru soluționarea acestui litigiu și excepția nulității cererii de chemare in judecata datorita nesemnării acesteia de către reprezentantul legal al reclamantei cu ocazia formulării si depunerii. Pe fond a susținut ca cererea de chemare in judecata este neîntemeiată, deoarece între SC F. C. SA si SC N. P. S. a fost încheiat contractul de execuție nr. 462/(...) prin care părțile si- au stabilit obligații, termene si răspunderi, care conform art. 969 din Codul civil reprezintă legea părților, respectiv:
- SC N. P. S. B. in calitate de executant sa reabiliteze si sa mărească performantele tehnice si de productivitate pentru Mașina de F. L. FLP 3100 proprietatea beneficiarului, pentru funcționarea atât in regim manual cat si comandat numeric, cu sarcina asigurării in totalitate a aparaturii, echipamentelor si materialelor necesare executării contractului (cap. II, Obiectul contractului).
- SC F. C. SA C. in calitate de beneficiar sa plătească pretul lucrării in valoare de
250.000 euro, cu un avans de 70% din valoarea contractului ce trebuia achitat in maxim 5 zile de la semnarea acestuia, respectiv până la data de (...).
In vederea respectării obligațiilor contractuale asumate, SC N. P. S. la data de (...) a întocmit si înaintat beneficiarului factura nr. 05821980 in valoare de 754.302,33 lei, reprezentând avansul de 70% din contract si considerând ca si beneficiarul da dovada de aceeași seriozitate, a trecut la executarea contractului imediat după semnare, începând aprovizionarea cu materiale si totodată comandând si elaborând documentația tehnica de montaj cât si documentația pentru partea electrica si electronica, conform obligațiilor prevăzute in cap. II alin. 2 „Obiectul contractului"; si cap. IV „Documentatia"; din contract, etape preliminare obligatorii pentru executarea contractului.
După multe insistente la data de (...), la o luna după data scadenta de plata a avansului facturat, reclamanta virează suma de 120.000 lei cu OP 348, reprezentând parțial avans factura nr. 05821980/(...), suma ce acoperea doar TVA-ul datorat bugetului de stat din acesta factura de avans.
Cu toate acestea si având in vedere promisiunile făcute pentru achitarea restului din avansul facturat, a continuat pregătirile pentru obținerea documentațiilor tehnice siaprovizionarea cu materiale in vederea executării contractului in bune condiții sens in care au fost încheiate si executate parțial următoarele contracte de proiectare: proiectare parte mecanică, contract nr. 469/(...) in valoare de 4.400 euro; proiectare parte hidro, contract nr. 105/(...) in valoare de 3.000 euro; proiectare parte electrica + soft mașină, contract nr. 12/(...) în valoare de 6.500 euro.
Aceste cheltuieli si investiții au fost făcute cunoscute reclamantei atât prin discuțiile purtate la sediul acesteia cu reprezentanții ei cât și în scris prin adresele nr.
19/(...), nr. 117/(...) si 167/(...) si nu au fost contestate niciodată de către aceasta.
La insistentele apelantei de a-si onora obligațiile contractuale, respectiv de a efectua plata în întregime a avansului pentru a putea continua executarea contractului, aceasta la data de (...) îi înaintează un act adițional la contract prin care propune încetarea contractului de execuție nr. 462/(...), motivând ca reabilitarea mașinii ce făcea obiectul contractului a fost scoasa din planul de investiții pe anul 2008. A refuzat semnarea acestui act adițional, solicitând ca beneficiarul sa suporte cheltuielile si daunele suferite până la această dată, rezultate din activitățile întreprinse pentru executarea contractului, arătate mai sus, cat si profitul nerealizat, daune morale rezultate în urma anularii comenzilor făcute la furnizorii de materiale externi, acțiuni ce au dus la afectarea imaginii si credibilității apelantei.
In urma discuțiilor avute cu reprezentanții delegației ce s-a prezentat la B. pentru constatarea stadiului execuției mașinii comandate, s-a stabilit de comun acord ca factura privind plata avansului sa fie stornata, iar suma din avans in valoare de 120.000 lei sa rămână ca plata pentru daunele suferite de către executant cu executarea contractului pana la acea data. În acest sens a fost întocmita factura storno avans nr.
106/(...) in valoare de -754.302,33 lei si facturile nr. 156/(...) in valoare de 112.194,55 lei reprezentând penalitate de întârziere si nr. 157/(...) in valoare de 7.805,45 lei reprezentând proiectarea părții mecanice.
S.rea reclamantei că SC N. P. S. până la data de (...) nu a efectuat nici un demers pentru executarea contractului sunt total neadevărate, apelanta în calitate de executant efectuând activitățile arătate mai sus ce le probează cu acte, însă aceasta nu face nici o referire la faptul că nu si-a executat obligația de plata a avansului in termenii contractuali, avans ce urma a fi folosit tocmai pentru definitivarea contractului. SC N. P. S. B. nu are nici-un fel de implicație si respectiv răspundere în ceea ce privește nerealizarea în totalitate a contractului în discuție, deoarece din cele arătate rezultă clar că reclamanta nu si-a respectat si îndeplinit obligațiile stabilite prin clauzele contractuale, fapt pentru care a considerat si susținut că în conformitate cu cap. XI, aliniatul al 2-lea din contract, este îndreptățită să-și recupereze măcar parțial valoarea unor daune suferite materializate în penalități cât si recuperarea măcar parțială a cheltuielilor făcute în vederea executării contractului, lucru pe care l-a si făcut conform facturilor ce au fost întocmite si înaintate.
Totodată a solicitat admiterea probelor cu acte, interogatoriu si expertize de specialitate. C. ca sentința instanței de fond este netemeinica si nelegala din următoarele motive:
Respingerea excepțiilor: dacă respingerea excepției netimbrarii cererii este întemeiata, nu este de acord cu respingerea celorlalte doua excepții respectiv excepția lipsei competentei teritoriale a T.ui C. C. pentru soluționarea acestui litigiu si excepția nulității cererii de chemare in judecata datorita nesemnării acesteia de către reprezentantul legal al reclamantei cu ocazia formulării si depunerii.
Conform art. 82, alin. 1, art. 112, pct. 6 si art. 720(3) din Cod. de pr. civ. cererea de chemare in judecata trebuie sa fie semnata si însușita de reprezentantul legal a persoanei juridice in numele căruia este formulata. Ori din studierea cererii de chemare in judecata se poate observa cu ușurința ca lipsește semnătura reprezentantului legal a SC F. C. SA si stampila acestei societăți. Cererea in cauza este semnata de către av. G. T. in baza împuternicirii avocațiale nr. 02/(...), care la rândul ei este semnata si certificata de același avocat. E. adevărat ca avocatul poate sa certifice împuternicirea,însă aceasta împuternicire trebuie sa fie semnată de cel care o dă, respectiv reprezentantul legal al reclamantei, fapt ce un exista.
Pe fond soluția data de instanța este criticabila din următoarele motive: în mod neîntemeiat a considerat că deși nu a fost încheiat un act adițional de reziliere a contractului, prin stornarea facturii de avans și solicitarea de daune de la intimată, s-a realizat acordul de voința al părților in ceea ce privește rezilierea contractului, conform art. 969 din C. Civ., fapt ce a determinat obligarea apelantei la restituirea avansului încasat. A. de voință s-ar fi realizat în momentul în care și reclamanta și-ar fi executat obligațiile contractuale prevăzute la cap. XI, aliniatul al 2-lea din contract unde sunt prevăzute daunele ce trebuie sa le suporte părtile in cazul neexecutării obligațiilor contractuale, prin acceptarea compensării restituirii avansului cu daunele suferite in urma renunțării la continuarea executării contractului. Atâta timp cât nu exista un act adițional de reziliere sau de încetare a contractului însușit de părți prin semnătură, nu se poate considera ca acel contract este desființat, decât dacă aceasta s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, cu plata daunelor suferite, așa cum prevăd si dispozițiile art. 1020 si 1021 din Codul civil.
Art. 969 din C. Civ. nu poate fi aplicat numai pentru una din părți așa cum a procedat instanța de fond, considerând îndeplinit acordul de voința numai in ceea ce privește restituirea avansului nu si plata daunelor suferite de către executant in urma renunțării unilaterale la executarea contractului de către beneficiar. Instanța de fond nu face nici o referire la prevederile art. 970 din C. Civ. care prevede: "Convențiile trebuie executate cu bună-credință."
Din toată corespondenta purtata cu intimata-reclamantă rezultă că acordul apelantei de voința in ceea ce privește încetarea contractului de execuție se consideră dat - sub condiție numai după reglementarea plății daunelor suferite prin executarea contractului până la acea data.
Motivarea instanței de fond in ceea ce privește respingerea pretențiilor apelantei concluzionând ca din actele depuse nu rezulta ca acestea (contracte, facturi, etc) ar avea legătura cu contractul nr. 4. încheiat cu reclamanta, este total neîntemeiata. Atât cele trei contracte de proiectare depuse cât si facturile fac referire in mod expres la contractul de execuție in discuție, insa instanța nu a dorit sa observe acest lucru. Poate daca ar fi luat in seama cererea acesteia privind probele si ar fi dispus efectuarea unei expertize de specialitate, ar fi putut constata existenta legăturii intre contractele de proiectare, facturile de achiziționare a subansamblelor si pieselor necesare executării contractului si contractul de execuție 4..
Fata de cele arătate solicita admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în principal: admiterea excepției de necompetenta teritoriala a T.ui C. C. si înaintarea cauzei spre competenta soluționare la T. C. B. admiterea excepției de nulitate a cererii ca nefiind semnata de reprezentantul legal al societatii; constatarea nerespectarii procedurii de judecata in ceea ce privește administrarea probelor si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta; respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiata, debitul solicitat nefiind datorat. In subsidiar, în situația respingerii celor prezentate la pct. 1. solicita ca instanța de apel sa facă aplicabilitatea prevederilor art. 294. alin. 2, ultima teza din C. Pr. Civ. care stipulează: "De asemenea (in apel), se va putea solicita compensația legală ", in sensul compensării valorii avansului solicitat de către SC F. C. SA de 120.000 lei cu valoarea parțiala a daunelor suferite de către SC N. P. S. prin rezilierea unilaterala a contractului de execuție nr. 4., cuprinse in facturile nr. 156/(...) in valoare de 112.194,55 lei reprezentând penalități de întârziere si nr.
157/(...) in valoare de 7.805,45 lei reprezentând proiectarea părții mecanice a mașinii comandate.
Prin întâmpinarea formulată, S. N. P. S. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea sentinței instanței de fond în ceea ce privește cererea referitoare la penalități și cheltuieli de judecată, ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că sentința instanței de fond în ceea ce privește respingerea capetelor de cerere referitoare la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată este legală și temeinică, motivele de apel invocate de intimata SC F. C. SA sunt neîntemeiate, din următoarele considerente:
Penalitățile de întârziere sunt solicitate nelegal, neexistând un temei juridic pentru plata acestora. Pentru a putea solicita penalități de întârziere trebuie să existe o clauză contractuală (clauză penală) care să prevadă în mod expres când și în ce condiții se pot solicita și procentul/cuantumul acestora pe zi întârziere. Ori, în contractul nr. 462/(...), în baza căruia au fost solicitate acestea, nu există o clauză penală care să prevadă plata unor penalități de întârziere pentru nerestituirea avansului.
Capitolul IX alin. 3 din contractul invocat de intimată prevede plata unor penalități de întârziere de 0,15% pe zi calculate la valoarea contractului, dar nu mai mult de 20% din această valoare pentru predarea cu întârziere a utilajului către beneficiar și punerea lui în funcțiune, clauză care nu echivalează cu solicitarea unor penalități pentru nerestituirea avansului, situație neprevăzută în contract, astfel că intimata putea solicita cel mult dobânzi legale comerciale în baza alin. 1 cap. IX și nicidecum penalități de întârziere contractuale.
Mai mult, aceasta nu a prezentat un calcul al penalităților din care să rezulte modul cum au fost calculate, numărul de zile întârziere, coeficientul aplicat, etc.
Referitor la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat, consideră că atâta timp cât din actele depuse nu s-a putut face proba cu claritate a onorariului plătit, instanța de fond în mod corect a respins acest capăt de cerere.
Prin întâmpinarea formulată, S. F. C. S.A. C.-N., a solicitat respingerea excepției lipsei competenței teritoriale a T.ui C. C. în soluționarea cauzei având în vedere prevederile art. 10 alin. 1 pct. 4 coroborat cu art. 12 Cod proc.civ. și art 897 C. Com. În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată pe motiv că aceasta nu a fost semnată solicită respingerea acestei excepții deoarece în conformitate cu prevederile art. 67 Cod proc.civ., părțile într-un proces pot să-și exercite drepturile personal sau prin mandatar. A. este mandatarul clientului său în baza contractului de asistență juridică încheiat cu acesta, în conformitate cu prevederile Legii nr. 51/1995 cu toate modificările și completări le ulterioare. Prevederile legale invocate de pârâtă se referă la semnătură, și doar lipsa acestei semnături ar putea duce la nulitatea cererii în cazul în care această lipsă nu este suplinită până la primul termen de judecată. Această excepție este ridicată cu rea- credință de pârâtă, deoarece semnătura pe cererea de chemare în judecată există. Doar în cazul în care nu ar exista această semnătură s-ar putea invoca o asemenea excepție. Mai mult decât atât, intimata a prezentat în instanță și contractul de asistență juridică a avocatului pentru a dovedi că acesta a avut mandat în promovarea cererii de chemare în judecată. Instanța de fond a apreciat corect acest aspect și a respins excepția invocată de apelanta-pârâta
În ceea ce privește apărările de fond formulate de către apelanta-pârâtă, arată că instanța de fond a apreciat corect starea de fapt și de drept a prezentei spețe, înlăturând toate apărările formulate în cauză de către apelanta-pârâta, având în vedere că acele apărări erau specifice unei cereri reconvenționale, cerere care nu a fost formulată de către apelanta-pârâtă.
Așa cum a arătat și în pozițiile procesuale exprimate la judecarea fondului cauzei, între intimată și apelanta-pârâtă s-a încercat desfășurarea unei relații comerciale în baza contractului încheiat între părți nr. 462/(...). D. a achitat o parte din avans în data de (...), nici până în luna martie 2008 pârâta nu a efectuat vreun demers pentru realizarea contractului. Din corespondența purtată cu apelanta-pârâta de-a lungul a doi ani de încercare de soluționare pe cale amiabilă a litigiului aceasta a încercat cu disperare să justifice inactivitatea prin comunicarea către intimată a diferitelor acte prin care dorea să-și justifice faptul că ar fi început lucrul pe realizarea contractului. Din setul de acte și răspunsul la prima notificare a intimatei de reziliere acontractului și restituire a avansului încasat apelanta-pârâtă a precizat că toate componentele au fost aprovizionate și că aprovizionarea s-a efectuat din import, dar a prezentat mai multe facturi proforme de la un comerciant din B..
La a doua încercare de soluționare pe cale amiabilă a comunicat de fapt că banii s-au cheltuit pe proiectarea lucrării în valoare de 20.363 lei și pe aprovizionarea de materiale pentru realizarea contractului în valoare de 97.198 lei și 2875 lei cheltuieli de deplasare la intimată. La a treia încercare de soluționare a litigiului pe cale amiabilă a comunicat că valoarea lucrărilor de proiectare este de 7805,45 lei conform facturii nr.
157/(...), iar restul de sumă încasată reprezintă penalități de întârziere. A. la poziția procesuală exprimată în instanță, apelanta-pârâta depune un set de acte care contrazic în totalitate susținerile anterioare ale acesteia. Instanța de fond apreciind corect starea de fapt a obligat-o pe apelanta-pârâtă la restituirea sumei încasate ca și avans executare contract.
Criticile aduse de apelanta-pârâtă că instanța de fond ar fi apreciat că contractul a fost reziliat prin acordul părților este total nefondată. Instanța de fond a apreciat că contractul a încetat prin expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, iar din probele de la dosar instanța a constatat că apelanta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract de finalizare a lucrării contractate.
În cauză nu a fost vorba niciodată de aplicarea prevederilor art. 1020 și 1021 C. Civ. și instanța de fond nu a făcut în nici un fel referire la aceste texte de lege ci doar la prevederile art. 969 C. Civ.
Nu sunt relevante în cauză nici apărările invocate de către apelanta-pârâtă în ceea ce privește administrarea probatoriului cu expertiza tehnică, probă ce a fost discutată în instanță, dar s-a apreciat că nu este utilă pentru soluționarea cauzei, având în vedere faptul că apelanta-pârâtă nu a formulat în cauză cerere reconvențională, iar prin pozițiile procesuale invocate a recunoscut că nu a finalizat lucrarea contractată, această fiind în stadiul incipient, adică la nivel de proiectare.
Ca și o curiozitate în această cauză este susținerea apelantei-pârâte că a aprovizionat o culisă în valoare de 38.590 lei pentru realizarea contractului și depune la dosar o factură cu data de (...), adică cu peste un an anterior semnării contractului. Practic cu un an înainte apelanta-pârâta cunoștea că va semna contractul cu intimata și va fi nevoie de această piesă. Nu înțelege cum o firmă serioasă și care își respectă partenerii poate să justifice asemenea inadvertențe și încă să susțină în continuare cu fermitate că are dreptate și că soluția instanței este nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele: Instanța are obligația procedurală în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1
C.p.c. de a analiza cu prioritate excepțiile reiterate prin motivele de apel, a căror eventuală admitere ar face inutilă cercetarea fondului cauzei.
Referitor la excepția lipsei competentei teritoriale a T.ui C. C. de a soluționa cauza în primă instanța, instanța de apel constată că excepția fost soluționată în mod legal și temeinic. A., având in vedere competenta alternativa prevăzuta de art. 12 din C. Pr. Civ., prevederile art 10, pct. 4 din același cod cat si faptul ca obligația a luat naștere la C., competenta teritoriala aparține T.ui C. C.. Conform textului enunțat și principiilor competenței alternative în materie comercială este competentă și instanța de la locul unde a luat naștere obligația sau de la locul plății: contractul a fost semnat la C.-N., așa cum rezultă în mod expres din art. 12.3 al contractului încheiat între părți (f.
32 dosar primă instanță).
În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare in judecata datorită nesemnării acesteia de către reprezentantul legal al reclamantei cu ocazia formulării si depunerii, instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că aceasta poate fi semnată numai de către avocat în puterea contractului de asistenta juridică încheiat cu S. F. C. S.A. cât si in conformitate cu prevederile art. 68 din C. Pr. Civ. care prevede că în cazul în care procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificata de acesta, conform legii avocaților. În conformitate cu prevederile art. 67 Cod proc.civ., părțile într-unproces pot să-și exercite drepturile personal sau prin mandatar. A. este mandatarul clientului său în baza contractului de asistență juridică încheiat cu acesta, în conformitate cu prevederile Legii nr. 51/1995 cu toate modificările și completări le ulterioare. Prevederile legale invocate de pârâtă se referă la semnătură, și doar lipsa acestei semnături ar putea duce la nulitatea cererii în cazul în care această lipsă nu este suplinită până la primul termen de judecată. Semnătura pe cererea de chemare în judecată există. Mai mult decât atât, intimata a prezentat în instanță și contractul de asistență juridică a avocatului pentru a dovedi că acesta a avut mandat în promovarea cererii de chemare în judecată (a se vedea încheierea ședinței publice din data de (...)). Instanța de fond a apreciat corect acest aspect și a respins excepția invocată de apelanta-pârâta.
Cu privire la apelul declarat de către S. N. P. S., instanța de apel va respinge calea de atac devolutivă declarată ca neîntemeiată. A., în mod întemeiat prima instanță a reținut în baza probatoriului administrat faptul că prin contractul de execuție nr.
462/(...) pârâta SC N. P. S., în calitate de executant, s-a obligat să procedeze la reabilitarea și mărirea performanțelor tehnice și a productivității pentru mașina de frezat longitudinală FLP 3100 cu nr. de inventar 40993, aflată în proprietatea reclamantei SC F. C. SA, care a avut calitatea de beneficiar al lucrărilor (f. 27-33 dosar de fond). Conform contractului, pârâta avea obligația de a asigura toată aparatura, echipamentele și materialele necesare executării contractului.
Prețul lucrării a fost stabilit la suma de 250.000 euro, la care se adaugă TVA, urmând ca în termen de maxim 5 zile de la semnarea contractului reclamanta să achite
70% din preț, după recepția mașinii la beneficiar, respectiv în termen de 5 zile de la data semnării protocolului de punere în funcțiune, trebuia să se achite 28% din preț, iar diferența de 2% din preț trebuia să se achite după expirarea perioadei de garanție, respectiv în termen de 5 zile de la data recepției finale. Conform art. 8 din contract, termenul de punere în funcțiune și de predare a lucrării către beneficiar a fost stabilit ca fiind 7 luni de la semnarea contractului și plata avansului. Părțile au stabilit cuantumul despăgubirilor care vor fi acordate în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale. La pct. 11 din contract s-a stabilit că pentru plata cu întârziere a facturilor, beneficiarul va plăti penalități de 0,15% pe zi calculate la suma plătită cu întârziere, dar nu mai mult de
20% din valoarea contractului. Pentru predarea cu întârziere a utilajului către beneficiar, executantul va plăti penalități de 0,15% pe zi calculate la valoarea contractului, dar nu mai mult de 20% din această valoare.
Pârâta SC N. P. S. a emis factura fiscală nr. 05821980/(...) pentru suma de
754.302,33 lei, reprezentând avans de 70% datorat de reclamantă în baza contractului nr. 4.. Din această sumă reclamanta a achitat 120.000 lei prin ordinul de plată nr.
348/(...) (f. 15 dosar de fond), aspect necontestat de vreuna dintre părți.
Ulterior plății avansului, la data de (...) reclamanta apelantă a întocmit un act adițional la contractul de execuție nr. 4. prin care a propus pârâtei apelante încetarea contractului de execuție și restituirea de către aceasta a sumei de 120.000 lei încasată cu titlu de avans, motivul acestei propuneri fiind faptul că reabilitarea mașinii de frezat a fost scoasă din planul de investiții pentru anul 2008, iar contractul a rămas fără finanțare. Pârâta a răspuns acestei solicitări, comunicând reclamantei cheltuielile efectuate până la data primirii adresei prin care reclamanta a anunțat intenția de renunțare la contractul de execuție, aceste cheltuieli fiind în cuantum de 120.436 lei, la care se adaugă TVA.
Însă, având în vedere că reclamanta nu a mai dorit continuarea derulării contractului de execuție nr. 4., pârâta a emis factura nr. 106/(...) prin care a stornat factura avans nr. 5821980/(...). Deasemenea, pârâta a emis factura fiscală nr. 156/(...) în valoare de 112.194,55 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului nr. 4., precum și factura nr. 157/(...) în valoare de 7.805,45 lei reprezentând valoarea proiectării mașinii mecanice calculată conform contractului nr.
462/(...).
În baza acestei stări de fapt care rezultă din probele administrate, prima instanță a interpretat comunicarea de către reclamanta a actului adițional la contractul inițial și stornarea facturii de către pârâta ca având valoarea unei rezilieri a contractului. Raportat la faptul că pârâta a procedat la stornarea facturii nr. 4821980/(...) emisă pentru suma de 754.302,33 lei, datorată de reclamantă cu titlu de avans, precum și raportat la susținerea din întâmpinarea depusă la dosar din care rezultă că părțile de comun acord au stabilit ca plata avansului să fie stornată, instanța a apreciat că între părți a intervenit un acord de voință în legătură cu încetarea efectelor contractului de execuție încheiat la data de (...). Chiar dacă manifestarea acordului de voință nu s-a realizat printr-un înscris, instanța a apreciat că propunerea pe care a făcut-o reclamanta de încetare a contractului a fost acceptată de pârâtă prin faptul că aceasta a stornat factura emisă inițial cu titlu de avans, astfel încât acordul de voință al pârâților în sensul încetării efectelor contractului a fost realizat, conform art. 969 al 2 c.civ. De asemenea, acest acord rezultă și din faptul că pârâta a solicitat de la reclamantă acoperirea prejudiciului care i-a fost cauzat ca urmare a faptului că a început efectuarea lucrărilor de executare a contractului, fapt care rezultă din corespondența purtată între cele două societăți.
Pârâta a refuzat însă restituirea către reclamantă a sumei de 120.000 lei pe care aceasta i-a achitat-o cu titlu de avans, motivând că această sumă este egală cu cuantumul prejudiciului produs prin încetarea contractului de execuție de lucrări. În consecință a invocat prin motivarea apelului ca instanța să rețină îndeplinirea condițiilor unei compensații legale.
Așa cum în mod întemeiat a apreciat prima instanță, pretențiile pârâtei apelante față de reclamantă, legate de prejudiciul produs prin renunțarea la contract nu pot fi analizate deoarece nu a fost formulată o cerere reconvențională, așa încât cuantumul acestor prejudicii nu poate fi stabilit în condiții de contradictorialitate prin administrarea probatoriului necesar soluționării unei astfel de cereri deduse judecății. Același este motivul pentru care nici compensația legală nu poate fi reținută, deoarece prejudiciul invocat de către pârâta apelantă nu este unul cert. Mai mult, nici din înscrisurile anexate la dosar, respectiv contractele de prestări servicii încheiate de pârâtă cu diferiți prestatori, nu rezultă că încheierea acestor contracte a fost făcută pentru executarea contractului încheiat cu reclamanta.
Față de împrejurarea că părțile au înțeles să revoce contractul de execuție nr.
462/(...), înseamnă că suma plătită de reclamantă cu titlu de avans nu mai are un temei contractual, pârâta fiind ținută să restituie această sumă, motiv pentru care s-a apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este întemeiată sub acest aspect, iar pârâta a fost obligată întemeiat să-i restituie reclamantei suma de 120.000 lei. Soluția primei instanțe va fi păstrată cu privire la acest aspect, iar în baza dispozițiilor art. 296 C.p.c. va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de SC N. P. S.
Cu privire la apelul declarat de către apelanta SC F. C. SA, instanța va admite în parte calea de atac declarată pentru următoarele considerente:
Cu privire la respingerea cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată soluția primei instanțe este eronată doarece prin înscrisurile depuse în probațiune reclamanta a făcut dovada în fața instanței de fond a cheltuielilor avansate cu titlul de onorariu avocațial. A., prin extrasul de cont depus la fila 129 din dosar apelanta a dovedit faptul că a transferat în contul avocatului care a reprezentat-o în soluționarea dosarului a sumei de 2380 lei la data de (...), respectiv a sumei de
4760 lei la aceeași dată. Având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost admisă doar în parte, va fi redus în mod proporțional, în conformitate cu dispozițiile art. 276 C.p.c. și cuantumul sumei la plata căreia va fi obligată pârâta apelantă. A., pârâta va fi obligată la plata sumei de 6000 Ron cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și va fi menținută soluția de obligare a pârâtei la plata sumei avansate cu titlul de taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu privire la penalitățile de întârziere soluția primei instanțe este apreciată ca fiind corectă, insă cu totul altele sunt argumentele care conduc la această concluzie. A., nu poate fi acceptată ideea că penalitățile nu mai au un temei contractual, ci dimpotrivă, analiza contractului relevă ideea că aceste penalități nu sunt în mod real datorate, nefiind îndeplinită ipoteza clauzei contractuale care le prevede.
În contractul nr. 462/(...), în baza căruia au fost solicitate penalitățile, nu există o clauză penală care să prevadă plata unor penalități de întârziere pentru nerestituirea avansului. Capitolul IX alin. 3 din contractul invocat de intimată prevede plata unor penalități de întârziere de 0,15% pe zi calculate la valoarea contractului, dar nu mai mult de 20% din această valoare pentru predarea cu întârziere a utilajului către beneficiar și punerea lui în funcțiune, clauză care nu echivalează cu solicitarea unor penalități pentru nerestituirea avansului, situație neprevăzută în contract, astfel că intimata putea solicita cel mult dobânzi legale comerciale în baza alin. 1 cap. IX și nicidecum penalități de întârziere contractuale.
Cu privire la cheltuielile de judecată aferente apelului, instanța va respinge cererea apelantei S. F. C. S.A. de obligare a intimatei apelante SC N. P. S. la plata cheltuielilor de judecată în apel constând în taxă de timbru și timbru judiciar deoarece această sumă a fost achitată pentru petitul având ca obiect penalitățiile întârziere, cerere apreciată ca fiind neîntemeiată. Cererea admisă, având ca obiect cheltuielile de judecată la prima instanță este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 14 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin O. 7..
Cererea apelantei S. N. P. S. de obligare a SC F. C. SA la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar va fi respinsă ca neîntemeiată deoarece această din urmă apelantă nu a căzut în pretenții și nu are vreo culpă procesuală.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de către apelanta SC F. C. SA, cu sediul procesual ales în C. - N., strada D., nr. 31, ap. 8, jud. C. împotriva sentinței comerciale 2578/C/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr.(...) pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pârâta la plata sumei de 10.011 Ron cheltuieli de judecată în fața primei instanțe.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de SC N. P. S., cu sediul în B., strada M. V., nr. 5, scara A, ap. 10, județul B. împotriva aceleiași sentințe.
Respinge ca neîntemeiate cererile având ca obiect cheltuieli de judecată în apel, formulate de ambele apelante.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A.-I. A. D. P. V. D.
Red. A.A.I. dact. GC
7 ex/(...)
Jud.primă instanță: S. Ivănescu
| ← Decizia comercială nr. 941/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 385/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
