Decizia comercială nr. 2816/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2816/2011
Ședința publică din 28 iunie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR: D. P. JUDECĂTOR: A.-I. A. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. B. R. - LICHIDATOR J. AL SC P. S., împotriva sentinței comerciale nr. 8430 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., cauza privind și intimatul M. F. O. C., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din L. 85/2006 - (cerere depus ă de C. B. R. in dos. (...)).
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni. Procedura de citare este îndeplinită. Recursul este scutit de plata taxelor de timbru. S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului M. F. O. C. prin care s-a solicitat respingerea recursului, iar în data de (...), a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 8 din L. nr. 85/2006. În baza actelor și a lucrărilor de la dosar apreciază cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința comercială nr. 8430/(...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...), s-a respins cererea lichidatorului judiciar C. I. DE I. B. R., desemnat să administreze procedura debitoarei SC P. S. C.-N., formulată împotriva pârâtului M. F. O. C. Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că conform dispozițiilor art. 138 din L. nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora. Referitor la raportul de cauzalitate, textul legal, dispozițiile art. 138 din L. nr. 85/2006, impune condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fiprodus starea de insolvență, respectiv încetarea plăților sau să fi constituit numai o condiție favorabilă producerii acestei stări. Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele enumerate la art. 138 se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art. 138 din L. nr. 85/2006, putând fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor. Judecătorul sindic a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138, al. 1 lit. a, d din L. nr. 85/2006. Toată motivarea lichidatorului se bazează pe un act de control al G. F. din luna noiembrie 2009, care a confiscat o serie de suplimente minerale și nutritive, pe motiv că nu ar fi existat acte de proveniență ale mărfii. Anexate întâmpinării, pârâtul a depus acte din care rezultă că marfa ce a fost confiscată ar fi putut aparține de fapt unei alte societăți SC Romserv I. S. (filele 33-37). Existând un dubiu asupra proprietarului bunurilor confiscate, lichidatorul judiciar neindicând, în mod concret, ce alte fapte ar fi săvârșit pârâtul care să-i atragă răspunderea personală, acțiunea nu poate fi admisă. Oricum, nu se poate extinde prezumția că nu ar fi ținut pârâtul contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea, pe baza celor invocate în actul de control al G. F. N. despre ce bunuri se susține în cererea de antrenare a răspunderii că ar fi fost folosite în interesul pârâtului, lichidatorul nu le arată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. R., în calitate de lichidator judiciar al SG P. S.. Recurentul apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii personale împotriva fostului administrator M. F. O. potrivit Legii nr. 85/2006, art. 138, lit. a și d. Solicită stabilirea răspunderii personale pentru întreg pasivul neacoperit de 425.052 lei în conformitate cu art. 138 alin. 1, lit. d din L. nr. 85/2006 din următoarele motive: După cum rezultă din facturile fiscale anexate, în cursul lunii iunie 2008 SC P. S. a achiziționat de la SC R. I. S., SC S. S. produse în valoare de 3.,94 lei reprezentând suplimente nutritive Ginkgo Biloba. În urma controlului efectuat de Garda Financiară în cursul lunii noiembrie 2008 aceasta a confiscat aceste produse. Cu această ocazie s-a constatat existența și a altor stocuri aparținând SC P. S. pentru care nu existau documente respectiv 12000 cutii calciu - magneziu - zinc, 7600 cutii Laxa plant, 600 cutii calciu D3, 88200 cutii Oleomega, 1755 cutii Femivital, 1260 kg Ginkgo Biloba vrac. Aceste produse nu erau înregistrate în contabilitatea firmei, respectiv evidența contabilă nu era condusă potrivit normelor legale. Fapta este prevăzută la art. 138, alin.1, lit. d din L. nr. 85/2006, pentru care răspunzător se face M. F. O., fost administrator al SC P. S. Aceasta presupune atragerea răspunderii organelor de conducere. Ca urmare, susține cererea de antrenare a răspunderii personale și solicităm obligarea pârâtului la plata unei părți din pasivul neacoperit de 2. lei. Prin întâmpinarea formulată (f. 11-17), intimatul pârât M. F. O.-C. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind pe deplin legală și temeinică. Din facturile anexate cererii rezultă că debitoarea a achiziționat, la data de (...), de la SC S. S., suplimente nutritive Ginkgo Biloba în valoare totală de 1.,30 lei, iar de la SC R. I. S., același tip de suplimente nutritive, într- o cantitate mai mare, în valoare totală de 2.,64 lei. Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea societății debitoare, fapt necontestat de către lichidatorul judiciar. Totodată, alăturat cererii, lichidatorul depune o notă de constatare întocmită la data de 05 noiembrie 2008 de M. E. și F., Garda Financiară - C. R. C., cu ocazia controlului efectuat în Florești, Ferma 9, hala 19, jud. C., în care se arată că s-a procedat la inventarierea mărfii aparținând societății debitoare, inventariere inexactă,cu o marjă de eroare de 15%, urmând ca la o dată ulterioară să se procedeze la o inventariere exactă a acesteia. De asemenea, lichidatorul depune și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de același organ de control la data de 14 noiembrie 2008, prin care în sarcina debitoarei s-a stabilit amendă contravențională în valoare de 20000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. e) din L. nr. 12/1990, respectiv pentru "efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita in condițiile legii". Mai mult, organul de control a dispus și confiscarea mărfii. Din actele anexate de lichidator NU se poate deduce decât aceea că, din simplul fapt că organele de control fiscal au constatat săvârșirea de către debitoare a unei contravenții constând în aceea că la data controlului, aceasta nu a putut prezenta acte de proveniență pentru marfă care se afla în același loc în care și debitoarea depozita marfă, rezultă fără urmă de tăgadă că administratorul statutar al debitoarei a nesocotit prevederile legale privind ținerea corectă a contabilității persoanei juridice a cărei avere o administrează și prin aceasta i-ar fi imputabilă starea de insolvență În care se află debitoarea se P. S. Or, în opinia noastră, dacă instanța ar fi dat curs favorabil prezentei cereri a administratorului judiciar, ar fi însemnat să valideze ideea că dacă o anumită persoană juridică a săvârșit o contravenție prevăzută de legislația specială în materie de evidență contabilă, pentru cazul în care respectiva persoană juridică ar intra în stare de insolvență, automat se angajează răspunderea patrimonială a organelor sale de conducere/de supraveghere de la momentul săvârșirii contravenției. Bineînțeles că o astfel de interpretare este, în opinia noastră, distorsionată și nu poate fi acceptată, oferind în continuare argumentele pentru care, cel puțin în prezenta speță, această interpretare nu poate fi însușită de către instanța de judecată. Debitoarea se P. S. a primit de societatea comercială poloneză O. L. P., în urma unei compensări de datorii, produse constând în suplimente nutritive de diferite tipuri, în vederea comercializării lor pe piața din România. Acest demers al debitoarei a fost motivat de faptul că pentru societatea poloneză, a cărei insolvență era iminentă, soluția compensării în această modalitate era singura soluție posibilă pentru achitarea datoriei substanțiale pe care o avea față de debitoarea se P. S. În hala în care s-a procedat la inventariere bunurilor aparținând debitoarei exista atât marfă aparținând acestei societăți comerciale, cât și marfă aparținând altei societăți comerciale, respectiv SC R. I. S., care era locatara acelui spațiu, deținut în baza contractului de închiriere încheiat cu proprietara SC RO RINALDI S. La rândul său, locatara SC R. S., a achiziționat de la O. L. P., persoană juridică poloneză, același tip de marfă pe care SC P. S. l-a achiziționat de la aceeași societate comercială poloneză și a depozitat această marfă în hala 19, a cărei folosință o deținea în baza contractului în locațiune mai sus amintit. Întrucât debitoarea nu dispunea, la data achiziționării mărfurilor ((...)) de același tip precum cele pentru care nu a prezentat documente de proveniență, un spațiu de depozitare adecvat volumului de marfă, aceasta a încheiat cu SC R. I. S., la data de (...), un proces-verbal de custodie, prin care această din urmă societate comercială se obligă să depoziteze, pentru o perioadă nedeterminată, marfa vândută către SC P. S., precum și marfa achiziționată de aceasta de la SC S. S. Societatea debitoare, prin administratorul ei, a cărui culpă în conducerea evidențelor contabilă se încearcă a fi demonstrată prin prezenta cerere, nu putea să prezinte organelor de control fiscal documente care la acea dată nu se aflau în posesia sa, respectiv documente de transport de marfă de la societatea poloneză vânzătoare către societate a cumpărătoare, R. I. S. Pe de altă parte, este de asemenea important să arătăm că, astfel cum precizează art. 1 lit. e) din L. nr. 12/1990 în baza căreia a fost sancționată debitoarea, prin "documentele de proveniența vor însoți mărfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializării. Prin documente de proveniența seînțelege, după caz, factura fiscala, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege". Prin urmare, documentele de transport de marfă pe care le-am anexat prezentei întâmpinări sunt documente de însoțire a mărfii, I. S., nu se creează o prezumție de săvârșire a unei contravenții de către se P. S., iar nu de către R. S. eu alte cuvinte, Nu se poate susține cu temei că societatea care trebuia să prezinte documentele de proveniență a mărfurilor era se PASTSAF S., iar NU se R. I. S. Faptul neprezentării acestor documente constituie, în realitate fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, așadar nerespectarea art. 6 alin.1, invocat de lichidator: "orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitate de document justificativ" și alin. 2, la care se face referire în cererea introductivă: "documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz" ? Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele: Din motivarea succintă a recursului declarat de lichidatorul judiciarB. radu al SC P. S. împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond rezultă că principala critică adusă acestei hotărâri judecătorești este aceea că instanța nu a ținut seama de faptul că, în urma controlului efectuat de Garda Financiară în cursul lunii noiembrie 2008, s- a constatat existența unui stoc de marfă "aparținând SC P. S. pentru care nu existau documente", respectivele produse nefiind înregistrate în contabilitatea firmei. În consecință, lichidatorul judiciar apreciază că această faptă se înscrie în prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, astfel că se impune ca instanța de recurs să dispună admiterea căii de atac exercitate împotriva sentinței comerciale pronunțate de Tribunalul Cluj, respective admiterea acțiunii în angajarea răspunderii fostului administrator statutar al societății pentru un prejudiciu în cuantum total de 203.551 lei. Totodată, din cuprinsul scriptului conținând motivele de recurs este de subliniat faptul că lichidatorul judiciar nu își susține și temeiul de drept prevăzut de art. 138 alin. 1. lit. a) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, pe care l-a invocat în cererea introductivă de instanță. Într-adevăr, atunci când enunță temeiul legal al cererii de chemare în judecată și al recursului, recurentul indică doar art. 138 alin. 1 lit. d din L. 85/2006, iar din cuprinsul motivării succinte a recursului rezultă că întreaga motivare se circumscrie doar acestui temei al răspunderii. Motivarea recursului este minimalistă și nu insistă deloc asupra unui element esențial pe care este fundamentată apărarea pârâtului intimat: raportul de cauzalitate între pretinsa faptă omisivă imputată fostului administrator statutar de neținere a contabilității în conformitate cu dispozițiile legale și prejudiciul produs creditorilor. Toată motivarea lichidatorului se bazează pe un act de control al G. F. din luna noiembrie 2009, care a confiscat o serie de suplimente minerale și nutritive, pe motiv că nu ar fi existat acte de proveniență ale mărfii. Așa cum în mod temeinic a reținut judecătorul sindic, pârâtul a depus acte din care rezultă că marfa ce a fost confiscată ar fi putut aparține de fapt unei alte societăți SC Romserv I. S. (filele 33-37). Existând un dubiu asupra proprietarului bunurilor confiscate, lichidatorul judiciar neindicând, în mod concret, ce alte fapte ar fi săvârșit pârâtul care să-i atragă răspunderea personală, cererea de angajare a răspunderii nu poate fi admisă. Oricum, nu se poate extinde prezumția că nu ar fi ținut pârâtul contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea, pe baza celor invocate în actul de control al G. F. N. despre ce bunuri se susține în cererea de antrenare a răspunderii că ar fi fost folosite în interesul pârâtului, lichidatorul nu oferă explicații edificatoare. Din motivarea succintă a recursului declarat de lichidatorul judiciar al SC P. S. împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond rezultă că principala critică adusă acestei hotărâri judecătorești este aceea că instanța nu a ținut seama de faptul că, înurma controlului efectuat de Garda Financiară în cursul lunii noiembrie 2008, s-a constatat existența unui stoc de marfă "aparținând SC P. S. pentru care nu existau documente", respectivele produse nefiind înregistrate în contabilitatea firmei. În consecință, lichidatorul judiciar apreciază că această faptă se înscrie în prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. În mod întemeiat susține intimatul că fapta nu poate fi echivalată cu neținerea contabilității, deoarece dacă instanța ar fi dat curs favorabil cererii de chemare în judecată a administratorului judiciar, ar fi însemnat să valideze ideea că dacă o anumită persoană juridică a săvârșit o contravenție prevăzută de legislația specială în materie de evidență contabilă, pentru cazul în care respectiva persoană juridică ar intra în stare de insolvență, automat se angajează răspunderea patrimonială a organelor sale de conducere/de supraveghere de la momentul săvârșirii contravenției. O astfel de interpretare este, desigur, distorsionată și excesivă deoarece face abstracție de unul dintre elementele esențiale ale răspunderii civile delictuale și anume raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, un alt aspect pe care lichidatorul judiciar îl ignoră în totalitate. Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de B. R. în calitate de lichidator judiciar al SC P. S., împotriva sentinței civile nr. 8430 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de B. R. în calitate de lichidator judiciar al SC P. S., împotriva sentinței civile nr. 8430 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. D. P. A.-I. A. În concediu de odihnă, semnează vicepreședinte A. A. I. Red.AAI/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: I.Păcurar V. D. GREFIER
| ← Decizia comercială nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3352/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
