Decizia comercială nr. 2956/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2956
Ședința a de 05 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P. A J. C. - în reprezentarea A. F. P. DEJ împotriva sentinței comerciale nr. 1013 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC V. I. S., având ca obiect - opoziție - art. 202 din L.31/1990.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin sentinta comerciala nr. 1013/CC/2010 pronunțată în ședința Camerei de consiliu din data de (...) a fost respinsă opoziția formulată de petenta D. G. A F. P. A J. C. în contradictoriu cu intimații SC V. I. S., S. A., G. E. și M. R. S.
Pentru a dispune astfel, au fost avute în vedere următoarele:
Prin hotărârea asociatului unic al SC V. I. S. și contractul de cesiune de părți sociale încheiat la data de (...) între intimatul S. A. , pe de o parte și intimatii G. E. și M. R. S., pe de altă parte, publicate în MO nr. 3237 din (...) s-a decis cesionarea de catre S. A. a celor 20 de părți sociale a 10 lei fiecare în favoarea intimatilor G. E. și M. R. S., cate 10 parti sociale fiecare și retragerea celui dintâi din funcția de administrator si asociat al SC V. I. S., intimatii G. E. și M. R. S. devenind asociati și administratori ai acestei societăți.
Potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 2^3 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Opoziția se face in termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Prin fișa sintetică de la fila 10, oponenta D. G. A F. P. A J. C. și-a justificat calitatea de creditoare a intimatei SC V. I. S., aceasta din urmă figurând cu debite restante la bugetul de stat în valoare de 226.939 lei, iar cererea de opoziție a fost formulată în interiorul termenului de 30 de zile stabilit de art. 202 alin. 2^3 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit art. 202 din Legea nr. 31/1990 pot formula cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești obligarea societății sau a asociaților la repararea prejudiciului cauzat prin transmiterea părților sociale doar creditorii prejudiciați prin hotărârea asociaților adoptată în acest sens. Ca urmare, independent de invocarea unei creanțe asupra patrimoniului societății, creditoarea D. G. A F. P. A J. C. are obligația de a proba prejudiciul încercat prin adoptarea hotărârii referitoare la cesiunea părților sociale.
Creditoarea a susținut că prejudiciul estimat la 2. lei derivă din împrejurarea că vechiul asociat , S. A., devenind terț față de societate, nu va mai putea fi urmărit pentru recuperarea debitelor restante, iar o eventuală cerere de deschidere a procedurii insolvenței ar îngreuna sau chiar ar anula posibilitatea de angajare a răspunderii materiale a persoanelor care au administrat societatea față de societate.
În condițiile în care creditoarea D. G. A F. P. A J. C. nu a făcut dovada inițierii unei executării silite împotriva intimatei SC V. I. S. pentru recuperarea sumei de 226.939 lei și nu a dovedit insolvabilitatea acesteia, iar formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței în privința acesteia este doar ipotetică la acest moment, tribunalul apreciază că oponenta nu a făcut dovada prejudicierii sale actuale prin simpla transmitere a părților sociale către asociatii intimati G. E. și M. R. S. .
De asemenea modificarea titularilor părților sociale nu determină prin ea însăși o imposibilitate totală sau parțială de recuperare a creanței de
226.939 lei, câtă vreme capitalul social ( 200 lei ) și patrimoniul SC VAISAM
I. S. rămân nemodificate, iar obligația de plată a debitului de 226.939 lei către bugetul de stat este o obligație proprie a societății SC V. I. S., iar nu o obligație personală a intimatului cedent S. A..
Mai mult decât atât, creditoarea nu făcut dovada bonității intimatului
S. A., după cum nu a probat în vreun fel insolvabilitatea noilor asociati ai SC
V. I. S., respectiv a intimatilor G. E. și M. R. S.
Apoi, așa cum a arătat si intimata SC V. I. S., prin R. nr. 14511/(...) a persoanei desemnate conform OUG nr. 116/2009 de la O. R. C. C. la data de
(...), datorită neîndeplinirii unor condiții referitoare la cazierul fiscal de catre intimatul G. E., s-a dispus respingerea cererii de înregistrare nr. 83490/(...) privind autorizarea modificării actului constitutiv al SC V. I. S., modificări prevăzute în hotărârea adunării generale și contractul de cesiune încheiat la data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. G. A F. P. C., in temeiul art. 299 si 304, 304" 1 C.PL civ., solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de opozitie si obligarii asociatilor SC V AISAB I. S. la plata datoriilor acesteia fata de bugetul de stat.
Cererea de opozitie a fost formulata urmare esuarii demersurilor de recuperare a creantei de la debitoarea persoana juridica, SC V. I. S. Ca anexa a cererii de opozitie a fost depus Referatul A. F. P. Dej, in cuprinsul caruia au fost detaliate formele de executare intreprinse impotriva debitoarei, fara rezultat insa. Dupa cum se poate observa in cuprinsul acestuia, SC V. I. S. a fost somata in repetate randuri sa-si achite datoriile. Au fost infiintate propriri asupra disponibilitati lor banesti, fara a fi incasat ceva, i-au fost sechestrate bunuri mobile, care insa nu acopera nici macar cheltuielile de executare.
Executorii fiscali s-au deplasat la sediul debitoarei, constatand faptul ca acesta se afla in locuinta proprietate personala a domnului S. A..
Din actele contabile ale debitoarei (balante) rezulta ca nu exista bunuri care sa poata fi valorificate in vederea stingerii creantei noastre.
In ce priveste retinerile instantei in sensul ca nu a fi dovedit bonitatea, adica solvabilitatea, vechilor asociati si insolvabilitatea noului asociat, acestea nu sunt aspecte de care sa fie conditionata, conform textului de lege, formularea cererii de opozitie.
Considera ca vechiul asociat a avut o atitudine culpabila, procedand cu rea-credinta la vanzarea partilor sociale unui tert strain de societate, ulterior impovararii societatii cu debite lasate neachitate, cu atat mai mult cu cat acesta a avut si calitatea de administrator al debitoarei, fiindu-i deci direct imputabila proasta administrare a firmei.
Din aceasta perspectiva este lipsita de relevanta masura solvabilitatii sale.
Conditia solvabilitatii nu este necesara nici in ce priveste noii asociati, raspunderea acestora impunandu-se a fi antrenata in masura in care vechiul asociat va dovedi ca a avut o intelegere cu acesta referitor la plata datoriilor restante.
Analizând recursul declarat în raport de actele dosarului cuprevederile art.304 C.pr.civ. și cu dispozițiile legale incidente C.eareține că acesta nu este întemeiat.
În acest sens se reține că Legea nr.31/1990 prin dispozițiile sale prevede că : „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței să oblige după caz societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzei precum și dacă este cazul atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale.
Cu alte cuvinte prin opoziție se conferă posibilitatea creditorului de a recupera prejudiciul. În cauză așa cum corect a reținut prima instanță nu se dovedește că prin hotărâre recurenta ar fi prejudiciată. Executarea eventualelor creanțe se poate face împotriva societății respectiv a patrimoniului în contextul în care transmiterea se face atât cu drepturile cât și obligațiile sociale. Actele nu relevă că societatea nu ar avea bunuri în patrimoniu în măsură să fie executate sau că ar fi fost făcute demersuri pentru executarea eventualelor debite și nu a fost posibilă executarea, recurenta depunând la dosar doar un înscris - referat - în care se enumeră o serie de somații despre care se susține că ar fi fost emise față de intimată.
Prin urmare raportat la acte reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite.
Greșite nu sunt nici celelalte rețineri ale instanței deoarece în condițiile întelegerii efectuării unor plăți la data adoptarii hotararii privitoare la transmiterea părților sociale nu se poate reține că nu s-a făcut cunoscute eventualele drepturi și obligații sociale ale societății și respectiv a se prezuma că cel ce preia părțile sociale ar refuza achitarea datoriilor.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312
C.pr.civ. C.ea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 1013 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red./dact.M.H.
2 ex./(...) Jud.fond: E. B.
| ← Decizia comercială nr. 3352/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1343/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
