Decizia comercială nr. 3200/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3200/2011
Ședința ta de 13 S. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. K. S. Z. împotriva sentinței comerciale nr. 4234 din data de (...) pronunțată de
Tribunalul Sălaj, în contradictoriu cu intimata S. M. S. Z., având ca obiect - ordonanță președințială .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...), apoi la data de (...) și ulterior pentru acest termen.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4234 pronunțată la data de 08 iulie 2011 în dosarul nr.(...) al T.ui S. a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârâta S. M. SRL, respinsă ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. K. SRL Z. în contradictoriu cu pârâta S. M. SRL Z. și obligată pârâta reclamantă la plata sumei de 6200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că autoritatea de lucru judecat prevăzută de art.1201 C. are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată, iar o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească nu poate fi contrazisă de cealaltă hotărâre.
Puterea de lucru judecat nu poate rezulta însă decât dintr-o hotărâre care soluționează pe fond litigiul dintre părți, întrucât numai în acest caz poate fi vorba de reluarea judecății unei pricini ce are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași persoane.
DECIZIA - ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ având însă un caracter temporar și neatingând fondul dreptului, nu are putere de lucru judecat față de procesul în fond, în curs de judecată, sau angajat ulterior între părți și nici față de o nouă cerere de ordonanță președințială-practica judiciară statuând constant în acest sens.
Cu privire la cererea de ordonanță reține instanța ca analiza condițiilor de admisibilitate se face nu doar din perspectiva formală a condițiilor art.581 C. ci
și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Chiar daca în această procedură nu se recunoaște sau nu se confirmă un drept cu autoritatede lucru judecat, prin măsurile dispuse se intervine radical în raportul juridic de drept privat.
Altfel spus, măsurile provizorii întemeiate pe dispozițiile art.581 C.proc.civ. trebuie să se înscrie în limita unor măsuri conservatorii. Ori de câte ori efectele unei astfel de măsuri provizorii afectează substanța dreptului celeilalte părți, măsura nu poate fi dispusă.
Daca în privința condiției referitoare la vremelnicie, constatăm că reclamanta a reușit să probeze îndeplinirea ei (măsura suspendării fiind solicitată până la soluționarea irevocabila a dosarului nr.(...) înregistrat pe rolul acestei instanțe, (f.5-7dosar), nu aceeași situație se regăsește și în privința condițiilor referitoare la urgența și neprejudecarea fondului cauzei.
Cu privire la cerința urgenței măsurii, textul art. 581 C. proc. civ. enumeră cazurile grabnice în care se poate solicita pronunțarea unei ordonanțe președințiale. Astfel, în ceea ce privește îndeplinirea condiției referitoare la urgență, instanța reține faptul că reclamanta nu a făcut dovada urgenței măsurii solicitate în sensul dispozițiilor art.1169 C., deși aceasta a motivat cererea pe ideea prevenirii unei pagube iminente și iremediabile ce s-ar putea produce prin lipsirea sa de folosința spațiului litigios. Din starea de fapt prezentată în cauză nu se poate deduce care ar fi valoarea estimativă a pagubei care afirmativ se produce reclamantei și nici de ce este imposibilă recuperarea acestei pagube în condițiile în care s-ar dovedi ulterior că pârâta ar fi acționat abuziv prin împiedicarea reclamantei de a folosi spațiul litigios - pentru care nu mai deține contract de închiriere.
Și în ceea ce privește condiția referitoare la neprejudecarea fondului T. constată că nu este îndeplinită, în condițiile în care reclamanta supune analizei aspecte privind dreptul de proprietate asupra imobilelor litigioase (construcții și terenul pe care acestea sunt edificate).
Astfel, analizarea acestui motiv, în raport de înscrisurile depuse, în procedura sumară a ordonanței președințiale ar aduce atingere fondului, respectiv acțiunii introduse pe calea dreptului comun, motiv pentru care, ar fi încălcată condiția neprejudecării fondului impusă de procedura specială prevăzută de dispozițiile art.581 C.proc.civ.
Chiar dacă în soluționarea unei cereri pe cale de ordonanță președințială instanța trebuie să cerceteze aparența dreptului, în speță aceasta duce la aceeași soluție de respingere în condițiile în care contractul de închiriere al reclamantei asupra spațiului litigios și-a încetata valabilitatea în urmă cu un an și jumătate.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de ordonanță prin care pârâta să fie obligată la deblocarea căilor de acces spre imobilele deținute în incinta imobilului din Z., cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate recurenta arată că intimata face confuzie între autoritatea de lucru judecat și puterea de lucru judecat. Starea de fapt avută în vedere în dosarul în care a fost pronunțată decizia nr.2772/2010 este cu totul alta . Astfel în acel dosar cererea a fost formulată până la soluționarea dosarului având ca obiect constatarea nulității contract vânzare-cumpărare. În speță este vorba de o altă stare, intimata blocând la data de (...) căile de acces spre activele deținute iar solicitarea de ordonanță privește alt dosar în care s-a invocat pretenții vizând investiții efectuate la activele închiriate de la S. S. S. Z.
.In acest din urma dosar s-a invocat un drept de retenție până la dezdăunare și s-a făcut dovada proprietății unor active pentru care a fost emisă decizia de impunere. Prin urmare starea de fapt avută în vedere apare schimbată din moment ce s-a dovedit aparența de drept prin invocarea dreptului de retenție șirespectiv dovada proprietății prin construire asupra unei spălătorii nou construite.
Referitor la starea de fapt se arată că intimata a dobândit dreptul de proprietate doar asupra unor active constând în atelier mecanic și un bazin de apă iar ulterior un rezervor de apă și un atelier de vulcanizare însă nu și asupra spălătoriei auto ce a făcut obiectul închirierii. Cu privire la teren acesta este proprietatea Statului Român și chiar dacă notarul a transmis intimatei folosința unei porțiuni de teren, această folosință nu este exclusivă, a fost transmisă fără acordul proprietarului care prin act administrativ a acordat la S. drept de administrare. În aceste condiții memoriul tehnic care a stat la baza dezmembrării este lovit de nulitate din moment ce dispoziția aparține doar proprietarului și nu titularului dreptului de administrare. Pe cale de consecință și clauza dispusă prin contractul de vânzare-cumpărare cu privire la atribuirea folosinței este lovită de nulitate. Mai mult se arată Legea nr.18/1991 prevede că terenurile fac parte din proprietatea publică iar în această situație un drept de administrare nu poate fi transferat printr-un contract civil.
În ceea ce privește contractul de închiriere încheiat cu SOCONN acesta într-adevăr a expirat dar proprietarul a continuat să permită folosința activelor până când a intervenit abuzul intimatei. G. susține intimata că nu are drept de folosință asupra imobilelor cât timp s-a făcut dovada investițiilor majore la imobilul închiriat și a invocat un drept de retenție până la dezdăunarea proprietarului. În afara activelor la care s-au făcut investiții mai există și construcții noi recepționate de autoritățile competente. Chiar dacă aceste active
- spălătorie auto nu au fost încă întabulate, autorizația în baza căreia au fost executate fiind anterioară datei când intimata a dobândit activele, ea avea cunoștință despre starea de fapt a imobilelor și activelor. Ori în acest context pentru folosința activelor este vorba de o servitute de trecere la care are dreptul și care drept nu poate fi exercitat din cauza abuzului intimatei.
Cu privire la condițiile cerute de art.581 C. arată recurenta că acestea sunt întrunite Astfel urgența este justificată prin aceea că blocarea căilor de acces spre activele deținute legal pe lângă abuz începând cu (...) înregistrează pierderi prin nefuncționarea punctului de lucru, nerealizarea de încasări și imposibilitatea rambursării creditelor luate pentru edificare active, iar paguba trebuie reținută și în condițiile vadului comercial realizat în timp și care vad nu se poate realiza prin relocare decât după o perioadă de 2-3 ani.
Vremelnicia arată recurenta rezidă din aceea că cererea a fost solicitată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.,(...) în care intimata a fost împrocesuată.
Mai artă recurenta că întrucât cererea vizează deblocarea căi de acces la activele deținute cu drept de retenție pentru cele inchiriate și un drept de proprietate pe cele construite evident nu se poate prejudicia fondul cauzei care se referă la obligarea pârâtei S. S. S.A la plata investițiilor efectuate la activele închiriate.
Tot astfel arată recurenta în privința aparenței de drept aceasta este justificată prin invocarea dreptului de retenție, un drept real, asupra activelor care au făcut obiectul închirierii și dreptul de proprietate asupra construcțiilor noi chiar neintabulate în CF. Construcțiile noi s-au executat cu acordul S. S. ce a recunoscut dreptul de proprietate și justificat dreptul la căile de acces de la stradă la active.
Prin concluziile ulterioare recurenta reiterează aspectele cu privire la activele deținute în proprietate, la dreptul de retenție cât și la dreptul de folosință a terenului.
Totodată cu privire la urgența mai arată recurenta că în literatura și practica s-a considerat că este admisibilă ordonanța președințială pentru a face să înceteze împiedecarea folosinței unor dependințe când samavolnicia se realizează prin încuierea sau punerea de stavile materiale. În acest caz urgența este prezumată de lege iar urgența trebuie doar constatată. Din analiza stării de fapt se arată condiția urgenței este îndeplinită dar fiind că : societatea având două active în incinta din Z. str. Corneliu Coposu nr.-106 are cel puțin aparența de drept de folosință asupra terenului și căilor de acces; exercitarea dreptului de folosință este împiedecată samovalnic de intimată care nu poate justifica nici un drept legal asupra căilor de acces; această stare persistă și în prezent ; fapta prejudiciabilă s-a produs la (...), netrecând un timp apreciabil de la comiterea acesteia; practica recunoaște titularului unui drept real - drept de folosință - dreptul de a recurge la procedura ordonanței .
În privința fondului arată că aprecierea instanței este greșită deoarece obiectul celor două cauze este diferit unul reprezintă drept de folosință vremelnică asupra terenului proprietate de stat, iar celelalte pretenții financiare pentru investiții realizate la activele unei terțe societăți.
Răspunzând celor invocate intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea că dreptul de acces a fost transat irevocabil printr-un alt dosar îar condițiile prevăzute de art.581 C. nu sunt întrunite. Sub acest din urmă aspect se arată că urgența nu se justifică întrucât recurenta cunoaște de mai bine de trei ani că durata închirierii expira la (...) având timp suficient pentru a-și pregăti relocarea activității economice. Ori a invoca acesată dată după mai bine de 15 luni de la data expirării contractului de închiriere nu echivalează cu urgența. În plus se arată recurenta nu invocă un drept care s-ar păgubi prin întârziere întrucât dreptul acersteia de a folosi imobilele a încetat la data de (...) odată cu expirarea duratei de închiriere, astfel că la această dată reclamanta trebuia să părăsească spațiul închiriat nemaiavând un drept de folosință.
Referitor la condiția neprejudicierii fondului se arată ca și aceasta nu este îndeplinită.
În primul rând fondul drepturilor ar fi prejudiciat prin luarea măsurii de către instanța care ar recunoaște implicit un drept de folosință pașnic și acces al recurentei la bunurile care sunt proprietatea intimatei. Pe de altă parte se arată recurenta solicită instituirea unei măsuri cu caracter vremelnic până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr.(...) al tribunalului având ca obiect pretenții în sumă de 150.000 lei reprezentând îmbunătățiri, dosar în care societatea intimată nu este parte, nu are nici o calitate procesuală.
Tranșarea unui litigiu privitor la accesul la un imobil este în măsura să afecteze însăși fondul dreptului afirmat de recurentă. Admiterea ordonanței ar prejudicia în mod evident dreptul societății intimate de folosință a imobilelor pe care le are în proprietate. Pe această cale recurenta tinde să obțină validarea unui titlu locativ care de fapt nu mai există și validarea unei autorizații care nu este titlu de proprietate. În baza autorizației nu a fost ridicată de recurentă o construcție nouă ci au fost autorizate lucrări de amenajare a unui imobil deja existent aflat la această dată în proprietatea societății intimate, amenajări care în temeiul accesiunii devin proprietatea sa.
Pe de altă parte se arată recurenta a folosit acest imobil în baza contractului de închiriere și avea obligația de a preda imobilul proprietarului la (...) însă nu și-a îndeplinit obligația. După această dată recurenta nu mai are nici un drept asupra imobilelor, nici de folosință și ca atare nici de acces la imobile.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță recurenta în contradictoriu cu intimata a solicitat instanței pe cale de ordonanță să fie obligată intimata la deblocarea porții și a căilor de acces la imobilul din Z. str. Corneliu Coposu nr.106 jud. S. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr.(...) al tis având ca obiect pretenții în sumă de 150.000 lei reprezentând îmbunătățiri și investiții realizate la imobil.
În motivare s-a reținut că în cursul anului 2005 a închiriat de la S. S. Z. mai multe spații printre care și în incinta imobilului mai sus identificat, spații la care a adus îmbunătățiri și chiar noi edificate în baza unor autorizații de construire. U. intimata a cumpărat construcții în incinta imobilului dobândind un drept de folosință pentru teren aferent în suprafață de 5758 mp însă această atribuire este ilegală din moment ce s-a făcut fără acordul proprietarului. În acest context este împiedecată abuziv a folosii edificiile de către intimată.
Cererea astfel motivată a fost fundamentată în drept pe incidența art.581
C.
Potrivit normei evocate instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și prin înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Rezultă din norma enunțată că pentru a se recurge la calea ordonanței președințiale se cer îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace dreptului pretins încălcat măsura depusă de instanța să aibă caracter vremelnic, adică prin ea să nu se rezolve fondul pricinii evitându-se astfel prejudecarea.
Recurenta prin demersul său așa cum rezultă din argumentele aduse justifică condițiile de admisibilitate ale cererii pe considerentul că are un drept de proprietate asupra unor construcții și un drept de folosință inclusiv a terenului în baza unui contract de închiriere iar intimata folosește terenul în baza unei atribuiri ilegale.
Intimata în apărare a afirmat că are un contract de vânzare cumpărare, act de care recurenta a luat cunoștință , că recurenta se prevalează de un contract de închiriere care a încetat cu mult înainte.
Din cele susținute de părți (în condițiile în care recurenta nu neagă existența contractului de vânzare cumpărare) și nici încetarea contractului de închiriere se observă că aparent imobilul în discuție este folosit în baza unui titlu cunoscut. În aceste condiții de vreme ce aparența dreptului de folosință operează și în favoarea intimatei susținerile referitoare la ocuparea fără titlu sunt nefondate.
Evident se susține că s-ar impune analiza titlurilor, că atribuirea terenului intimatei este ilegală. Verificarea titlurilor, a valabilității implicit a stabili în ce măsură sunt operate acte sau sunt ilegale nu poate fi făcută în limitele impuse de textul art.581 C.. Instanța în condițiile verificărilor sumare date de aceasta procedura nu poate să se pronunțe asupra fondului sau a reconstitui un eventual fond legat de existența sau inexistența unui drept de proprietate . atare statuări nu sunt compatibile cu procedura ordonanței.
Pe de altă parte trebuie observat că recurenta justifică vremelnicia până la soluționarea demersului având ca obiect despăgubiri. În situația pretenției evocate nu se întrevede însă în ce măsură dreptul de despăgubire împotriva proprietarului nu ar putea fi eficace protejat pe calea dreptului comun și care ar fi legătura cu dreptul de folosință a terenului. Ori în aceste circumstanțe nu se poate reține ca fiind întrunită cerința vremelniciei.
Prin urmare față de cele arătate susținerile recurentei cu privire la greșita reținere a instanței cu privire la întrunirea cerințelor art.581 C. sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Așadar nefiind motive întemeiate în baza art582c.pr.c. Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de S. K. SRL împotriva sentinței civile nr. 4234 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei S.C, M. SRL suma de 300 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. H. M. B. F. T.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.L. M.
| ← Decizia comercială nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3467/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
