Decizia comercială nr. 4885/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 4885/2011
Ședința de la 22 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : D. P. JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de SC A. SA B. împotriva sentinței civile nr. 1219 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimata V. L. ANA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru, deoarece vizează obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de (...) se înregistrează din partea intimatei-întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1219 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. s-a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta V. L. ANA, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, intimata fiind obligată să plătească reclamantei suma de 505,50 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin prezenta cerere de ordonanță președințială, reclamanta a solicitat instanței suspendarea provizorie a deciziei de la art.II din actul adițional redactat la l5.l0.20l0 de către societatea pârâtă și a prevederilor art.7.6 - 7.l2 , art. 7.l9 - 7.25 și ale art. 9.7 - 9.8 din actul constitutiv actualizat la l5.l0.20l0 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare , obiect al dosarului nr. 8437/ll2/20l0. Această cerere de ordonanță președințială a fost formulată și înregistrată la T. B.-N. la 2..2011. La (...) prin hotărârea A. din aceeași dată, actul constitutiv al pârâtei a fost modificat, în sensul că s-au abrogat dispozițiile art.7.6 - 7.12, ale art.7.19 - 7.25 și ale art.9.7 - 9.8 din actul constitutiv anterior, redactat la 15.l0.20l0, urmare deciziei nr. 3062 din 20.09.20l0 a Înaltei Curți de C. și J. Așa fiind, la data prezentei, cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta V. L. Ana apare practic ca fiind rămasă fără obiect, sub aspectul solicitării suspendării provizorii a executării dispozițiilor cuprinse în articolele invocate ale actului adițional din l5.l0.20l0, în condițiile în care pârâta a adoptat hotărârea A. din (...). Acest capăt de cerere a fost admis deoarece, deși pârâta cunoștea la data adoptării actului constitutiv din l5.l0.20l0 soluția pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul 2709/ll2/2008 ,în care a pronunțat decizia nr. 3062/30.09.20l0, a modificat actul constitutiv .Intr-o asemenea situație, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă apare pe deplin întemeiată. Faptul că prin A. din (...) de modificare și completare a actului constitutiv, pârâta își modifică actul de l5.l0.20l0 în concordanță cu decizia judecătorească, nu face decât să confirme culpa sa procesuală în prezenta cauză, motiv pentru care instanța a admis capătul de cerere privind cheltuielile de judecată și în temeiul de drept indicat mai sus, a obligat pe intimată să plătească reclamantei suma de 505,50 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC A. SA B. solicitând modificarea sentinței în sensul de a nu fi obligată recurenta la plata cheltuielilorde judecată. În motivarea recursului a arătat că în dosar nr. (...) a fost acționată în instanță și s-a solicitat suspendarea deciziei de la pct.II din actul adițional și obligarea la cheltuieli de judecată. Reclamanta a promovat o cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale cu raportare la art.581 C. și art.133 din Legea 31/1990 solicitând suspendarea provizorie a executării deciziei de la art.II din actul adițional precum și a dispozițiilor art.7.6 - 7.12 , respectiv 7.19 - 7.25 și 9.7 - 9.8 din actul constitutiv actualizat până la soluționarea irevocabilă a dosarului (...) a T.ui B.- N.. În ceea ce privește condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea unei ordonanțe președințiale, într-adevăr s-a promovat o acțiune în anulare și reclamanta are calitate de acționar. A. că nu este îndeplinită condiția urgenței măsurii în contextul în care se solicită suspendarea executării unui act la circa 6 luni de la momentul adoptării, prezenta acțiune fiind formulată în (...), adică la circa 9 luni. Actul adițional de modificare a actului constitutiv viza și vizează strict chestiunea majorării de capital nu reintroduce niște prevederi anulate prin sentința judecătorească. Acțiunea a rămas fără obiect, atât cea promovat în dosar nr. (...) cât și prezenta ordonanță președințială în condițiile în care prin hotărârea A. din data de (...) actul constitutiv a fost modificat iar disp.art.7.6 - 7.12 , respectiv 7.19 - 7.25 și 9.7 - 9.8 nu mai există. A solicitat la fond respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect și obligarea la cheltuieli de judecată. Nu a obligat pe reclamantă să deschidă acțiune și apreciază că nu are nicio culpă procesuală, arătând prin întâmpinare că a depus documente justificative din care rezultă că a fost o simplă operațiune de actualizare a actului constitutiv. Conform dispozițiilor art. 274 C. nu există vreo bază legală deoarece acest articol vorbește despre partea care cade în pretenții, ori în speța de față recurenta nu a căzut în pretenții, acțiunea fiind rămasă fără obiect. Intimata V. L. Ana prin întâmpinare (f.12-13) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere dispozițiile art.304, 3041 C. Curtea reține următoarele: Recursul privește cheltuielile de judecată acordate de către prima instanță, pârâta recurentă susținând că nu s-a aflat în culpă procesuală și prin urmare nu datorează cheltuieli de judecată. Contrar celor susținute în motivele de recurs cât și în fața instanței de fond, rezultă că la termenul de judecată din 21 sept.2011, culpa procesuală pentru derularea prezentului litigiu aparține pârâtei care nu a efectuat modificări în actul constitutiv adoptat la data de (...) determinate de cele cuprinse în hotărârea judecătorească, respectiv decizia civilă nr.9/(...) a Curții de A. C. și respectiv a deciziei nr.3062 din (...) pronunțată de I. Astfel, reclamanta intimată a formulat o acțiune în anulare ce face obiectul dosar nr.(...) a T.ui B.-N. înregistrată în luna noiembrie 2010, iar în luna martie 2011 a introdus și o cerere de ordonanță președințială de suspendare a dispozițiilor cuprinse în actul adițional a cărei nulitate s-a solicitat. După cum rezultă din înscrisurile depuse în fața primei instanțe, pârâta recurentă cunoștea la data adoptării actului constitutiv din (...) că prin decizia nr.9/(...) a Curții de A. C. fuseseră declarate nule dispozițiile art.7.6- 7.12, 7.19 - 7.25 și 9.7 - 9.8 din actul constitutiv. Mai mult decât atât, aceasta cunoștea soluția în recursurile ce au făcut obiectul dosarului (...) pe rolul I. , are s-a pronunțat la data de 30 sept. 2010. În ciuda acestui fapt pârâta recurentă a procedat la adoptarea unui nou act constitutiv prin care a anulat prevederile considerate deja nule de către instanțele de judecată, abia la data de 20 mai 2011, cu mult după introducerea acțiunii în anulare și a prezentei cereri de ordonanță președințială. Concluzia care se desprinde este aceea că pârâta s-a aflat în culpă procesuală și prin urmare în mod întemeiat prima instanță a făcut aplicarea disp.art.274 C. Faptul că în fața primei instanțe cererea de ordonanță președințială a rămas fără obiect, nu schimbă cu nimic culpa procesuală a vreuneia dintre părți în ceea ce privește cheltuielile de judecată. Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C. recursul declarat de pârâta SC A. SA B. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de SC A. SA B. împotriva sentinței civile nr.1219 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A.-I. P. D. I. C. Red.CI Dact.SzM/2ex./(...) GREFIER ȚÂR M. N.
| ← Decizia comercială nr. 261/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1743/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
