Decizia comercială nr. 212/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 212/2011
Ședința din data de 01 N. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta SC E. P. S. împotriva sentinței comerciale nr. 3235 din (...), pronunțată de Tribunalul
Comercial Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC B. R. E. S., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, apel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul declarat este timbrat cu timbru judiciar de 0,3 lei, lipsind taxa judiciară de timbru și diferența de timbru judiciar datorate pentru calea de atac promovată.
Se constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 7208 C.pr.civ. și art. 282 al. 1 teza II C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. C.ea constatând că până la acest termen apelanta-reclamantă SC E. P. S. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1065,38 lei și timbru judiciar de 4,70 lei, datorate pentru apelul declarat, deși a fost legal citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 7 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a apelului declarat și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. C.EA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.3235 pronunța la data (...) în dosar nr.(...) a T.ui C. C. a fost respinsă ca neîntemeiat petitul doi din cererea formulată de reclamanta S. E. P. S. în contradictoriu cu S. B. R. E. S., obligată pârâta la plata către pârâtă a sumei de 7388 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între reclamanta S. E. P. S., în calitate de promitentă-vânzătoare, și pârâta S. B. R. E. S., în calitate de promitentă-cumpărătoare, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din (...), prin înscris însușit de ambele părți prin semnătură necontestată, iarde către pârâtă și prin ștampilă, și care prin urmare face dovada raporturilor comerciale dintre părți în baza art. 46 Cod com., în baza căruia pârâta s-a obligat să înstrăineze reclamantei imobilul pe care urma să îl edifice, constând în apartamentul nr. 20, bloc CI, situat în F., județul C., pe terenul înscris în C.F. desprins din C.F. F. nr. 5368, cu nr. top. 1547/a/2/2, cu suprafața de 55,58 mp, în stadiul prevăzut expres de art. 2 din contract, respectiv semifinisat cu centrală termică individuală și radiatoarele aferente în stare de funcționare, ușă metalică montată la intrarea în apartament, tâmplărie exterioară termopan, pereți tencuiți, apă trasă în tot apartamentul, finisaje la casa scărilor și exteriorul clădirii, amenajarea terenului aferent, utilități trase și pozate (curent, gaz, apă, canal, branșamente - necontorizate). În art. 2 din contract, s-a menționat și faptul că predarea posesiei către promitentul cumpărător se face la data semnării procesului-verbal de predare-primire a imobilului. Potrivit art. 6.1 din contract, pârâta s-a obligat să semneze procesul- verbal de recepție cel mai târziu până la data de (...), iar potrivit art. 6.4 să înștiințeze promitentul-cumpărător cu 15 zile calendaristice înainte în legătură cu semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare, sub sancțiunea plății unor penalități de 0,2% din valoarea imobilului, mai puțin sumele neachitate de către promitentul-cumpărător, pentru fiecare zi de întârziere ce depășește data stabilită pentru recepție, penalitățile urmând a se calcula până la finalizarea și predarea apartamentului, conform art. 6.6 din contract. Prin art. 6.6 din contractul încheiat între părți s-a stabilit și un termen de grație în favoarea vânzătorului-promitent, în sensul că penalitățile nu se aplică dacă termenul de recepție este prelungit în limita duratei de 60 de zile lucrătoare din inițiativa vânzătorului, de la data specificată pentru terminarea construcției. Potrivit art. 7.2 din contract, promitentul-cumpărător s-a obligat să recepționeze imobilul în 15 zile calendaristice de la data înștiințării către promitentul-vânzător. Aceste prevederi contractuale nu au fost modificate prin actul adițional la antecontract, încheiat la (...), care vizează doar plata parțială a celei de-a 3-a tranșe din preț. Prin decizia civilă nr. 6. pronunțată la 12 mai 2010 de C.ea de A. C. în dosarul nr. (...), au fost admise apelurile declarate de pârâta SC B. R. E. S. și de către reclamanta SC E. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4.761 din 03 noiembrie 2009 și a încheierii f.n. din data de 04 martie 2010 pronunțate de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. 7.(...), care au fost desființate - sentința civilă nr. (...) în parte numai în ce privește petitul 2, iar încheierea din 04 martie 2010 în totalitate și s-a trimis cauza spre rejudecare. În consecință, în ce privește modalitatea de soluționare a primului capăt de cerere, a fost menținută soluția primei instanțe, care a obligat pârâta să predea reclamantei imobilul apartament nr. 20, bloc CI, situat în F., județul C., pe terenul înscris în C.F. desprins din C.F. F. nr. 5368, cu nr. top. 1547/a/2/2, cu suprafața de 55,58 mp, în condițiile convenite prin art. 2 din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de (...). În cauză a fost audiată martora M. Ada M., care a declarat că reclamanta a fost notificată în vederea recepționării apartamentului în cauză în luna februarie 2009, aceasta neridicând de la poștă notificarea. Dovada efectuării acestei expedieri a fost depusă la dosar, data expedierii notificării neridicate de către reclamantă fiind (...) (fila 14 dosar nr. (...) al T.ui C. C.). Totodată, martora a mai declarat că în aceeași perioadă a luat legătura telefonic cu administratorul societății reclamante, d-l Roman, aducându-i la cunoștință acestuia că are un rest de achitat din primul avans, iar în luna martie acesta avenit la biroul pârâtei și a depus o înștiințare că nu a recepționat apartamentul și dorește să se fixeze penalități cu privire la tranșa neachitată și prețul parcării, aducându-se la cunoștința acestuia că fusese notificat, dar nu a ridicat notificarea de la poștă, iar ulterior a fost trimisă o nouă notificare reclamantei. Fiind audiat, martorul S. O. S. a declarat că în septembrie-octombrie 2008 erau finalizate toate apartamentele din blocul C1. Declarația martorului este confirmată și de procesul verbal de recepție nr. 295/(...) încheiat între pârâtă și P. C. F. Pârâta a făcut dovada finalizării apartamentului și a semnării procesului verbal de recepție a lucrării de către P. C. F., în termenul prevăzut de art. 6.1 din contract, termenul de grație prevăzut de art. 6.6 din contract împlinindu-se la (...), raportat la înțelegerea părților ca acesta să fie de 60 de zile lucrătoare. În ce privește predarea apartamentului către reclamantă, pârâta a făcut notificării reclamantei în vederea predării la (...). Raportat la clauza penală inserată de către părți în art. 6.6 din contract, tribunalul reține că prin aceasta părțile au convenit ca pârâta să datoreze penalități pentru fiecare zi ce depășește data stabilită pentru recepție, termenul de recepție putând fi prelungit în limita duratei de 60 de zile lucrătoare din inițiativa vânzătorului. Părțile nu au precizat însă în contractul încheiat între ele o definiție pentru noțiunea de recepție, și nu au făcut referire în clauza penală inclusă în art. 6.6 din contract în sensul că s-ar referi la recepționarea apartamentului de către reclamantă, o astfel de precizare nefiind făcută nici la art. 6.1 din contract. Prin urmare, în baza art. 983 Cod civ.,se reține că noțiunea de recepție la care se referă voința părților este cea prevăzută de dispozițiile art. 37 din Legea nr. 50/1991, conform cărora „lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor";. In ceea ce priveste obligația de predare a apartamentului,se retine ca părțile au stabilit la art. 2 din contract stadiul în care trebuie să se afle apartamentul pentru a putea fi predat și faptul că predarea se face la data semnării procesului verbal de predare-primire a imobilului. Raportat la termenii folosiți de părțile contractante,se reține că acestea au stabilit plata de penalități de întârziere pentru îndeplinirea cu întârziere a obligației pârâtei de semnare a procesului verbal de predare-primire a imobilului, respectiv a procesului verbal de recepție, iar nu pentru îndeplinirea cu întârziere a obligației de predare a apartamentului către reclamantă. Prin urmare, nu sunt întrunite condițiile art. 6.6 din contractul încheiat între părți, astfel se va respinge, ca neîntemeiat petitul 2 din cererea formulată de reclamanta S. E. P. S., în contradictoriu cu pârâta S. B. R. E. S. Împotriva soluției arătate a declarat apel pârâta susținând în esență că motivarea hotărârii este contradictorie că cele inserate în contract nu comportă interpretări. Verificând regularitatea sesizării la data de (...) C.ea în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.11, art.20 din Legea nr.554/2004 a invocat excepția anulării ca netimbrate a apelului. Astfel se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina pârâtei apelante obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 1065,18 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 4,7 lei. În temeiul dispozițiilor din Legea nr. 146/1997 apelanții au fost înștiințați să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cutitlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997. Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat. Constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că pârâții apelanți nu s- au conformat obligației de timbrare potrivit înștiințărilor transmise la data de (...) ( fila 7 dosar), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 1065,38 lei și timbru judiciar în sumă de 4,7 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea apelului ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de S. E. P. S. împotriva sentinței civile nr. 3235 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C.. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 1.XI.2011. PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER T. F. H. M. C. D. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 33/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 261/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
