Decizia comercială nr. 5386/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIE CIVILĂ NR.5386/2011
Ședința din data de 05 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr.2399 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimata SC S. E. S., având ca obiect Î. eroare materială.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 237 din L. nr.31/1990 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea comercială nr.2399 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui C. C. s-a respins cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in sentinta comerciala nr. 1059/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B., reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentinta comerciala nr. 1059/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC S. E. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de catre petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanta s-a pronuntat asupra acesteia in baza altor dispozitii legale, respectiv in baza dispozitiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste imprejurari, cererea formulata de catre petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greseala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si in aceste conditii, instanta putea, in baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispozitii decat cele invocate de catre petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instantei. Fata de toate aceste considerente, instanta a respins cererea petentului ca fiind vadit nefondata. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Oficiul Național al Registrului Comerțului în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, radierea SC S. E. S., în temeiul dispozițiilor art.237 alin.8 și 9 din L. nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.3 alin.3 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr.8.. În motivele de recurs se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă) și pentru motive de nelegalitate, în condițiile stipulate de art. 304 pct. 9 și 3041 din Codul de procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii. În fapt, arată că Oficiul Național al Registrului Comerțului prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, a solicitat radierea SC S. E. S. în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. La data de 25 februarie 2011, instanța arată că prin S. comercială nr. 1059, a reținut și consemnat în mod greșit radierea SC S. E. S. în temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială evidentă. Astfel, în vederea remedierii acestei erori, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat Cerere de îndreptare a erorii materiale semnalând instanței cele constatate. Invederează faptul că prin încheierea a cărei modificare în tot o solicită instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată motivând faptul că nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, nefiind vorba de o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Mai mult decât atât, instanța care a judecat cererea de îndreptare a erorii materiale a reținut faptul că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Consideră încheierea recurată ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât instanța în mod greșit a reținut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă. Din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr. 1059/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii, întrucât, instanța a reținut în mod greșit faptul că SC S. E. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, în susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art 237 au fost inserate, cererea fiind întemeiată pe prevederile acestui act normativ - art. 237 L. nr. 31/1990. Recurenta arată că instanța a reținut în mod greșit că O. - O. C. a susținut că SC S. E. S. se află sub incidența art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radiere nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 ale L. nr. 31/1990 nu au legatură nici cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanta de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispozitii decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instantei, acest aspect nu se poate reține. Potrivit dispozițiilor art. 84 din codul de procedură civilă "C. de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită", ori în speta dată cererea nu poartă o denumire greșită. Mai mult decât atât învederează instanței că cererea formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea SC S. E. S. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociatii lor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, așa cum în mod greșit a susținut instanța investită cu soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în S. nr. 1059/2011. În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., pâna la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevazute la art. 2, care, pâna la data intrarii în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare si cel de înregistrare fiscala, au obligatia de a solicita la oficiul registrului comertului de pe lânga tribunalul din judetul în a carui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare. D. obligația legală precitată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societatea fiind dizolvată de drept. Precizează că în speta dată aceste dispoziții nu își găsesc aplicarea, SC S. E. S. având certificatul de înmatriculare preschimbat, așa cum reiese din furnizarea de informații anexată, motiv pentru care dizolvarea acestei societăți în temeiul art.30 din L. nr. 3. nu are temei legal. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1059/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. Analizând recursul declarate prin prisma dispozițiilor art. 304 și 3041 C. proc.civ., precum și a textelor legale relevante, C.ea reține următoarele: Potrivit art.281 C.proc.civ., pot fi îndreptate erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale. Prima instanță a reținut în mod corect că aceste prevederi legale nu sunt incidente în speță, întrucât schimbarea temeiului juridic al cererii nu poate fi considerată o eroare materială. Susținerea recurentului potrivit căreia din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr. 1059/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii este corectă, dar aceste erori nu pot fi îndreptate pe calea aleasă de recurent, ci eventual pe calea recursului. Practic, instanța de fond a soluționat cauza pe un temei juridic diferit, ca fiind o cerere de radiere întemeiată pe dispozițiile L. 3., deși nu acest lucru se solicitase, aceasta nefiind o simplă eroare săvârșită cu ocazia redactării hotărârii care să poată fi îndreptată (fapt care rezultă implicit chiar din încheierea recurată, prin care chiar instanța de fond a respins cererea petentului, apreciind că nu a săvârșit o eroare materială). Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul petentului ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E: Respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. - O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr.2399 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. C. L. F. Red/Dact.CP 2 ex./(...) Jud. fond.: E. B.
| ← Decizia comercială nr. 209/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1683/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
