Decizia comercială nr. 209/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 209/2011
Ședința publică de la 28 O. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Judecător G.-A. N. Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare apelul declarat de C. LOCAL AL M. C. N. PRIN P., apelant M. C. N. PRIN P. împotriva sentinței comerciale nr. 1445 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC O. P. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier judiciar S. R. în reprezentarea intereselor apelanților și avocat M. F. lucia pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 25 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Se constată că apelul declarat este scutit t de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în baza art. 17 din Legea nr. 1., art. 26 din
Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1., raportat la art. 295 alin 11
C.fiscal .
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208 corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C.pr.civ. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta apelanților, care depune la dosar delegațiile de reprezentare și solicită acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării. Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de amânare, având în vedere că prin întâmpinarea formulată nu se invocă aspecte noi față de apărările expuse în fața instanței de fond. C.ea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta apelanților, reținând că prezenta cauză are ca obiect un contencios comercial, care se impune a fi soluționat cu celeritate. Pe de altă pateu, prin întâmpinare nu se invocă aspecte noi față de instanța de fond, astfel că se consideră că dreptul la apărare al apelanților a fost pe deplin respectat. Reprezentanta apelanților solicită în probațiune efectuarea unei expertize contabile, pentru a dovedi faptul că intimata nu are dreptul să ceară contravaloarea chiriei începând cu data de (...), întrucât, în conformitate cu actul adițional la contract, intimata avea obligația de a pune în funcțiune obiectivul la data de (...), deci beneficiul nerealizat pentru perioada (...)-0(...) nu se justifică. Reprezentanta intimatei se opune încuviințării probei solicitate arătând că aceasta nu este utilă și pertinentă, raportat la teza probatorie, fiind vorba de un simplu calcul matematic pentru calcularea daunelor, pentru aceasta nefiind nevoie de un expert. C.ea, după deliberare, în temeiul art. 167 C.pr.civ., respinge cererea în probațiune, apreciind că proba solicitată nu este în măsură să conducă la dezlegarea pricinii, nu este pertinentă și utilă, raportat la teza probatorie și înscrisurile existente la dosar. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului și, în principal, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată. Reprezentanta intimatei arată că solicitarea de desființare a sentinței și trimitere spre rejudecare este nelegală, raportat la dispozițiile art. 297 alin 1 C.pr.civ. Solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform actelor justificative pe care le depune la dosar. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința comercială nr.1445 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C. s-a admis cererea formulată de reclamanta-pârâtă SC O. P. S., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. și în consecință, s-a dispus rezoluțiunea contractului de asociere în participațiune nr. 6. martie 2005, modificat prin actul adițional nr. 1/30 mai 2007, încheiat între reclamanta pârâtă SC O. P. S. și pârâtul reclamant C. LOCAL AL M. C.-N. din culpa exclusivă a pârâților reclamanți; s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de asociere în participațiune nr. 6. martie 2005, modificat prin actul adițional nr. 1/30 mai 2007, după cum urmează : 3.1. au fost obligați pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.- N., în solidar, să plătească reclamantei pârâte SC O. P. S. suma de 53.513,00 lei reprezentând daune interese compensatorii - taxă contract asociere nr. 6. martie 2005, conform art. 6 din contractul de asociere în participațiune nr. 6. martie 2005, modificat prin actul adițional nr. 1/30 mai 2007. 3.2. au fost obligați pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.- N., în solidar, să plătească reclamantei pârâte SC O. P. S., dobânda legală în materie comercială aferentă sumei de 53.513,00 lei, arătată la pct. 3.1., începând cu data sesizării instanței, 1 octombrie 2009 și până la achitarea integrală a debitului în cuantum de 53.513,00 lei. 3.3. au fost obligați pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.- N., în solidar, să plătească reclamantei pârâte SC O. P. S. suma de 94.979,50 lei reprezentând daune interese compensatorii - cheltuielile efectuate de reclamanta pârâtă SC O. P. S. pentru obținerea autorizației de construire. 3.4. au fost obligați pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.- N., în solidar, să plătească reclamantei pârâte SC O. P. S., dobânda legală în materie comercială aferentă sumei de 94.979,50 lei, arătată la pct. 3.3., începând cu data sesizării instanței, 1 octombrie 2009 și până la achitarea integrală a debitului în cuantum de 94.979,50 lei. 3.5. au fost obligați pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.- N., în solidar, să plătească reclamantei pârâte SC O. P. S. suma de 351.482,00 lei reprezentând daune interese compensatorii - chiria achitată de reclamanta pârâtă SC O. P. S. pentru perioada 1 martie 2007 - 31 mai 2009. 3.6. au fost obligați pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.- N., în solidar, să plătească reclamantei pârâte SC O. P. S., dobânda legală în materie comercială aferentă sumei de 351.482,00 lei, arătată la pct. 3.5., începând cu data sesizării instanței, 1 octombrie 2009 și până la achitarea integrală a debitului în cuantum de 351.482,00 lei. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă SC O. P. S. având ca obiect obligarea reclamantei pârâte la plata către pârâții reclamanți a sumei de 7500 euro la cotația BNR din ziua plății, reprezentând cota de asociere pentru anul 2009 și a sumei de 8405,29 lei reprezentând majorări de întârziere pentru perioada 31 ianuarie 2009 - 20 octombrie 2009, plus majorări și penalități de întârziere până la data plății efective. Au fost obligați pârâții reclamanți C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N., în solidar, să plătească reclamantei pârâte SC O. P. S. suma de 19727 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Verificând îndeplinirea în speță a condițiilor rezoluțiunii judiciare a contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005, tribunalul a reținut în primul rând natura sinalagmatică a acestei convenții, cauza încheierii convenției pentru fiecare dintre părți fiind obligația corelativă și interdependentă a celeilalte părți. S-a relevat că reclamanta a încheiat convenția în scopul de a obține folosința exclusivă și dreptul de a construi clinica de oftalmologie pe terenul cu nr. top. 23924/1/(...)5/1/1/1, iar pârâtul a încheiat contractul pentru a obține cota de asociere de 75000 euro aferentă spațiului adus în asociere, plătibilă în tranșe anuale egale într-un interval de 10 ani . În al doilea rând, tribunalul a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod culpabil nici obligația de a asigura reclamantei folosința exclusivă a terenului cu nr. top. 23924/1/(...)5/1/1/1 și nici obligația de a facilita obținerea autorizațiilor necesare punerii în funcțiune a obiectivului. Corelativ, reclamanta (pârâtă în cererea reconvențională) și-a îndeplinit obligația de a achita pentru anii 2007 și 2008 cotele de asociere, în cuantum de 27935 lei + 25878 lei = 53813 lei. S-a statuat că neîndeplinirea de către reclamanta a obligației de a finaliza construcția se datorează conduitei contractuale ilicite a pârâtului care a împiedicat-o pe reclamanta să obțină autorizația de construire. T. a considerat că reclamanta era îndreptățită să invoce în anul 2009, excepția de neexecutare a contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005 întrucât avea cunoștință de existența contractului de concesiune nr. 2. iulie 1995 și de faptul revendicării terenului de către U., impedimente care făceau imposibilă realizarea obiectului contractului de asociere în participațiune. Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C. Local almunicipiului C.-N. si M. C.-N., solicitând, in conformitate cu disp. art. 296 C. pr. civ. admiterea apelului declarat si, in principal desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru o noua judecata, iar în subsidiar, modificarea hotararii în sensul respingerii actiunii principale si admiterii cererii reconventionale, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata in toate etapele procesuale. În esență, apelantele susțin că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale care reglementează instituția rezoluțiunii judicare. Apelantele afirmă că obligația de a facilita obținerea autorizațiilor necesare punerii în funcțiune a obiectivului a fost îndeplinită. În ceea ce privește executarea obligației de a asigura reclamantei folosința exclusivă a terenului cu nr. top. 23924/1/(...)5/1/1/1, consideră că au urmarit in permanenta sprijinirea reclamantei in vederea realizarii obiectivului sau, fiind de buna credinta atat la momentul la care i-a oferit un alt amplasament in urma depunerii cererii de revendicare de catre U., cat si la momentul adoptarii unei hotarari de C. local in privinta rezilierii contractului de asociere cu SC V.&D. A. I. E. S. S., după constatarea împrejurării că suprafata de 1500 mp care face obiectul asocierii se suprapune pe o suprafata de 883 mp cu terenul care face obiectul acestui din urmă contract. Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 25 octombrie 2011, reclamanta intimată SC O. P. S. solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelante, cu cheltuieli de judecată în apel. Deliberând asupra cererilor de apel C.e reține următoarele: Între reclamanta-pârâtă SC O. P. S. și pârâtul-reclamant M. C.-N. s-a încheiat la 1 martie 2005 contractul de asociere în participațiune nr. 65, prin care au stabilit că, în cadrul asocierii, își vor desfășura activitatea în condiții de independență comercială și juridică specifice asocierii în participațiune, respectând prevederile acestui contract (art. 2.2). Conform art. 3.1, obiectul contractului îl constituia asocierea în participațiune a părților contractante în vederea exploatării terenului situat în municipiul C.-N., C. M., în suprafață de 1.500 mp., înscris în CF 51537 cu nr. top. 23924/1/1/1 și nr. 23925/1/1/1, în vederea realizării unui COMPLEX MEDICAL - cu specific preponderent oftalmochirurgical. În conformitate cu dispozițiile art. 4.1, contribuția M. C.-N. era dreptul de folosință constituit pe temeiul dreptului de proprietate asupra terenului menționat la art. 3.1. și în scopul arătat la art. 3.1. pe toată durata contractului, predarea terenului în vederea construirii obiectivului asocierii urmând a se face pe baza unui proces verbal de predare-primire. Conform art. 4.2, SC O. S. urma să participe cu finanțarea, coordonarea, realizarea și punerea în funcțiune a obiectivului asocierii în termenul prevăzut prin autorizația de construire, acoperirea tuturor cheltuielilor necesare asigurării desfășurării activității obiectivului asocierii. Conform art. 4.3. dreptul de proprietate asupra bunurilor aduse de asociați ca aporturi pentru desfășurarea activității conform contractului de asociere erau reglementate de legea română. Conform art. 5.1. părțile au stabilit durata contractului pe o perioadă de 49 de ani de la data semnării contractului, cu posibilitatea prelungirii lui, cu acordul comun al părților. Potrivit art. 6.1 - 6.2 din contract, SC O. S. s-a obligat să plătească M. după doi ani de la data adoptării HCL nr. 128/(...) (perioadă în care urma să se finalizeze integral investiția) suma de 50 E., sumă ce urma să fie achitată pe o perioadă de 10 ani, până la data de 31 ianuarie a fiecărui an, pentruanul în curs. SC O. S. s-a mai obligat să suporte toate cheltuielile legate de realizarea, exploatarea și întreținerea obiectivului asocierii. În conformitate cu art. 7.1 M. C.-N. s-a obligat să acorde SC O. S., un drept exclusiv de folosință a terenului stipulat în art. 3.1. al prezentului contract, în scopul construirii și exploatării de către SC O. S. a obiectivului asocierii, pe întreaga durată prevăzută la art.5.1. M. s-a obligat ca pe întreaga durată a asocierii să nu transfere sau să nu constituie în favoarea terților vreun drept real sau de creanță asupra terenului aportat în asociere. M. s-a mai obligat să faciliteze pentru SC O. S. obținerea tuturor autorizațiilor necesare construirii și exploatării obiectivului asocierii, în măsura în care acestea sunt de competența M. (C.UI) și să sprijine obținerea acelora care sunt de competența altor instituții. M. s-a obligat să efectueze predarea terenului menționat la art. 3.1. prin proces verbal de predare- primire conf. art. 4.1.1.1., în termen de cel mult 30 de zile de la semnarea contractului. Corelativ, în conformitate cu art. 7.2 din contract, SC O. S. s-a obligat să suporte toate cheltuielile legate de realizarea, exploatarea și întreținerea obiectivului asocierii, să pună în funcțiune obiectivul asocierii în termenul prevăzut prin autorizația de construire și să suporte, pe lângă finanțarea lucrărilor de construcții-montaj, de exploatare a obiectivului asocierii și finanțarea lucrărilor de eliberare a terenului de sarcini fizice de viabilizare și realizare a utilităților și infrastructurii ca și aport a SC O. S. în asociere. Deși pârâtul reclamant M. C.-N. a invocat prin răspunsul la întrebările nr. 2 din interogatoriu faptul că „contractul de asociere ar fi fost semnat la 11 ianuarie 2006";, această alegație este neîntemeiată, nefiind susținută de nici un mijloc de probă. Înscrisurile existente la dosarul cauzei atestă că pârâtul M. C.-N. și-a îndeplinit obligația de a preda terenul în cauză cu o întârziere de 9 luni și 20 de zile (20 ianuarie 2006 (f.21) față de 31 martie 2005 (f.12)). Din coroborarea concluziilor raportului de expertiză întocmit de d-na expert tehnic G. T. cu anexa cererii nr. 8. noiembrie 2005 (f.228-229), rezultă că terenul în suprafață de 1500 mp care face parte din terenul cu nr. top. 23924/1/(...)5/1/1/1 nu se identifică cu terenurile revendicate de U. C.-N. U. C.-N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren care, din punct de vedere juridic, se aflau la data apariției L. nr. 247/2005 în proprietatea universității în CF 20254 (cu nr. top. vechi 21546, 21547, 21549, 21548, 21551 (5537 mp), 21550, 21556, 21557, 22172, 12133, 12134, 12135, 12136, 12140, 12178, 12122 și 22172). Or, astfel cum s-a relevat în cuprinsul expertizei tehnice efectuate în cauză nr. top. 23924 și 23925 au fost atribuite ca urmare a comasării imobilelor cu nr. top. 21554/1/2 și nr. 21551/2. În anul 1981, imobilul cu nr. top. vechi 21551 de sub A+28 din CF 20254 a fost împărțit în 2 imobile, cu nr. top. 21551/1, în suprafață de 5537 mp (revendicat în prezent de U.) și 21551/2, în suprafață de 26437 mp care a fost transcris în CF 51537 C.-N. în favoarea Statului Român. Cât privește imobilul cu nr. top. vechi 21554, U. C.-N. nu a revendicat nicio porțiune din acest imobil prin cererea nr. 8. noiembrie 2005 (f.228-229 dos. fond). Astfel, inexistența vreunei suprapuneri între imobilele revendicate de U. C.-N. și cel a cărui folosință a făcut obiectul contractului de asociere înparticipațiune este evidentă, iar informația comunicată de pârâtul reclamant M. C.-N. prin S. A. F. F. sub nr. 4. martie 2008 este eronată. În consecință, invocarea acestui pretins impediment la executarea obligațiilor contractuale asumate de pârâtul reclamant M. C.-N. conform art. 7.1 din contractul de asociere în participațiune este lipsită de temeinicie. Mai mult, pârâtul reclamant M. C.-N. nu a depus la dosar dovada efectuării vreunei lucrări în specialitatea topografie care să susțină concluzia sa, comunicată reclamantei pârâte prin adresa nr. 4. martie 2008. În schimb, astfel cum a arătat d-na expert G. T. în raportul de expertiză tehnică topografică, între terenul în suprafață de 1500 mp care face parte din terenul cu nr. top. 23924/1/(...)5/1/1/1 și care face obiectul contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005 și cel care face obiectul contractului de concesiune nr. 2. iulie 1995, încheiat tot de pârâtul M. C.-N. și SC A. I. E. S. V. & D. S., cu nr. top. 23924/(...)5/1/2 există o suprapunere faptică de 883 mp. Or, prin art. 7.1.1 din contractul de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005, pârâtul reclamant M. C.-N. s-a obligată să acorde reclamantei pârâte SC O. S. un drept exclusiv de folosință asupra acestui teren, obligație pe care și-a încălcat-o. Mai mult, spre deosebire de o eventuală suprapunere între terenurile revendicate de U. C.-N. și cel obiect al contractului de asociere în participațiune, suprapunere care ar fi constituit un eveniment imprevizibil și ulterior încheieri contractului de asociere în participațiune, suprapunerea dintre acest din urmă teren și cel care face obiectul contractului de concesiune nr. 2. iulie 1995 reprezintă un eveniment existent la momentul încheierii contractului de asociere în participațiune, un aspect de fapt care trebuia să fie cunoscut pârâtului M. C.-N., în calitate de administrator al domeniului privat al proprietarului Statul Român. Ignorarea culpabilă sau intenționată de către pârâtul reclamant M. C.- N. a acestui aspect la încheierea contractului de asociere în participațiune reprezintă singura cauză a neexecutării obligației sale de a acorda reclamantei pârâte dreptul exclusiv de folosință a terenului. Mai mult, faptul că pârâtul reclamant M. C.-N. nu a adus la cunoștința reclamantei pârâte existența contractului de concesiune nr. 2. iulie 1995 la momentul încheierii contractului de asociere în participațiune a determinat-o pe aceasta din urmă să efectueze cheltuieli pe care, dacă ar fi fost corect informată, nu le-ar fi angajat. În mod corect a reținut T. că pârâtul reclamant nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 7.1.3 din contract, de a facilita pentru reclamanta pârâtă obținerea tuturor autorizațiilor necesare construirii și exploatării obiectivului asocierii. În ceea ce privește obținerea certificatelor de urbanism și a autorizației de construire, s-a avut în vedere emiterea inițială a certificatului de urbanism nr. 2. februarie 2006, care încadra terenul în cauză în categoria spațiilor verzi, neconstruibile și abia la data de 31 iulie 2006 a certificatului de urbanism nr. 3450, care permitea reclamantei pârâte să efectueze celelalte demersuri pentru obținerea autorizației de construire. T. peste caracterul contradictoriu al celor două certificate de urbanism se poate concluziona că, până la data de 31 iulie 2006, prin conduita sa contrară art. 7.1.3 din contract, cu efect vădit temporizator, pârâtul-reclamant a împiedicat-o pe reclamanta-pârâtă să își execute obligațiile asumate. Totodată, respingerea documentației depuse sub nr. 611.817/43/30 noiembrie 2007 cu mențiunile „cererea de autorizare nu e semnată deproprietarul terenului, nu s-a prezentat extras CF, planul de situație cu propunerea nu conține viza OJCPI, se va prezenta un plan de situație unic care va conține: amplasarea, organizarea și cote conform planului reglementări vizat de secretariatul C., relația cu vecinătățile, viza OJCPI, nr. topografice, bilanț teritorial, coeficienți POT și CUT"; reprezintă, în realitate, invocarea de către pârâtul-reclamant M. C.-N. a propriei culpe. Semnarea cererii de autorizare de către proprietarul terenului reprezenta o obligație care presupunea faptul personal al pârâtului reclamant M. C.-N. M. C.-N. s-a obligat să depună eforturi în sensul facilitării obținerii de către reclamanta pârâtă a aprobărilor necesare, respectiv să sprijine obținerea autorizărilor necesare din partea altor instituții prin art. 7.1.3 din contract iar prezentarea extrasului CF și a planului de situație unic cu viza OJCPI făceau parte din categoria obligațiilor de rezultat asumate contractual. Pârâtul reclamant nu a dovedit însă efectuarea vreunui minim demers în acest sens. Dimpotrivă, prin autoritatea sa subordonată, a respins documentația depusă de reclamanta-pârâtă. În conformitate cu dispozițiile art. 1020 și art. 1021 C.civ. condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. În această ipoteză , contractul nu este desființat de drept. P. în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate. Chiar dacă prin contractul nr. 6. martie 2005 părțile au prevăzut doar posibilitatea rezilierii contractului, ele nu au exclus posibilitate rezoluțiunii contractului, astfel încât dispozițiile art. 1020 - art. 1021 C.civ. sunt perfect aplicabile în speță. În mod corect T. a înlăturat apărarea pârâtului M. C.-N. referitoare la faptul că repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului nu ar fi posibilă. O atare imposibilitate este specifică doar contractelor cu executare succesivă care au ca obiect prestații imposibil de returnat, cum sunt contractele de închiriere. P. în bani sunt, prin excelență, returnabile, astfel încât apărarea pârâtului-reclamant în sensul că în speță nu ar fi posibilă rezoluțiunea este neîntemeiată. De altfel, pârâtul-reclamant M. C.-N. nu și-a îndeplinit obligația de a asigura folosința exclusivă a terenului obiect al contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005 și nu a formulat vreun petit având ca obiect restituirea de către reclamanta-pârâtă a contravalorii ipoteticei folosiri a acestui teren, astfel încât singurele prestații cu a căror restituire a fost sesizată instanța sunt cele ale reclamantei-pârâte. Or, aceste prestații în bani pot fi analizate în cadrul unei cereri de repunere a părților în situația anterioară. Verificând îndeplinirea în speță a condițiilor rezoluțiunii judiciare a contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005, C.ea reține în primul rând natura sinalagmatică a acestei convenții, cauza încheierii convenției pentru fiecare dintre părți fiind obligația corelativă și interdependentă a celeilalte părți. Astfel, reclamanta-pârâtă a încheiat convenția în scopul de a obține folosința exclusivă și dreptul de a construi clinica de oftalmologie pe terenul cu nr. top. 23924/1/(...)5/1/1/1, iar pârâtul reclamant a încheiat contractul pentru a obține cota de asociere de 75000 euro aferentă spațiului adus în asociere, plătibilă de către reclamanta pârâtă în tranșe anuale egaleîn termen de 10 ani (f.18). Ambele obligații intră în categoria obligațiilor de rezultat. Probațiunea administrată relevă faptul că M. C.-N. C. LOCAL AL M. C. N. nu și-au îndeplinit în mod culpabil obligația de a asigura reclamantei pârâte folosința exclusivă a terenului cu nr. top. 23924/1/(...)5/1/1/1 precum și obligația de a facilita reclamantei pârâte obținerea autorizațiilor necesare, emise de pârâtul reclamant sau de alte instituții. Reclamanta pârâtă și-a îndeplinit însă obligația de a achita pentru anii 2007 și 2008 cotele de asociere, în cuantum de 27935 lei + 25878 lei = 53813 lei (f.128-129). Cât privește neîndeplinirea de către reclamanta pârâtă a obligației de a finaliza construcția, aceasta se datorează conduitei contractuale ilicite a pârâtului reclamant, mai sus arătată, care a împiedicat-o să obțină autorizația de construire. Mai mult reclamanta era îndreptățită să invoce în anul 2009, excepția de neexecutare a contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005, întrucât avea cunoștință de existența contractului de concesiune nr. 2. iulie 1995 și despre faptul revendicării terenului de către U., impedimente care făceau imposibilă realizarea obiectului contractului de asociere în participațiune. În mod corect T. a invalidat apărările pârâtului reclamant M. C.-N. care a socotit că este exonerat de răspundere reclamantei prin oferirea unui alt amplasament în vederea realizării proiectului pentru care s-a realizat asocierea. În primul rând, în conformitate cu art. 1073 C.civ., reclamanta pârâtă era îndreptățită să obțină îndeplinirea exactă de către pârâtul reclamant a obligației asumate și nu o prestație echivalentă. În al doilea rând, reclamanta a contractat servicii de proiectare a clădirii care au fost executate cu luarea în considerare a amplasamentului terenului obiect al contractului, astfel încât reclamanta pârâtă nu putea fi obligată de către pârât să accepte o altă prestație. Reclamanta l-a pus în întârziere pe pârât cu privire la neîndeplinirea obligațiilor contractuale prin adresa din 27 octombrie 2006 (f.26; culpa pârâtului este prezumată de lege, câtă vreme obligațiile asumate contractual fac parte din categoria celor de rezultat. Pârâtul a invocat „cauza străină"; a revendicării de către U. C.-N. a terenului obiect al contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005, însă, cu excepția unui înscris emis de o structură din subordinea sa, S. A. F. F., adresa nr. 4. martie 2008 (f.40), lipsită de orice valoare probatorie și inopozabilă reclamantei pârâte, nu a dovedit incidența acestei cauze străine. Dimpotrivă, concluziile raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de d-na expert G. T. susțin starea de fapt contrară. Chiar dacă susținerile pârâtului reclamant referitoare la suprapunerea dintre terenurile revendicate de U. C.-N. și terenul obiect al contractului de asociere în participațiune ar fi reale, o asemenea împrejurare ar fi asimilabilă forței majore definite de art. 8.2 din contractul de asociere în participațiune. Pârâtul reclamant nu a notificat reclamantei pârâte incidența acestui eveniment în termen de 5 zile de la producerea lui (cererea nr. 83245 a fost înregistrată de U. C.-N. la 24 noiembrie 2005 (f.228-229)), astfel încât este decăzut, conform art. 8.3 din contract, din dreptul de a invoca această împrejurare pentru a se apăra de răspunderea contractuală. În fine, faptul că pârâtul-reclamant a adoptat la 6 octombrie 2009, după ce a fost chemat în judecată de către reclamanta pârâtă, HCL nr. 456prin care a hotărât rezilierea contractului de concesiune nr. 2. iulie 1995 este lipsit de relevanță, în condițiile în care, prin punerea în întârziere și chemarea în judecată reclamanta pârâtă și-a exprimat neechivoc opțiunea pentru desființarea contractului și nu pentru obținerea prestațiilor asumate de pârâtul reclamant. Corect a statuat T. că cererea pârâtului de suspendare a judecării prezentului litigiu până la finalizarea judecării cererii concesionarei SC V. & D. A. I. E. S. S. de anulare a HCL nr. 4. octombrie 2009 ar conduce la tergiversarea nejustificată a judecării prezentei cauze dat fiind că dezlegarea litigiului nu atârna de dreptul ce făcea obiectul acelei judecăți. În conformitate cu dispozițiile art. 1084 - art. 1086 C.civ. daunele- interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit …Debitorul nu răspunde decât de daunele- interese care au fost prevăzute sau care au putut fi prevăzute la facerea contractului, când neîndeplinirea obligației nu provine din dolul său. Chiar în cazul când neexecutarea obligației rezultă din dolul debitorului, daunele- interese nu trebuie să cuprindă decât aceea ce este o consecință directă și necesară a neexecutării obligației. Pârâtul reclamant avea (sau trebuia să aibă) cunoștință despre situația terenului adus în asocierea în participațiune, iar conduita sa de încălcare a obligației prevăzute de art. 7.1.3 din contractul de asociere în participațiune reprezintă consecința unor manifestări de voință exprese. Daunele interese solicitate de reclamanta pârâtă și acordate de prima instanță reprezintă consecințe directe și necesare ale neexecutării de către pârâtul reclamant M. C.-N. a obligațiilor sale contractuale. Astfel, încheind contractul de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005, atât reclamanta pârâtă, cât și pârâtul reclamant au prefigurat situația de fapt în care, în termen de 2 ani de la data adoptării HCL nr. 128/22 februarie 2005 (deci până la 22 februarie 2007) pe terenul adus în asociere de pârât reclamanta urma să edifice o clinică de oftalmologie, pentru folosința terenului reclamanta pârâtă plătind cota de asociere de 50 euro/mp. De la data de 1 martie 2007, reclamanta urma să își desfășoare activitatea în clădirea pe care urma să o edifice, fără a mai plăti chirie pentru utilizarea vreunui alt spațiu. În realitate, însă, prin conduita sa contrară obligațiilor contractuale, pârâtul a determinat-o pe reclamanta să plătească cota de asociere dar să nu poate să își edifice clădirea, respectiv să plătească servicii de proiectare și taxe pentru obținerea autorizației de construire fără nicio finalitate, obținerea autorizației de construire fiind împiedicată chiar de către pârâtul reclamant și imposibilă datorită utilizării unei părți semnificative din teren de un terț în virtutea unui act juridic anterior contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005. În fine, deși a plătit cota de asociere, reclamanta nu a putut să își edifice clădirea în care să își desfășoare activitatea fără plata vreunei chirii, fiind astfel obligată să își asigure, contra cost, folosința unui alt spațiu. Toate aceste speze au fost determinate nemijlocit de conduita neconformă contractului a pârâtului și puteau fi prefigurate la încheierea contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005. Mai mult, dată fiind natura lor lichidă și plătibilă în bani, aceste daune sunt purtătoare de dobânzi, conform art. 43 C.com. Scadența acestor obligații este, desigur, anterioară momentului înregistrării cererii de chemareîn judecată, însă reclamanta pârâtă a înțeles să le limiteze de la acest moment, conform principiului disponibilității. În consecință, în temeiul art. 1021 C.civ., coroborat cu art. 1073 teza a II-a C.civ., coroborat cu art. 1084 - art. 1086 C.civ., tribunalul a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale aplicabile în materie de răspundere civilă contractuală dispunând repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de asociere în participațiune nr. 6. martie 2005, modificat prin actul adițional nr. 1/30 mai 2007 în maniera și limitele evocate în dispozitivul sentinței apelate. Cât privește cererea reconvențională, astfel cum s-a arătat mai sus, reclamanta pârâtă era îndreptățită să invoce excepția de neexecutare a contractului de asociere în participațiune nr. 63/1 martie 2005 și să refuze plata cotei de asociere pentru anul 2009. Prin executarea întocmai a contractului se înțelege faptul că părțile contractante trebuie să execute toate prestațiile la care s-au îndatorat prin angajamentul lor voluntar, în natura lor specifică, în cantitățile, volumul stabilit în contract și în condițiile de calitate convenite explicit sau implicit. În ce privește executarea în tot a contractului, în virtutea legăturii de solidaritate dintre părți, în prezent dreptul pozitiv impune acestora două importante obligații: de cooperare și de coerență. O. de cooperare exprimă datoria reciprocă a părților de a lucra împreună la realizarea interesului contractul al fiecăruia și prin aceasta a interesului comun. O. de coerență presupune că părțile trebuie să-și acorde încredere mutuală, ceea ce înseamnă că este necesar să nu adopte comportamente, conduite ce se află în contradicție cu realizarea intereselor reciproce pe care le urmăresc prin executarea întocmai a acelui contract. M. C.-N. nu a respectat niciuna dintre obligațiile mai sus enunțate. Comportamentul său s-a aflat în contradicție cu realizarea intereselor reciproce pe care părțile le-au urmărit. M. C.-N. era ținut să predea amplasamentul ce a făcut obiectul contractului de asociere conform stipulațiilor contractuale. Conformitatea despre care facem vorbire este o conformitate materială. În materia contractului pe care părțile l-au perfectat, conformitatea a reprezentat deplina concordanță între identitatea, caracteristicile și condițiile pe care terenul asupra căruia construcția urma să fie edificată trebuia să le îndeplinească potrivit clauzelor contractuale (avem în vedere identitatea bunului) și executarea efectivă a acestei obligații. Executarea întocmai a contractului este absolut necesară pentru ca fiecare parte să-și poată realiza interesul contractual care constituie elementul obiectiv al esenței contractului. Dându-și consimțământul la încheierea contractului, fiecare parte și- a asumat conștient sarcina de a realiza interesul celeilalte, între ele stabilindu-se o dependență reciprocă în atingerea obiectivului comun, alcătuit din suma acestor interese. Obligațiile asumate de pârâți prin contractul de asociere au fost obligații de rezultat. Or, obligațiile de rezultat sunt acele raporturi juridice de obligații în care debitorul este îndatorat, prin conduita sa, să obțină un anumit rezultat, precis, determinat în favoarea creditorului. Mai mult decât atât, debitorul garantează creditorului că acel rezultat va fi obținut. O. de rezultat crează, astfel o veritabilă garanție de executare pe care debitorul și-o asumă expres, ori legea o pune în sarcina sa, implicit sau explicit, față de creditorul său; creditorul are siguranța sau garanția că va obține fierezultatul, sau prestația la care debirorul este îndatorat, fie repararea prejudiciului cauzat, dacă rezultatul promis nu a fost obținut. Așa se face că, din faptul neobținerii rezultatului datorat, rezultă angajarea automată a răspunderii civile a debitorului. În speță, reclamanta a făcut proba împrejurării că rezultatul predării amplasamentului nu a fost obținut. Apelantele prezumate a fi în culpă nu au dovedit că rezultatul la care s-au îndatorat, nu a putut fi obținut datorită unei cauze străine( prin care se înțeleg forța majoră, fapta victimei și fapta unei terțe persoane). Pentru toate aceste considerente întemeiat prevederilor art.296 C.proc.civ., apelurile declarate de C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. împotriva sentinței comerciale nr.1445 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C.. În temeiul art. 274 C.proc.civ. culpa procesuală M. C.-N. fiind dovedită acesta va fi obligat să plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel în sumă de 8000 lei reprezentând onorariu avocațial PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Respinge apelurile declarat de C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. împotriva sentinței comerciale nr.1445 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C., pe care o menține în întregime. Obligă apelantul M. C.-N. să plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel în sumă de 8000 lei. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER S. AL H. G. A. N. A. B. 6 ex. - (...)jud.fond.Moțu F. red.S.Al H./A.C.
| ← Decizia comercială nr. 3054/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5386/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
